Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску С., Ч. к О., В.Л.А., К., Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки, выделе в натуре доли жилого дома и установлении границ земельного участка, по встречному иску О. к С., Ч., В.Л.А., К., Администрации Истринского муниципального района МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе в натуре доли жилого дома, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании газовым и электрическим вводами, по встречному иску В.Л.А., К. к С., Ч., О., Администрации Истринского муниципального района МО об установлении границ земельных участков.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителей О. - по доверенностям Ц.М., Ц.О., по ордеру адвоката Бабанской Н.В., С., Ч., их представителя по доверенности Т.,
установила:
Истцы С. и Ч., уточнив требования, обратились в суд с иском к О., В.Л.А., К., Администрации Истринского района с иском об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на самовольные пристройки к жилому дому и надворные постройки и выделе в натуре доли жилого дома.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого дома и служебных построек, а также земельного участка с кадастровым номером N находящихся по адресу: <адрес>. Истцам принадлежат по 1/3 доле дома и по 1/2 доле названного земельного участка. Оставшиеся 1/3 доля дома и смежный участок земли с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности ответчику О.
В спорном доме проведена реконструкция, имеются самовольные пристройки и служебные строения.
Соглашения по вопросам раздела дома и установления указанных границ земельных участков при доме между истцами и О. достигнуто не было.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на основную пристройку лит.А3, баню лит. Г2, навес лит. Г5, навес лит. Г7.
Также истцы просили выделить им в общую долевую собственность часть жилого дома по фактическому пользованию состоящую из жилой комнаты N 4. в лит.А, жилой комнаты N 5 в лит.А1, кухни N 3 в лит.А1, основной пристройки лит.А3, сарая лит.Г, бани лит.Г2, навеса лит.Г5, сарая лит.Гб, навеса лит.Г7, уборной лит.У1.
Вместе с тем, истцы просили установить границы принадлежащего им земельного участка при спорном жилом доме по Варианту 1 Приложения 2 судебного экспертного заключения.
В судебное заседание истцы и их представитель Т. явились.
Уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик по первоначальному иску О. предъявил следующие встречные исковые требования:
- просил суд признать за ним право собственности на основную пристройку лит.А4 к спорному дому, хозблок лит.Г1 и гараж лит.ГЗ.
- просил суд произвести раздел спорного дома и служебных строений, выделив ему в собственность часть жилого дома, состоящую из коридора N 1, жилой комнаты N 2 в основной пристройке лит.А4, жилой комнаты 3 в основном строении лит.А, жилой комнаты N 4 в основной пристройке лит.А1, основной пристройки лит.А2.,, хозблока лит. Г1, душа лит.Д, уборной лит.У.
- просил обязать С. и Ч. не чинить ему препятствия в пользовании газовым и электрическим вводами.
- просил установить границы его земельного участка с кадастровым номером N согласно Варианту 3 Приложения 2 судебного экспертного заключения.
Первоначальный иск в части раздела жилого дома и служебных строений признал, за исключением признания за ответчиками С. и Ч. права общей долевой собственности на основную пристройку лит. А3.
В удовлетворении требования о признании за ответчиками по встречному иску права собственности на основную пристройку лит.АЗ просил отказать, поскольку данная пристройка не соответствует обязательным нормативам.
Также О. возражал и просил суд отказать в удовлетворении требования об установлении границ участка истцов и участка О. по Варианту 1 Приложения 2 к экспертному заключению, поскольку при таком местоположении границ данных земельных участков не соблюдаются противопожарные нормативы, О. лишается возможности прохода подъезда к своей части дома и надворным постройкам через <адрес>, а также прокладки к своей части дома индивидуальных коммуникаций от тех, которые проходят по названной улице.
К. и В.Л.А. обратились со встречным иском. Просили суд установить общую границу их участков с кадастровыми номерами N N и земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего О.
Решением Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования С., Ч. к О., В.Л.А., К., Администрации Истринского муниципального района Московской области, третьи лица Администрация сельского поселения Букаревское Истринского муниципального района Московской области, А.О. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки, выделе в натуре доли жилого и установлении границ земельного участка - удовлетворены.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по Варианту 1 Приложения 2 согласно Таблице 6 экспертного заключения судебного эксперта ООО "Геокадастрэксперт" А.А.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N в указанных границах считать равной 1540 кв. м.
Признано за С. и Ч. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на основную пристройку лит.АЗ площадью 10,6 кв. м, баню лит.Г2 площадью 21,8 кв. м, навес лит.Г5 площадью 15,5 кв. м, навес лит Г7 площадью 7,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделено в общую долевую собственность С. и Ч. по 1/2 доле в праве собственности каждому часть жилого дома состоящую из: жилой комнаты N 4 жилой площадью 31,4 кв. м в основном строении лит.А, жилой комнаты N 5 жилой площадью 7,4 кв. м в основной пристроите лит.А1, кухни N 3 площадью 9,8 кв. м в основной пристройке лит.А1, основной пристройки лит.АЗ площадью 10,6 кв. м, сарая лит.Г площадью 25,7 кв. м. бани лит Г площадью 21,8 кв. м, навеса лит. ГЗ площадью 15.5 кв. м, сарая лит Г6 площадью 14 кв. м, навеса лит.Г7 площадью 7,9 кв. м. уборной лит.У1, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскано с О. в пользу С. денежная компенсация за несоразмерность стоимости идеальной доли и стоимости выделенной части жилого дома в размере 129334 руб. 50 коп.
Взыскано с О. в пользу Ч. денежная компенсация за несоразмерность стоимости идеальной доли и стоимости выделенной части жилого дома в размере 129334 руб. 50 коп.
Встречные исковые требования О. - удовлетворены частично:
Признано за О. право собственности на основную пристройку лит.А4 площадью 19,2 кв. м, хозблок лит.Г1 площадью 21,6 кв. м, душ лит.Д, уборную лит. У, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделено в собственность О. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 3 жилой площадью 20 кв. м в основном строении лит.А, жилой комнаты N 4 жилой площадью 11 кв. м в основной пристройке лит.А1, основной пристройки лит.А2 площадью 9,5 кв. м, основной пристройки лит.А4 площадью 19,2 кв. м, хозблока лит.Г1 площадью 21,6 кв. м душа лит.Д, уборной лит.У, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований О. к Ч. и С. о нечинении препятствий в пользовании газовым и электрическим вводами в жилой дом по адресу: <адрес> - отказано.
В удовлетворении искового требования о признании за О. права собственности на строение лит.ГЗ, расположенное по адресу: <адрес> - отказано.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по Варианту 1 Приложения 2 согласно Таблице 7 экспертного заключения судебного эксперта ООО "Геокадастрэксперт" А.А.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N в указанных границах считать равной 1540 кв. м.
Право общей долевой собственности С., Ч. и О. на жилой дом по адресу: <адрес> - прекращено.
Исковые требования К. и В.Л.А. - удовлетворены.
Установлена общая граница земельных участков с кадастровыми номерами: N и земельного участка с кадастровым номером N по точкам 1-2-20-3-4-5 согласно Приложению 2 к экспертному заключению судебного эксперта.
О. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым:
- Установить границы земельного участка площадью 1540 кв. м, принадлежащего С. и Ч., с кадастровым номером N по варианту 3 Приложения 4 согласно Таблицы 10 экспертного заключения судебного эксперта ООО "Геокадастрэксперт" А.А.
- Установить границы земельного участка площадью 1540 кв. м, принадлежащего О., с кадастровым номером N по варианту 3 приложения 2 согласно Таблицы 11 экспертного заключения судебного эксперта ООО "Геокадастрэксперт" А.А.
- Взыскать с О. в пользу С. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости идеальной доли и стоимости выделенного имущества 58420 рублей.
- Взыскать с О. в пользу Ч. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости идеальной доли и стоимости выделенного имущества 58420 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам принадлежит по 1/3 доле <адрес> в <адрес> и по 1/2 доле названного земельного участка с кадастровым номером N. Оставшиеся 1/3 доля дома и смежный участок земли с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику О.
А.О. принадлежит земельный участок N 23 по Центральная с кадастровым номером N, границы его установлены..
ФИО5 и ФИО4 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки при доме 25 с кадастровыми номерами N и 50:08:0070237:196, границы земельных участков с кадастровыми номерами N не установлены.
Для разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Суд установив, что строения Г2, Г4, Г5, Г7 и пристройки А3, А4 соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормативам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью признал за истцами право собственности на указанные строения.
Суд разрешая возникший спор, произвел раздел дома с учетом сложившегося порядка пользования, включая в раздел строения и пристройки лит.Г2, Г4, Г5, Г7 и лит.А3 и А4, выделив сторонам помещения, которые они занимают.
Размер денежной компенсации за несоразмерность долей судом определена правильно.
Суд произвел раздел земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения, по которому выделил сторонам земельные участки размером 1540 кв. м. Принимая данный вариант за основу, суд исходил из того, что при установлении границ по этому варианту не требуется установления сервитутов, земельные участки являются одноконтурными, границы установлены исходя из сложившегося порядка пользования.
Однако, как следует из материалов дела спорный дом 24 расположен ул. Центральная.
Как усматривается из материалов дела и экспертного заключения граница земельного участка по данному варианту установлена таким образом, что О. будет иметь подход и проезд к своей части дома и постройкам со стороны ул. Лесная, а не по ул. Центральная, что противоречит закону.
В результате предполагаемого раздела земельного участка О. не будет иметь самостоятельного выхода к местам общего пользования - дороге, что приведет к ограничению прав ответчика на пользование земельным участком из-за отсутствия проезда к нему.
В связи, с чем данный вывод суда нельзя признать законным.
Судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам экспертному заключению, приходит к выводу о том, что наиболее целесообразным и приемлемым является вариант N 3, который предусматривает сохранение имеющегося и используемого прохода к части дома О., на его участке предусмотрена автостоянка. Расстояние от выделенной части дома О. до межевой границы 1 метр, что не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Сторонам выделяются отдельные изолированные земельные участки размером 1540 кв. м. Расстояние от внешней границы до дома С., Ч. составляет более 2.5 метров. Данный вариант отвечает интересам всех сторон и соответствует сложившемуся порядку пользования.
При установлении границы земельного участка по данному варианту интересы К. и В.Л.А. не нарушаются, установленная судом граница земельного участка не изменяется.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части раздела земельного участка с вынесением по делу нового решения, которым произвести раздел земельного участка по варианту 3 приложения 4.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года отменить в части установлении границы земельного участка, постановить в этой части новое решение, которым произвести раздел земельного участка и установить границы земельных участков по варианту 3 приложения 4.
Установить С. и Ч. границы земельного участка площадью 1540 кв. м с кадастровым номером N в границах, обозначенных точками 36-37-38-39-40-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-41-7-8-9-10-11-12-13-14-15-36 в соответствии с данными таблицы 10.
Таблица 10. Геоданные земельного участка площадью 1540 кв. м, границы которого определяются по варианту 3 для С. и Ч.
Установить О. границы земельного участка площадью 1540 кв. м с кадастровым номером N в границах, обозначенных точками 1-2-3-4-5-6-41-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-40-39-38-37-36-1 в соответствии с данными таблицы 11.
Таблица 11. Геоданные земельного участка площадью 1540 кв. м, границы которого определяются по варианту 3 О.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24277/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24277/2012
Судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу О. на решение Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску С., Ч. к О., В.Л.А., К., Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки, выделе в натуре доли жилого дома и установлении границ земельного участка, по встречному иску О. к С., Ч., В.Л.А., К., Администрации Истринского муниципального района МО о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе в натуре доли жилого дома, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании газовым и электрическим вводами, по встречному иску В.Л.А., К. к С., Ч., О., Администрации Истринского муниципального района МО об установлении границ земельных участков.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителей О. - по доверенностям Ц.М., Ц.О., по ордеру адвоката Бабанской Н.В., С., Ч., их представителя по доверенности Т.,
установила:
Истцы С. и Ч., уточнив требования, обратились в суд с иском к О., В.Л.А., К., Администрации Истринского района с иском об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на самовольные пристройки к жилому дому и надворные постройки и выделе в натуре доли жилого дома.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого дома и служебных построек, а также земельного участка с кадастровым номером N находящихся по адресу: <адрес>. Истцам принадлежат по 1/3 доле дома и по 1/2 доле названного земельного участка. Оставшиеся 1/3 доля дома и смежный участок земли с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности ответчику О.
В спорном доме проведена реконструкция, имеются самовольные пристройки и служебные строения.
Соглашения по вопросам раздела дома и установления указанных границ земельных участков при доме между истцами и О. достигнуто не было.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на основную пристройку лит.А3, баню лит. Г2, навес лит. Г5, навес лит. Г7.
Также истцы просили выделить им в общую долевую собственность часть жилого дома по фактическому пользованию состоящую из жилой комнаты N 4. в лит.А, жилой комнаты N 5 в лит.А1, кухни N 3 в лит.А1, основной пристройки лит.А3, сарая лит.Г, бани лит.Г2, навеса лит.Г5, сарая лит.Гб, навеса лит.Г7, уборной лит.У1.
Вместе с тем, истцы просили установить границы принадлежащего им земельного участка при спорном жилом доме по Варианту 1 Приложения 2 судебного экспертного заключения.
В судебное заседание истцы и их представитель Т. явились.
Уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик по первоначальному иску О. предъявил следующие встречные исковые требования:
- просил суд признать за ним право собственности на основную пристройку лит.А4 к спорному дому, хозблок лит.Г1 и гараж лит.ГЗ.
- просил суд произвести раздел спорного дома и служебных строений, выделив ему в собственность часть жилого дома, состоящую из коридора N 1, жилой комнаты N 2 в основной пристройке лит.А4, жилой комнаты 3 в основном строении лит.А, жилой комнаты N 4 в основной пристройке лит.А1, основной пристройки лит.А2.,, хозблока лит. Г1, душа лит.Д, уборной лит.У.
- просил обязать С. и Ч. не чинить ему препятствия в пользовании газовым и электрическим вводами.
- просил установить границы его земельного участка с кадастровым номером N согласно Варианту 3 Приложения 2 судебного экспертного заключения.
Первоначальный иск в части раздела жилого дома и служебных строений признал, за исключением признания за ответчиками С. и Ч. права общей долевой собственности на основную пристройку лит. А3.
В удовлетворении требования о признании за ответчиками по встречному иску права собственности на основную пристройку лит.АЗ просил отказать, поскольку данная пристройка не соответствует обязательным нормативам.
Также О. возражал и просил суд отказать в удовлетворении требования об установлении границ участка истцов и участка О. по Варианту 1 Приложения 2 к экспертному заключению, поскольку при таком местоположении границ данных земельных участков не соблюдаются противопожарные нормативы, О. лишается возможности прохода подъезда к своей части дома и надворным постройкам через <адрес>, а также прокладки к своей части дома индивидуальных коммуникаций от тех, которые проходят по названной улице.
К. и В.Л.А. обратились со встречным иском. Просили суд установить общую границу их участков с кадастровыми номерами N N и земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего О.
Решением Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования С., Ч. к О., В.Л.А., К., Администрации Истринского муниципального района Московской области, третьи лица Администрация сельского поселения Букаревское Истринского муниципального района Московской области, А.О. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки, выделе в натуре доли жилого и установлении границ земельного участка - удовлетворены.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по Варианту 1 Приложения 2 согласно Таблице 6 экспертного заключения судебного эксперта ООО "Геокадастрэксперт" А.А.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N в указанных границах считать равной 1540 кв. м.
Признано за С. и Ч. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на основную пристройку лит.АЗ площадью 10,6 кв. м, баню лит.Г2 площадью 21,8 кв. м, навес лит.Г5 площадью 15,5 кв. м, навес лит Г7 площадью 7,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделено в общую долевую собственность С. и Ч. по 1/2 доле в праве собственности каждому часть жилого дома состоящую из: жилой комнаты N 4 жилой площадью 31,4 кв. м в основном строении лит.А, жилой комнаты N 5 жилой площадью 7,4 кв. м в основной пристроите лит.А1, кухни N 3 площадью 9,8 кв. м в основной пристройке лит.А1, основной пристройки лит.АЗ площадью 10,6 кв. м, сарая лит.Г площадью 25,7 кв. м. бани лит Г площадью 21,8 кв. м, навеса лит. ГЗ площадью 15.5 кв. м, сарая лит Г6 площадью 14 кв. м, навеса лит.Г7 площадью 7,9 кв. м. уборной лит.У1, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскано с О. в пользу С. денежная компенсация за несоразмерность стоимости идеальной доли и стоимости выделенной части жилого дома в размере 129334 руб. 50 коп.
Взыскано с О. в пользу Ч. денежная компенсация за несоразмерность стоимости идеальной доли и стоимости выделенной части жилого дома в размере 129334 руб. 50 коп.
Встречные исковые требования О. - удовлетворены частично:
Признано за О. право собственности на основную пристройку лит.А4 площадью 19,2 кв. м, хозблок лит.Г1 площадью 21,6 кв. м, душ лит.Д, уборную лит. У, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделено в собственность О. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 3 жилой площадью 20 кв. м в основном строении лит.А, жилой комнаты N 4 жилой площадью 11 кв. м в основной пристройке лит.А1, основной пристройки лит.А2 площадью 9,5 кв. м, основной пристройки лит.А4 площадью 19,2 кв. м, хозблока лит.Г1 площадью 21,6 кв. м душа лит.Д, уборной лит.У, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований О. к Ч. и С. о нечинении препятствий в пользовании газовым и электрическим вводами в жилой дом по адресу: <адрес> - отказано.
В удовлетворении искового требования о признании за О. права собственности на строение лит.ГЗ, расположенное по адресу: <адрес> - отказано.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по Варианту 1 Приложения 2 согласно Таблице 7 экспертного заключения судебного эксперта ООО "Геокадастрэксперт" А.А.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N в указанных границах считать равной 1540 кв. м.
Право общей долевой собственности С., Ч. и О. на жилой дом по адресу: <адрес> - прекращено.
Исковые требования К. и В.Л.А. - удовлетворены.
Установлена общая граница земельных участков с кадастровыми номерами: N и земельного участка с кадастровым номером N по точкам 1-2-20-3-4-5 согласно Приложению 2 к экспертному заключению судебного эксперта.
О. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым:
- Установить границы земельного участка площадью 1540 кв. м, принадлежащего С. и Ч., с кадастровым номером N по варианту 3 Приложения 4 согласно Таблицы 10 экспертного заключения судебного эксперта ООО "Геокадастрэксперт" А.А.
- Установить границы земельного участка площадью 1540 кв. м, принадлежащего О., с кадастровым номером N по варианту 3 приложения 2 согласно Таблицы 11 экспертного заключения судебного эксперта ООО "Геокадастрэксперт" А.А.
- Взыскать с О. в пользу С. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости идеальной доли и стоимости выделенного имущества 58420 рублей.
- Взыскать с О. в пользу Ч. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости идеальной доли и стоимости выделенного имущества 58420 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам принадлежит по 1/3 доле <адрес> в <адрес> и по 1/2 доле названного земельного участка с кадастровым номером N. Оставшиеся 1/3 доля дома и смежный участок земли с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику О.
А.О. принадлежит земельный участок N 23 по Центральная с кадастровым номером N, границы его установлены..
ФИО5 и ФИО4 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки при доме 25 с кадастровыми номерами N и 50:08:0070237:196, границы земельных участков с кадастровыми номерами N не установлены.
Для разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Суд установив, что строения Г2, Г4, Г5, Г7 и пристройки А3, А4 соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормативам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью признал за истцами право собственности на указанные строения.
Суд разрешая возникший спор, произвел раздел дома с учетом сложившегося порядка пользования, включая в раздел строения и пристройки лит.Г2, Г4, Г5, Г7 и лит.А3 и А4, выделив сторонам помещения, которые они занимают.
Размер денежной компенсации за несоразмерность долей судом определена правильно.
Суд произвел раздел земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения, по которому выделил сторонам земельные участки размером 1540 кв. м. Принимая данный вариант за основу, суд исходил из того, что при установлении границ по этому варианту не требуется установления сервитутов, земельные участки являются одноконтурными, границы установлены исходя из сложившегося порядка пользования.
Однако, как следует из материалов дела спорный дом 24 расположен ул. Центральная.
Как усматривается из материалов дела и экспертного заключения граница земельного участка по данному варианту установлена таким образом, что О. будет иметь подход и проезд к своей части дома и постройкам со стороны ул. Лесная, а не по ул. Центральная, что противоречит закону.
В результате предполагаемого раздела земельного участка О. не будет иметь самостоятельного выхода к местам общего пользования - дороге, что приведет к ограничению прав ответчика на пользование земельным участком из-за отсутствия проезда к нему.
В связи, с чем данный вывод суда нельзя признать законным.
Судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам экспертному заключению, приходит к выводу о том, что наиболее целесообразным и приемлемым является вариант N 3, который предусматривает сохранение имеющегося и используемого прохода к части дома О., на его участке предусмотрена автостоянка. Расстояние от выделенной части дома О. до межевой границы 1 метр, что не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Сторонам выделяются отдельные изолированные земельные участки размером 1540 кв. м. Расстояние от внешней границы до дома С., Ч. составляет более 2.5 метров. Данный вариант отвечает интересам всех сторон и соответствует сложившемуся порядку пользования.
При установлении границы земельного участка по данному варианту интересы К. и В.Л.А. не нарушаются, установленная судом граница земельного участка не изменяется.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части раздела земельного участка с вынесением по делу нового решения, которым произвести раздел земельного участка по варианту 3 приложения 4.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года отменить в части установлении границы земельного участка, постановить в этой части новое решение, которым произвести раздел земельного участка и установить границы земельных участков по варианту 3 приложения 4.
Установить С. и Ч. границы земельного участка площадью 1540 кв. м с кадастровым номером N в границах, обозначенных точками 36-37-38-39-40-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-41-7-8-9-10-11-12-13-14-15-36 в соответствии с данными таблицы 10.
Таблица 10. Геоданные земельного участка площадью 1540 кв. м, границы которого определяются по варианту 3 для С. и Ч.
Установить О. границы земельного участка площадью 1540 кв. м с кадастровым номером N в границах, обозначенных точками 1-2-3-4-5-6-41-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-40-39-38-37-36-1 в соответствии с данными таблицы 11.
Таблица 11. Геоданные земельного участка площадью 1540 кв. м, границы которого определяются по варианту 3 О.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)