Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу N А47-10156/2012 (судья Федорова Г.А.).
В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - директор Гусейнов Иман Аббас Оглы (протокол от 27.12.2007 N 1), представитель Часовских О.В. (доверенность от 23.05.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее - Администрация города, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - склад одноэтажный, нежилой, литер В, металлической конструкции, общей площадью 361,2 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Чапаева, 236, корпус 7 (т. 1, л.д. 5, 6).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 04.10.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "Еврострой" отказано (т. 2, л.д. 100-102).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Еврострой" просит решение суда первой инстанции от 22.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 114-121).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что создавая самовольную постройку, общество "Еврострой" действовало недобросовестно, поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им не было представлено разрешение на строительство спорного объекта в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство и не могло быть представлено в Администрацию города, так как строительство склада было начато и велось без такого разрешения, в связи с чем право собственности истца на склад может быть признано только в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий для удовлетворения настоящих исковых требований, по мнению апеллянта, у суда не имеется, земельный участок находится в собственности истца, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости. Указывает, что склад является объектом незавершенного строительства, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации также относится к недвижимости.
Администрации города в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие возражений против признания права собственности общества "Еврострой" на спорную самовольную постройку, просит удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт.
Администрации города явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 83203. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Директор общества "Еврострой" пояснил суду апелляционной инстанции о том, что обращался в Администрацию за выдачей разрешения на строительство спорного объекта лишь в устном порядке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов настоящего дела следует, что обществу "Еврострой" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4862 кв. м с кадастровым номером 56:45:0101027:46, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли под зданиями (строениями), сооружениями (здание компрессорная), по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Чапаева, 236, корпус 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 14.12.2010 серии 56-АБ N 186337 - т. 1, л.д. 32; кадастровая выписка о земельном участке от 06.04.2011 N 56/11-47725 - т. 1, л.д. 33, 34, 79-83).
В 2011 г. на данном земельном участке истцом возведен одноэтажный склад, нежилой, литер В, металлической конструкции, общей площадью 361,2 кв. м (справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" филиал г. Сорочинска от 09.11.2011, от 07.08.2011 - т. 1, л.д. 36, 71).
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду первой инстанции о том, что строительство склада велось обществом "Еврострой" самовольно, без получения разрешительной документации, за счет собственных средств,
02.05.2012 (вх. N 1599) истец обратился в Администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и получил отказ. Письмом от 10.05.2012 за N 02-01/1404 Администрация города сообщила истцу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом "Еврострой" не были представлены необходимые документы, а именно: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (т. 1, л.д. 35).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что строительство велось за счет собственных средств, нарушений строительных, градостроительных и санитарных норм при этом не было допущено, истец просил признать за собой право собственности на спорный склад на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательства соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истец представил в материалы дела заключение о техническом состоянии склада от 16.08.2012 N 13, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура" (т. 1, л.д. 70), заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.08.2012 N 56.ФБУЗ.10.04-06.2012-0040, выданное филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Сорочинске, Сорочинском, Красногвардейском, Новосергиевском, Ташлинском районах" (т. 1, л.д. 76).
В качестве доказательства возведения спорной постройки за счет собственных средств и своими силами истец представил в материалы дела платежные ведомости (т. 2, л.д. 14-25), трудовые договоры от 02.04.2011, 27.04.2011, 07.04.2012 (т. 2, л.д. 26, 27, 89-96), счета-фактуры и товарные накладные на строительные материалы (т. 2, л.д. 28-88).
Также истец представил в материалы дела техническое описание спорной постройки (т. 2, л.д. 127-130), справку государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" филиал г. Сорочинска от 29.11.2011 о капитальном характере данной постройки (т. 2, л.д. 9).
Администрация района не возражала против удовлетворения заявленных обществом "Еврострой" исковых требований и признания за ним права собственности на спорную постройку (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 97, 98; пояснения по делу - т. 2, л.д. 12).
Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недобросовестные действия истца при создании им спорной постройки, выразившееся в непринятии необходимых и надлежащих мер к досудебной ее легализации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о некапитальном характере спорного объекта, определив его как сооружение, состоящее из металлических конструкций (железо) на цементном полу, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом случае.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу названной нормы закона главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; к физическим (природным) признакам относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д.
Из пояснительной записки к проекту на строительство склада (шифр АС 08-03-12) усматривается, что проект разработан в отношении здания одноэтажного каркасного, класса I, степени долговечности I, степени огнестойкости I, жесткость которого должна быть обеспечена за счет сварных соединений, закладных деталей несущих каркасных ограждающих конструкций здания, железобетонных колонн, установленных в железобетонные стаканы с продольной и поперечной обвязкой фундаментными железобетонными балками. Здание предназначено для складирования и хранения строительных материалов (т. 1, л.д. 44-53).
Согласно представленному в материалы дела техническому описанию спорного нежилого строения - склад (т. 2, л.д. 127-130), данный объект имеет железо-бетонный фундамент, железо-бетонные перекрытия, железные наружные и внутренние стены, что свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и позволяет отнести его к недвижимому имуществу. На капитальный характер строения указано также в справке от 29.10.2012, выданной государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" филиал г. Сорочинска.
Оснований для критической оценки названных выше технического описания и справки, выданных организацией по государственному техническому учету и технической инвентаризации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный объект является объектом недвижимости.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Земельный участок, на котором истцом возведена спорная постройка, имеет разрешенное использование - земли под зданиями (строениями), сооружениями (здание компрессорной).
Из материалов дела (т. 1, л.д. 75, т. 2, л.д. 10) и содержания апелляционной жалобы усматривается, что спорная постройка возведена обществом "Еврострой" вместо разобранного на стройматериалы нежилого строения (компрессорной), литер В26, без получения разрешения на строительство капитального объекта в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство капитального объекта - нежилого строения (склад), не требовалось, истец не указал, судебная коллегия такой нормы не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости произведено на земельном участке, находящимся в собственности истца и предназначенном лишь для эксплуатации компрессорной, а не для строительства, и без получения соответствующего разрешения на строительство такого объекта недвижимости.
Поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта недвижимости, и без получения разрешения на его строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у спорной постройки статуса самовольного строения.
Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.
Доказательств совершения обществом "Еврострой" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного склада до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется. Обществом "Еврострой" также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в том числе и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Еврострой" предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом требования оцениваются судебной коллегией как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.
Так, истцом не представлены положительные заключения уполномоченных органов государственной власти по архитектурно-строительному и пожарному надзору, в которых данные обстоятельства должны быть прямо отражены, а сами заключения подписаны уполномоченными должностными лицами. Имеющееся в материалах дела заключение о техническом состоянии склада от 16.08.2012 N 13, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура", не является надлежащим доказательством и не может быть принято судом во внимание, так как названное общество не является органом, уполномоченным на проведение надзора за соблюдением градостроительных, экологических и противопожарных норм, в связи с чем не является компетентным в данных вопросах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Еврострой" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 16.11.2012 (т. 2, л.д. 122).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Еврострой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области 22.10.2012 по делу N А47-10156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 18АП-12805/2012 ПО ДЕЛУ N А47-10156/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 18АП-12805/2012
Дело N А47-10156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу N А47-10156/2012 (судья Федорова Г.А.).
В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - директор Гусейнов Иман Аббас Оглы (протокол от 27.12.2007 N 1), представитель Часовских О.В. (доверенность от 23.05.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее - Администрация города, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - склад одноэтажный, нежилой, литер В, металлической конструкции, общей площадью 361,2 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Чапаева, 236, корпус 7 (т. 1, л.д. 5, 6).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 04.10.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "Еврострой" отказано (т. 2, л.д. 100-102).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Еврострой" просит решение суда первой инстанции от 22.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 114-121).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что создавая самовольную постройку, общество "Еврострой" действовало недобросовестно, поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им не было представлено разрешение на строительство спорного объекта в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство и не могло быть представлено в Администрацию города, так как строительство склада было начато и велось без такого разрешения, в связи с чем право собственности истца на склад может быть признано только в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий для удовлетворения настоящих исковых требований, по мнению апеллянта, у суда не имеется, земельный участок находится в собственности истца, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости. Указывает, что склад является объектом незавершенного строительства, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации также относится к недвижимости.
Администрации города в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие возражений против признания права собственности общества "Еврострой" на спорную самовольную постройку, просит удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт.
Администрации города явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 83203. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Директор общества "Еврострой" пояснил суду апелляционной инстанции о том, что обращался в Администрацию за выдачей разрешения на строительство спорного объекта лишь в устном порядке.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов настоящего дела следует, что обществу "Еврострой" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4862 кв. м с кадастровым номером 56:45:0101027:46, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли под зданиями (строениями), сооружениями (здание компрессорная), по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Чапаева, 236, корпус 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 14.12.2010 серии 56-АБ N 186337 - т. 1, л.д. 32; кадастровая выписка о земельном участке от 06.04.2011 N 56/11-47725 - т. 1, л.д. 33, 34, 79-83).
В 2011 г. на данном земельном участке истцом возведен одноэтажный склад, нежилой, литер В, металлической конструкции, общей площадью 361,2 кв. м (справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" филиал г. Сорочинска от 09.11.2011, от 07.08.2011 - т. 1, л.д. 36, 71).
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду первой инстанции о том, что строительство склада велось обществом "Еврострой" самовольно, без получения разрешительной документации, за счет собственных средств,
02.05.2012 (вх. N 1599) истец обратился в Администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и получил отказ. Письмом от 10.05.2012 за N 02-01/1404 Администрация города сообщила истцу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом "Еврострой" не были представлены необходимые документы, а именно: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (т. 1, л.д. 35).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что строительство велось за счет собственных средств, нарушений строительных, градостроительных и санитарных норм при этом не было допущено, истец просил признать за собой право собственности на спорный склад на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательства соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истец представил в материалы дела заключение о техническом состоянии склада от 16.08.2012 N 13, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура" (т. 1, л.д. 70), заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.08.2012 N 56.ФБУЗ.10.04-06.2012-0040, выданное филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Сорочинске, Сорочинском, Красногвардейском, Новосергиевском, Ташлинском районах" (т. 1, л.д. 76).
В качестве доказательства возведения спорной постройки за счет собственных средств и своими силами истец представил в материалы дела платежные ведомости (т. 2, л.д. 14-25), трудовые договоры от 02.04.2011, 27.04.2011, 07.04.2012 (т. 2, л.д. 26, 27, 89-96), счета-фактуры и товарные накладные на строительные материалы (т. 2, л.д. 28-88).
Также истец представил в материалы дела техническое описание спорной постройки (т. 2, л.д. 127-130), справку государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" филиал г. Сорочинска от 29.11.2011 о капитальном характере данной постройки (т. 2, л.д. 9).
Администрация района не возражала против удовлетворения заявленных обществом "Еврострой" исковых требований и признания за ним права собственности на спорную постройку (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 97, 98; пояснения по делу - т. 2, л.д. 12).
Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недобросовестные действия истца при создании им спорной постройки, выразившееся в непринятии необходимых и надлежащих мер к досудебной ее легализации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о некапитальном характере спорного объекта, определив его как сооружение, состоящее из металлических конструкций (железо) на цементном полу, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом случае.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу названной нормы закона главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; к физическим (природным) признакам относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д.
Из пояснительной записки к проекту на строительство склада (шифр АС 08-03-12) усматривается, что проект разработан в отношении здания одноэтажного каркасного, класса I, степени долговечности I, степени огнестойкости I, жесткость которого должна быть обеспечена за счет сварных соединений, закладных деталей несущих каркасных ограждающих конструкций здания, железобетонных колонн, установленных в железобетонные стаканы с продольной и поперечной обвязкой фундаментными железобетонными балками. Здание предназначено для складирования и хранения строительных материалов (т. 1, л.д. 44-53).
Согласно представленному в материалы дела техническому описанию спорного нежилого строения - склад (т. 2, л.д. 127-130), данный объект имеет железо-бетонный фундамент, железо-бетонные перекрытия, железные наружные и внутренние стены, что свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и позволяет отнести его к недвижимому имуществу. На капитальный характер строения указано также в справке от 29.10.2012, выданной государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" филиал г. Сорочинска.
Оснований для критической оценки названных выше технического описания и справки, выданных организацией по государственному техническому учету и технической инвентаризации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный объект является объектом недвижимости.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Земельный участок, на котором истцом возведена спорная постройка, имеет разрешенное использование - земли под зданиями (строениями), сооружениями (здание компрессорной).
Из материалов дела (т. 1, л.д. 75, т. 2, л.д. 10) и содержания апелляционной жалобы усматривается, что спорная постройка возведена обществом "Еврострой" вместо разобранного на стройматериалы нежилого строения (компрессорной), литер В26, без получения разрешения на строительство капитального объекта в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство капитального объекта - нежилого строения (склад), не требовалось, истец не указал, судебная коллегия такой нормы не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости произведено на земельном участке, находящимся в собственности истца и предназначенном лишь для эксплуатации компрессорной, а не для строительства, и без получения соответствующего разрешения на строительство такого объекта недвижимости.
Поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта недвижимости, и без получения разрешения на его строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у спорной постройки статуса самовольного строения.
Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.
Доказательств совершения обществом "Еврострой" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного склада до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется. Обществом "Еврострой" также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в том числе и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Еврострой" предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом требования оцениваются судебной коллегией как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.
Так, истцом не представлены положительные заключения уполномоченных органов государственной власти по архитектурно-строительному и пожарному надзору, в которых данные обстоятельства должны быть прямо отражены, а сами заключения подписаны уполномоченными должностными лицами. Имеющееся в материалах дела заключение о техническом состоянии склада от 16.08.2012 N 13, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура", не является надлежащим доказательством и не может быть принято судом во внимание, так как названное общество не является органом, уполномоченным на проведение надзора за соблюдением градостроительных, экологических и противопожарных норм, в связи с чем не является компетентным в данных вопросах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Еврострой" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 16.11.2012 (т. 2, л.д. 122).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Еврострой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области 22.10.2012 по делу N А47-10156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)