Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Солодова Л.В., Нарусов М.М.,
при участии в заседании:
от истца:
- ООО "Ветеран" ОГРН 1027103675664 ИНН 7111006723 Положенцев П.П. - решение от 01.06.1995 N 1;
- от ответчиков:
- администрация МО Алексинский район ОГРН 1027103676269 ИНН 7111006850 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- правительство Тульской области ОГРН 1037101131033 ИНН 7107027505 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ОГРН 1087154003518 ИНН 7106503078 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области ОГРН 1027100595213 ИНН 7104027842 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- ТУ Росимущества в Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- ГУ ТО "Алексинское лесничество" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Комитет лесного хозяйства Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2012 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи: Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А68-13239/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Алексинский район, правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2,5 га турбазы за 2,5% его кадастровой стоимости, признав незаконными действия и бездействия администрации области и ее исполнительных органов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
В последующем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просил суд понудить администрацию муниципального образования Алексинский район к определению и установлению категории земельного участка с кадастровым номером 71:01:010301:729 - категории земли особо охраняемых территорий и объектов, рекреационного назначения, а также понудить администрацию Алексинского района к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, за 2,5% его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ветеран" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей.
Изучив материалы дела, заслушав истца и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.05.1998 между ОАО "Конструкторско-технологический институт" (продавец) и ООО "Ветеран" (покупатель) заключен договор купли-продажи базы отдыха "Ока", расположенной на территории Алексинского лесхоза Алексинского района, состоящей из трех сборных щитовых домиков.
На основании указанного договора за ООО "Ветеран" зарегистрировано право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими свидетельствами.
В последующем, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2007 по делу N А68-ГП-4 428/7-06 за ООО "Ветеран" признано право собственности на ряд объектов недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование Буныревское, Сотинское лесничество, база отдыха "Ветеран".
Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Ветеран" в установленном законом порядке, что также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Ветеран" на праве собственности, расположены на земельном участке, общей площадью 2,5 га, расположенном в квартале 15 (выдел 4) и квартале 16 (выдел 5) Сотинского участкового лесничества.
В соответствии со свидетельством от 27.01.1993 N 34-1 указанный земельный участок на основании постановления главы администрации города Алексина и Алексинского района от 08.10.1992 N 10-615 предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Конструкторско-технологический институт" для культурно-оздоровительных целей турбазы "Ока".
На основании указанного свидетельства спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый номер 71:01:010301:729.
При этом согласно кадастровому паспорту от 18.05.2009 г. N 71 01/206/09-4909 категория данного земельного участка не указана.
Желая приобрести спорный земельный участок в собственность в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 и п. 3 ст. 552 ГК РФ, а также ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что спорный земельный участок в силу ст. 20 ЗК РФ не может быть предоставлен ООО "Ветеран" на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, вправе требовать переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды земельного участка или приобрести указанный земельный участок в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что полномочия по отнесению находящихся в государственной собственности земель к определенной категории либо переводу земель в другую категорию органам местного самоуправления не делегированы.
Таким образом, администрация муниципального образования Алексинский район не имеет полномочий по установлению категории спорного земельного участка.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок является частью участка лесного фонда и находится в федеральной собственности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права приобрести спорный земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, а также о том, что у ответчика не имеется полномочий по установлению категории указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а также п. "ф" ст. 9 Закона Тульской области от 09.11.1999 N 158-ЗТО "О государственной собственности Тульской области" указал, что отнесение находящихся в государственной собственности земель к определенной категории земель до разграничения государственной собственности на землю и перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в случаях, предусмотренных законодательством, относится к полномочиям администрации Тульской области (в настоящее время - правительство Тульской области).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является частью участка лесного фонда и находится в федеральной собственности, поскольку данные обстоятельства не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Документов, безусловно свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к категории земель - "земли лесного фонда" не представлено.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу ч. 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Как следует из материалов дела, 28.04.2012 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".
02.05.2012 ООО "Ветеран" уточнило заявленные исковые требования, согласно которым просило суд понудить администрацию муниципального образования Алексинский район к определению и установлению категории земельного участка с кадастровым номером 71:01:010301:729 - категории земли особо охраняемых территорий и объектов, рекреационного назначения, а также понудить администрацию Алексинского района к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, за 2,5% его кадастровой стоимости.
Вышеуказанное уточнение истцом заявленных требований, а также отказ истца от иска к вышеперечисленным ответчикам приняты судом.
С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, суду следовало в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 47 АПК РФ обсудить вопрос о целесообразности замены ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца, либо привлечь надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить ответчика по делу, после чего рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 и ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А68-13239/2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А68-13239/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А68-13239/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Солодова Л.В., Нарусов М.М.,
при участии в заседании:
от истца:
- ООО "Ветеран" ОГРН 1027103675664 ИНН 7111006723 Положенцев П.П. - решение от 01.06.1995 N 1;
- от ответчиков:
- администрация МО Алексинский район ОГРН 1027103676269 ИНН 7111006850 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- правительство Тульской области ОГРН 1037101131033 ИНН 7107027505 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ОГРН 1087154003518 ИНН 7106503078 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области ОГРН 1027100595213 ИНН 7104027842 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- ТУ Росимущества в Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- ГУ ТО "Алексинское лесничество" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Комитет лесного хозяйства Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2012 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи: Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А68-13239/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Алексинский район, правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2,5 га турбазы за 2,5% его кадастровой стоимости, признав незаконными действия и бездействия администрации области и ее исполнительных органов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
В последующем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просил суд понудить администрацию муниципального образования Алексинский район к определению и установлению категории земельного участка с кадастровым номером 71:01:010301:729 - категории земли особо охраняемых территорий и объектов, рекреационного назначения, а также понудить администрацию Алексинского района к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, за 2,5% его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ветеран" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей.
Изучив материалы дела, заслушав истца и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.05.1998 между ОАО "Конструкторско-технологический институт" (продавец) и ООО "Ветеран" (покупатель) заключен договор купли-продажи базы отдыха "Ока", расположенной на территории Алексинского лесхоза Алексинского района, состоящей из трех сборных щитовых домиков.
На основании указанного договора за ООО "Ветеран" зарегистрировано право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими свидетельствами.
В последующем, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2007 по делу N А68-ГП-4 428/7-06 за ООО "Ветеран" признано право собственности на ряд объектов недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование Буныревское, Сотинское лесничество, база отдыха "Ветеран".
Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Ветеран" в установленном законом порядке, что также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Ветеран" на праве собственности, расположены на земельном участке, общей площадью 2,5 га, расположенном в квартале 15 (выдел 4) и квартале 16 (выдел 5) Сотинского участкового лесничества.
В соответствии со свидетельством от 27.01.1993 N 34-1 указанный земельный участок на основании постановления главы администрации города Алексина и Алексинского района от 08.10.1992 N 10-615 предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Конструкторско-технологический институт" для культурно-оздоровительных целей турбазы "Ока".
На основании указанного свидетельства спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый номер 71:01:010301:729.
При этом согласно кадастровому паспорту от 18.05.2009 г. N 71 01/206/09-4909 категория данного земельного участка не указана.
Желая приобрести спорный земельный участок в собственность в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 и п. 3 ст. 552 ГК РФ, а также ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что спорный земельный участок в силу ст. 20 ЗК РФ не может быть предоставлен ООО "Ветеран" на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, вправе требовать переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды земельного участка или приобрести указанный земельный участок в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что полномочия по отнесению находящихся в государственной собственности земель к определенной категории либо переводу земель в другую категорию органам местного самоуправления не делегированы.
Таким образом, администрация муниципального образования Алексинский район не имеет полномочий по установлению категории спорного земельного участка.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок является частью участка лесного фонда и находится в федеральной собственности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права приобрести спорный земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, а также о том, что у ответчика не имеется полномочий по установлению категории указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а также п. "ф" ст. 9 Закона Тульской области от 09.11.1999 N 158-ЗТО "О государственной собственности Тульской области" указал, что отнесение находящихся в государственной собственности земель к определенной категории земель до разграничения государственной собственности на землю и перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в случаях, предусмотренных законодательством, относится к полномочиям администрации Тульской области (в настоящее время - правительство Тульской области).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является частью участка лесного фонда и находится в федеральной собственности, поскольку данные обстоятельства не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Документов, безусловно свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к категории земель - "земли лесного фонда" не представлено.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу ч. 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Как следует из материалов дела, 28.04.2012 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".
02.05.2012 ООО "Ветеран" уточнило заявленные исковые требования, согласно которым просило суд понудить администрацию муниципального образования Алексинский район к определению и установлению категории земельного участка с кадастровым номером 71:01:010301:729 - категории земли особо охраняемых территорий и объектов, рекреационного назначения, а также понудить администрацию Алексинского района к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, за 2,5% его кадастровой стоимости.
Вышеуказанное уточнение истцом заявленных требований, а также отказ истца от иска к вышеперечисленным ответчикам приняты судом.
С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, суду следовало в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 47 АПК РФ обсудить вопрос о целесообразности замены ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца, либо привлечь надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить ответчика по делу, после чего рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 и ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А68-13239/2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)