Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО8, ее представителя - ФИО9, ФИО1, ФИО4 и их представителя - ФИО10,
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО11 о взыскании денежных средств, с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно сумму ущерба в размере 515 357,83 руб., проиндексированную за период с 30.06.2007 г. по 01.01.2013 г., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: госпошлину в размере 7 874 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. После подписания предварительного договора купли-продажи истица передала ответчикам жилой дом и земельный участок во владение, ответчики фактически стали проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком. Однако, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между истцом и ответчиками заключен не был. Находясь во владении ответчиков, <данные изъяты> жилой дом N <данные изъяты> полностью сгорел, тем самым перестал быть объектом гражданских правоотношений, в связи с чем, истица просит взыскать ущерб, причиненный ей пожаром.
Представитель истца и истица в судебном заседании требования поддержали.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истицы с ФИО4 и ФИО11 денежные средства по 160 512 руб. с каждого, а также судебные расходы.
С решением суда не согласились ФИО4 и ФИО11, которые в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В договоре указанно, что основной договор должен быть заключен до <данные изъяты>.
Пункт 1.6. договора содержит весь объем соглашений между сторонами, текст предварительного договора не содержит указание на возможность передачи по нему прав пользования и владения жилым домом и земельным участком. Из объяснения истицы следует, что после передачи ответчиками денежных средств, составляющих часть суммы, указанной в качестве цены домовладения в предварительном договоре, она предоставила ответчикам возможность пользования домом и земельным участком, указанные обстоятельства ответчиками не опровергаются и подтверждаются ранее вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, правоотношения, возникшие по пользованию и владению имуществом, лежат за пределами предварительного договора, поскольку этот договор не содержит указание на такие обстоятельства.
В соответствии с представленной справкой в результате пожара <данные изъяты>, дом, расположенный по указанному адресу и находящееся в нем имущество сгорели.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В материалах дела не имеется сведений о лице виновном в пожаре, согласно заключению причиной пожара послужил перекал печи.
Установив, что в действиях ответчиков нет признака вины, суд первой инстанции, в то же время, перешел с деликтных обязательств на кондиционные, указав, что поскольку дом не был возвращен после окончания действия предварительного договора, то имелось неосновательное обогащение на стороне ответчиков, которое подлежит прекращению, с учетом гибели имущества в пожаре, за счет выплаты соответствующей компенсации в размере стоимости дома.
Судом также не применен пропуск срока исковой давности, со ссылкой на то, что неосновательное обогащение носит длящийся характер.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, оценивая их как основанные на неверном толковании закона.
Как усматривается из материалов дела, прекращение права собственности у истицы произошло в связи с гибелью имущества, за которое она как собственник несет бремя содержания, а не в связи с приобретением или сбережением спорного объекта ответчиками. При этом, домовладение было передано вне рамок предварительного договора, поскольку условия этого договора, не предусматривали переход правомочий владения и пользования имуществом, а соответственно истечение срока заключения основного договора, не могло повлиять на права и обязанности по отношениям, лежащим вне рамок предварительного договора. В связи с этим основания для квалификации гибели имущества от пожара как неосновательное обогащение не имеется, поскольку судом не установлено наличие неправомерного обогащения, что является характерным признаком кондиционного обязательства.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку пожар произошел в 2007 г., а исковое заявление в суд подано за пределами трехлетнего срока - <данные изъяты>.
В силу ст. 199 ГК РФ, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанное судом основание для не применения последствий пропуска срока исковой давности не предусмотрено законом. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, отсутствия сведений о наличии нарушения права, оснований для восстановления или приостановления течения срока исковой давности ФИО2 не представлено.
Поскольку имеются основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО8, ее представителя - ФИО9, ФИО1, ФИО4 и их представителя - ФИО10,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО11 о взыскании денежных средств, с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно сумму ущерба в размере 515 357,83 руб., проиндексированную за период с 30.06.2007 г. по 01.01.2013 г., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: госпошлину в размере 7 874 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. После подписания предварительного договора купли-продажи истица передала ответчикам жилой дом и земельный участок во владение, ответчики фактически стали проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком. Однако, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между истцом и ответчиками заключен не был. Находясь во владении ответчиков, <данные изъяты> жилой дом N <данные изъяты> полностью сгорел, тем самым перестал быть объектом гражданских правоотношений, в связи с чем, истица просит взыскать ущерб, причиненный ей пожаром.
Представитель истца и истица в судебном заседании требования поддержали.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истицы с ФИО4 и ФИО11 денежные средства по 160 512 руб. с каждого, а также судебные расходы.
С решением суда не согласились ФИО4 и ФИО11, которые в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В договоре указанно, что основной договор должен быть заключен до <данные изъяты>.
Пункт 1.6. договора содержит весь объем соглашений между сторонами, текст предварительного договора не содержит указание на возможность передачи по нему прав пользования и владения жилым домом и земельным участком. Из объяснения истицы следует, что после передачи ответчиками денежных средств, составляющих часть суммы, указанной в качестве цены домовладения в предварительном договоре, она предоставила ответчикам возможность пользования домом и земельным участком, указанные обстоятельства ответчиками не опровергаются и подтверждаются ранее вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, правоотношения, возникшие по пользованию и владению имуществом, лежат за пределами предварительного договора, поскольку этот договор не содержит указание на такие обстоятельства.
В соответствии с представленной справкой в результате пожара <данные изъяты>, дом, расположенный по указанному адресу и находящееся в нем имущество сгорели.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В материалах дела не имеется сведений о лице виновном в пожаре, согласно заключению причиной пожара послужил перекал печи.
Установив, что в действиях ответчиков нет признака вины, суд первой инстанции, в то же время, перешел с деликтных обязательств на кондиционные, указав, что поскольку дом не был возвращен после окончания действия предварительного договора, то имелось неосновательное обогащение на стороне ответчиков, которое подлежит прекращению, с учетом гибели имущества в пожаре, за счет выплаты соответствующей компенсации в размере стоимости дома.
Судом также не применен пропуск срока исковой давности, со ссылкой на то, что неосновательное обогащение носит длящийся характер.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, оценивая их как основанные на неверном толковании закона.
Как усматривается из материалов дела, прекращение права собственности у истицы произошло в связи с гибелью имущества, за которое она как собственник несет бремя содержания, а не в связи с приобретением или сбережением спорного объекта ответчиками. При этом, домовладение было передано вне рамок предварительного договора, поскольку условия этого договора, не предусматривали переход правомочий владения и пользования имуществом, а соответственно истечение срока заключения основного договора, не могло повлиять на права и обязанности по отношениям, лежащим вне рамок предварительного договора. В связи с этим основания для квалификации гибели имущества от пожара как неосновательное обогащение не имеется, поскольку судом не установлено наличие неправомерного обогащения, что является характерным признаком кондиционного обязательства.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку пожар произошел в 2007 г., а исковое заявление в суд подано за пределами трехлетнего срока - <данные изъяты>.
В силу ст. 199 ГК РФ, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанное судом основание для не применения последствий пропуска срока исковой давности не предусмотрено законом. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, отсутствия сведений о наличии нарушения права, оснований для восстановления или приостановления течения срока исковой давности ФИО2 не представлено.
Поскольку имеются основания для отмены решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)