Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4224/2013) индивидуального предпринимателя Алиева Фармана Биннат оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-1183/2013 (судья Макаров С.Л.), по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фарману Биннат оглы (ИНН 720210182221, ОГРН 304720320100530) об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фарман Биннат оглы (далее - предприниматель Алиев Ф.Б., ответчик) об обязании в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219002:0147, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, 47-Котовского, под временную постройку - торгового павильона "продукты", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-1183/2013 иск удовлетворен, суд обязал ответчика в 10-дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219002:0147, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, 47 - Котовского, предоставленный под временную постройку - торговый павильон (продукты), площадью 37,8 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный сроки истцу предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. Этим же решением с предпринимателя Алиева Ф.Б. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Алиев Ф.Б. указал на то, что суд первой инстанции нарушил правила о языке. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 1578 от 15.10.2009, постановления Правительства Тюменской области N 148-п от 09.07.2007 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Алиевым Ф.Б. (арендатор) заключен договор N 1652/11 от 29.10.2009 аренды земельного участка площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219002:0147 и адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, 47 - Котовского, под временную постройку - торговый павильон "продукты" (без права капитального строительства).
Договор аренды заключен сроком с 15.10.2009 по 31.12.2009 (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия, при отсутствии соглашения о его продлении.
Согласно пункту 5.2 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю по акту приема - передачи.
Земельный участок передан ответчику Департаментом согласно акту приема-передачи от 29.10.2009 (л.д. 12 на обороте).
Ответчиком не оспаривается, что земельный участок истцу по акту не возвращен, на участке расположен торговый павильон "продукты".
Между тем, договор N 1652/11 от 29.10.2009 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия (31.12.2009).
Из материалов дела не усматривается, что срок действия договора аренды N 1652/11 от 29.10.2009 продлен сторонами либо заключен новый договор аренды в отношении спорного земельного участка.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с тем, что предпринимателем Алиевым Ф.Б. предпринимаются меры по урегулированию вопроса о включении в схему расположения торгового павильона, а также согласование размещения павильона не свидетельствуют о наличии у него на момент разрешения спора права осуществлять размещение торгового павильона на земельном участке площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219002:0147 и не являются основанием для пользования ответчиком земельным участком.
Вопреки ошибочной позиции ответчика, досудебный порядок разрешения спора, основанного на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни действующим законодательством, ни договором N 1652/11 от 29.10.2009, не предусмотрен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю.
Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил правила о языке, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что Алиеву Ф.Б. в 2000 г. Городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 21). В 2004 г. Алиев Ф.Б. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (л.д. 18).
Составленный в 2009 г. на русском языке договор аренды N 1652/21 Алиев Ф.Б. подписал (л.д. 8-10) и исполнял его условия.
Определение суда от 12.02.2013 ответчик получил, явился в назначенное судебное заседание, представил документы в обоснование возражений.
Из аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 13.03.2013 и 20.03.2013 (л.д. 31), следует, что предпринимателю Алиеву Ф.Б. разъяснены процессуальные права лица, участвующего в деле, он свободно выражал свою позицию на русском языке, отвечал на вопросы суда, заявлений о не владении истцом русским языком и необходимости привлечения переводчика сделано не было. Документы, которые представил ответчик в обоснование возражений против иска, судом первой инстанции приобщены к материалам дела, им дана оценка. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-1183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1183/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А70-1183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4224/2013) индивидуального предпринимателя Алиева Фармана Биннат оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-1183/2013 (судья Макаров С.Л.), по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фарману Биннат оглы (ИНН 720210182221, ОГРН 304720320100530) об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фарман Биннат оглы (далее - предприниматель Алиев Ф.Б., ответчик) об обязании в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219002:0147, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, 47-Котовского, под временную постройку - торгового павильона "продукты", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-1183/2013 иск удовлетворен, суд обязал ответчика в 10-дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219002:0147, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, 47 - Котовского, предоставленный под временную постройку - торговый павильон (продукты), площадью 37,8 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнения решения в установленный сроки истцу предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. Этим же решением с предпринимателя Алиева Ф.Б. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Алиев Ф.Б. указал на то, что суд первой инстанции нарушил правила о языке. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 1578 от 15.10.2009, постановления Правительства Тюменской области N 148-п от 09.07.2007 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Алиевым Ф.Б. (арендатор) заключен договор N 1652/11 от 29.10.2009 аренды земельного участка площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219002:0147 и адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, 47 - Котовского, под временную постройку - торговый павильон "продукты" (без права капитального строительства).
Договор аренды заключен сроком с 15.10.2009 по 31.12.2009 (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия, при отсутствии соглашения о его продлении.
Согласно пункту 5.2 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю по акту приема - передачи.
Земельный участок передан ответчику Департаментом согласно акту приема-передачи от 29.10.2009 (л.д. 12 на обороте).
Ответчиком не оспаривается, что земельный участок истцу по акту не возвращен, на участке расположен торговый павильон "продукты".
Между тем, договор N 1652/11 от 29.10.2009 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия (31.12.2009).
Из материалов дела не усматривается, что срок действия договора аренды N 1652/11 от 29.10.2009 продлен сторонами либо заключен новый договор аренды в отношении спорного земельного участка.
Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с тем, что предпринимателем Алиевым Ф.Б. предпринимаются меры по урегулированию вопроса о включении в схему расположения торгового павильона, а также согласование размещения павильона не свидетельствуют о наличии у него на момент разрешения спора права осуществлять размещение торгового павильона на земельном участке площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219002:0147 и не являются основанием для пользования ответчиком земельным участком.
Вопреки ошибочной позиции ответчика, досудебный порядок разрешения спора, основанного на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни действующим законодательством, ни договором N 1652/11 от 29.10.2009, не предусмотрен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора в 10-дневный срок освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю.
Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил правила о языке, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что Алиеву Ф.Б. в 2000 г. Городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 21). В 2004 г. Алиев Ф.Б. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (л.д. 18).
Составленный в 2009 г. на русском языке договор аренды N 1652/21 Алиев Ф.Б. подписал (л.д. 8-10) и исполнял его условия.
Определение суда от 12.02.2013 ответчик получил, явился в назначенное судебное заседание, представил документы в обоснование возражений.
Из аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 13.03.2013 и 20.03.2013 (л.д. 31), следует, что предпринимателю Алиеву Ф.Б. разъяснены процессуальные права лица, участвующего в деле, он свободно выражал свою позицию на русском языке, отвечал на вопросы суда, заявлений о не владении истцом русским языком и необходимости привлечения переводчика сделано не было. Документы, которые представил ответчик в обоснование возражений против иска, судом первой инстанции приобщены к материалам дела, им дана оценка. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу N А70-1183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)