Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерова С.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по ходатайству представителя ответчика К. - К.К. о передаче гражданского дела по иску К.Д. к К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество в Емельяновский районный суд Красноярского края
по частной жалобе представителя К. - К.К.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. - К.К. о передаче гражданского дела по иску К.Д. к К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что по договору займа от 10 марта 2010 года К. занял у него денежные средства в сумме рублей на срок до 10 июля 2010 года, с обязательством вернуть их с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа с момента получения и до момента возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому К. передал истцу в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым (или условным) номером N, общая площадь N кв. м, по адресу:. Залоговая стоимость данного объекта по соглашению сторон была определена в рублей. Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом до настоящего времени не выполнил, истец просит взыскать с К. сумму задолженности в размере рублей, из которых рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование суммой займа, рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере рублей.
Представитель ответчика К.К. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Емельяновский районный суд Красноярского края, в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорного земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель К. - К.К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что заявляя требования о возврате долга, истец пытается приобрести право собственности на земельный участок без проведения его независимой оценки, опираясь лишь на его условную цену, оговоренную в договоре займа. Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, п. 5.2 договора денежного займа от 10 марта 2010 года, заключенного между сторонами, предусмотрено разрешение спора в суде Кировского района г. Красноярска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя К. - К.К. о передаче дела на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по договору займа, в связи с чем, при определении территориальной подсудности требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок) правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат. При этом суд исходил из того, что каких-либо непосредственных требований о правах на земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу:, истцом не заявлено. Залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет, удовлетворение иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не влечет автоматического перехода прав на это имущество к другим лицам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения правил об исключительной подсудности и передачи дела в Емельяновский районный суд г. Красноярска по месту нахождения земельного участка не имеется, поскольку спора о правах на земельный участок не усматривается. В связи с чем, дело принято Кировским районным судом г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7440/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7440/2012
Судья: Кучерова С.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по ходатайству представителя ответчика К. - К.К. о передаче гражданского дела по иску К.Д. к К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество в Емельяновский районный суд Красноярского края
по частной жалобе представителя К. - К.К.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. - К.К. о передаче гражданского дела по иску К.Д. к К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что по договору займа от 10 марта 2010 года К. занял у него денежные средства в сумме рублей на срок до 10 июля 2010 года, с обязательством вернуть их с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа с момента получения и до момента возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому К. передал истцу в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым (или условным) номером N, общая площадь N кв. м, по адресу:. Залоговая стоимость данного объекта по соглашению сторон была определена в рублей. Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом до настоящего времени не выполнил, истец просит взыскать с К. сумму задолженности в размере рублей, из которых рублей - сумма основного долга, рублей - проценты за пользование суммой займа, рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере рублей.
Представитель ответчика К.К. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Емельяновский районный суд Красноярского края, в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорного земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель К. - К.К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что заявляя требования о возврате долга, истец пытается приобрести право собственности на земельный участок без проведения его независимой оценки, опираясь лишь на его условную цену, оговоренную в договоре займа. Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, п. 5.2 договора денежного займа от 10 марта 2010 года, заключенного между сторонами, предусмотрено разрешение спора в суде Кировского района г. Красноярска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя К. - К.К. о передаче дела на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по договору займа, в связи с чем, при определении территориальной подсудности требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок) правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат. При этом суд исходил из того, что каких-либо непосредственных требований о правах на земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу:, истцом не заявлено. Залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет, удовлетворение иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не влечет автоматического перехода прав на это имущество к другим лицам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения правил об исключительной подсудности и передачи дела в Емельяновский районный суд г. Красноярска по месту нахождения земельного участка не имеется, поскольку спора о правах на земельный участок не усматривается. В связи с чем, дело принято Кировским районным судом г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)