Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Л.Р.Х. на определение Нальчикского городского суда от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по делу и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения частная жалоба Л.Р.Х.,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, Л.Р.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Баксан проведены торги по продаже муниципального имущества, по результатам которого принято решение о заключении с ней договора купли продажи данного земельного участка. Как в последующем ей стало известно, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР в действиях организатора торгов - Управления имущественных и земельных отношений городского округа Баксан при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Управлению выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в котором ему в частности, было предписано отменить протоколы аукциона.
Указанные решение и предписание вынесены по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> на действия Управления имущественных и земельных отношений городского округа Баксан при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2013 года, производство по гражданскому делу прекращено. Обеспечительные меры отменены.
В поданной 12 июля 2013 года в Верховный Суд КБР кассационной жалобе Л.Р.Х. просит определение Нальчикского городского суда от 15 апреля 2013 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2013 года отменить и направить дело в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку определению Арбитражного Суда КБР, которым заявителю было возвращено его заявление по причине не подведомственности спора арбитражному суду.
В жалобе также указано, что судами к спорным правоотношениям была необоснованно применена статья 52 Федерального закона "О защите конкуренции". По мнению автора жалобы, действующее законодательство не содержит в себе указаний о подведомственности дел об обжаловании решения и (или) предписания комиссии антимонопольного органа арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса, в силу которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 указанного Кодекса).
Аналогичная норма содержится и в пункте 5 части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд рассматривает дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Так, Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ, вступившим в силу с 6 января 2012 года, в статью 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения, согласно которым дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений, Л.Р.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР.
Поскольку в силу приведенных положений Закона требования, содержащиеся в заявлении Л.Р.Х. подведомственны арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и прекратил производство по делу.
С этим выводом суда первой инстанции правомерно согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражным Судом КБР было вынесено определение о возвращении Л.Р.Х. искового заявления, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать определение Арбитражного Суда КБР в установленном Законом порядке.
Таким образом, судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Р.Х. на определение Нальчикского городского суда от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по делу и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения частная жалоба Л.Р.Х., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-340/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 4Г-340/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Л.Р.Х. на определение Нальчикского городского суда от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по делу и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения частная жалоба Л.Р.Х.,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, Л.Р.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Баксан проведены торги по продаже муниципального имущества, по результатам которого принято решение о заключении с ней договора купли продажи данного земельного участка. Как в последующем ей стало известно, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР в действиях организатора торгов - Управления имущественных и земельных отношений городского округа Баксан при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Управлению выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в котором ему в частности, было предписано отменить протоколы аукциона.
Указанные решение и предписание вынесены по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> на действия Управления имущественных и земельных отношений городского округа Баксан при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2013 года, производство по гражданскому делу прекращено. Обеспечительные меры отменены.
В поданной 12 июля 2013 года в Верховный Суд КБР кассационной жалобе Л.Р.Х. просит определение Нальчикского городского суда от 15 апреля 2013 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2013 года отменить и направить дело в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку определению Арбитражного Суда КБР, которым заявителю было возвращено его заявление по причине не подведомственности спора арбитражному суду.
В жалобе также указано, что судами к спорным правоотношениям была необоснованно применена статья 52 Федерального закона "О защите конкуренции". По мнению автора жалобы, действующее законодательство не содержит в себе указаний о подведомственности дел об обжаловании решения и (или) предписания комиссии антимонопольного органа арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса, в силу которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 указанного Кодекса).
Аналогичная норма содержится и в пункте 5 части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд рассматривает дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Так, Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ, вступившим в силу с 6 января 2012 года, в статью 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения, согласно которым дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений, Л.Р.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР.
Поскольку в силу приведенных положений Закона требования, содержащиеся в заявлении Л.Р.Х. подведомственны арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и прекратил производство по делу.
С этим выводом суда первой инстанции правомерно согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражным Судом КБР было вынесено определение о возвращении Л.Р.Х. искового заявления, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать определение Арбитражного Суда КБР в установленном Законом порядке.
Таким образом, судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Р.Х. на определение Нальчикского городского суда от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по делу и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения частная жалоба Л.Р.Х., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)