Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-4848/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (г. Владимир, проспект Ленина, д. 35-а), к индивидуальному предпринимателю Каримову Альберту Фаридовичу (ОГРНИП 304330426600040, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области), обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1023300594393, ИНН 3304005670, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ул. Менделеева, 23, кв. 6), индивидуальному предпринимателю Сорневу Павлу Ивановичу (ОГРНИП 304330421200011, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области), о солидарном взыскании 2 044 166 руб. 17 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича - Соколова Н.И. по доверенности от 19.06.2013;
- от истца - закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
от ответчика - индивидуального предпринимателя Каримова Альберта Фаридовича - Киселева С.Н. по доверенности от 20.08.2012 сроком действия 3 года,
закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, банк, истец) на основании договора поручительства от 24.09.2010 N 721/4751-0000230-п02 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Альберту Фаридовичу (далее - ИП Каримов А.Ф., поручитель, ответчик) о взыскании с ответчика 2044166 руб. 17 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/4751-0000230 от 24.09.2010, заключенному банком с индивидуальным предпринимателем Сорневым Павлом Ивановичем (заемщиком) (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2012).
Определением от 12.10.2012 арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил из дела N А11-4926/2012 в отдельное производство требование ЗАО Банк ВТБ 24 к предпринимателю Сорневу П.И. (заемщику, залогодателю) и ООО "Форпост" (поручителю) о солидарном взыскании 2 044 166 руб. 17 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/4751-0000230 от 24.09.2010, в том числе: 1 986 803 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности, 52 379 руб. 99 коп. - плановые проценты, 817 руб. 50 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 4 165 руб. 55 коп. - пени по просроченному долгу, и обращении взыскания на недвижимое имущество (гостиничный комплекс "Премьер" и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) по договору ипотеки от 24.09.2010, и объединил выделенное требование в одно производство с делом N А11-4848/2012, поскольку оба требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
С учетом данного определения в рамках дела N А11-4848/2012 рассматривается требование банка о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Форпост" и индивидуального предпринимателя Каримова Альберта Фаридовича задолженности по кредитному соглашению N 721/4751-0000230 от 24.09.2010 в сумме 2044166 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - 52379 руб. 99 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 817 руб. 50 коп.; пени по просроченному долгу - 4 165 руб. 55 коп.; остаток ссудной задолженности - 1 986 803 руб. 13 коп.
В счет погашения указанной задолженности банк просит: обратить взыскание на гостиничный комплекс "Премьер" с гостиницей на 43 места и кафе на 50 мест после реконструкции помещений 1-го, 2-го этажей и подвала здания гостиницы, назначение: сервисное, общая площадь: 1503,1 кв. м, этаж подвал, 1, 2; номера на поэтажном плане подвала: 1 - 13, 1 этаж: 1 - 37, 2 этаж: 1 - 45, адрес объекта: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, кадастровый (или условный) номер: 33:16:00 00 00:0000:81:07:0100:10004, а также обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса и административных помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101; определить способ реализации гостиничного комплекса и земельного участка путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость гостиничного комплекса и земельного участка в размере 6072000 руб. и 1304000 руб., соответственно.
Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика N 33/05/2013-КН (уточнение исковых требований от 05.06.2013).
Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Форпост", и индивидуального предпринимателя Каримова Альберта Фаридовича, в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N 721/4751-0000230 от 24.09.2010 в сумме 2044166 руб. 17 коп. В счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 2044166 руб. 17 коп. суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Сорневу Павлу Ивановичу: гостиничный комплекс "Премьер" с гостиницей на 43 места и кафе на 50 мест после реконструкции помещений 1-го, 2-го этажей и подвала здания гостиницы, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса и административных помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость гостиничного комплекса в размере 6072000 руб. и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1304000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорнев П.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, вывод суда о начальной продажной цене имущества не соответствует действительности.
Заявитель просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на публичных торгах согласно заключению эксперта ООО "Консультант" N 149 от 05.12.2012, а именно: на гостиничный комплекс - 11010000 руб.; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2154000 руб.
ИП Сорнев П.И. считает, что стоимость заложенного имущества в значительной мере превышает размер его задолженности перед банком, поэтому он вправе претендовать на разницу в денежных средствах, которая образуется между продажной ценой заложенного имущества и размером долга перед банком.
Банк ВТБ 24, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
ИП Каримов А.Ф. возражений по существу принятого судебного акта не представил.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ИП Сорнев П.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-8527/2013 по иску ИП Сорнева П.И. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным договора ипотеки.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки само по себе не означает невозможность рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Более того, ответчик не представил доказательства принятия арбитражным судом искового заявления.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ЗАО Банка ВТБ 24, ООО "Форпост", надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Сорневым П.И. (Заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 721/4751-0000230 (далее - кредитное соглашение).
Согласно условиям кредитного соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 рублей. Срок кредита по данному кредитному соглашению - 44 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 16% годовых (пункты 1.1 - 1.4 кредитного соглашения, пункт 1 дополнительного соглашения от 05.08.2011 N 721/4751-0000230-д02 к кредитному соглашению).
Согласно подпункту 1 пункта 3.1 кредитного соглашения заемщик обязался исполнять обязательства по кредитному соглашению согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей по графику с 08.11.2010 по 06.06.2014.
В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 процента за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по кредитному соглашению банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810308510003887, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 08.10.2010.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор поручительства от 24.09.2010 N 721/4751-0000230-п01 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост"; договор поручительства от 24.09.2010 N 721/4751-0000230-п02 между банком и индивидуальным предпринимателем Каримовым А.Ф.; договор об ипотеке от 24.09.2010 N 721/4751-0000230-з01 между банком и Сорневым Павлом Ивановичем, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2010 за N 33-33-11/010/2010-640 (последующая ипотека).
Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
По договору об ипотеке (пункты 1.2 - 1.4 договора) ИП Сорнев П.И. передал в залог банку следующее недвижимое имущество: гостиничный комплекс "Премьер" с гостиницей на 43 места и кафе на 50 мест после реконструкции помещений 1-го, 2-го этажей и подвала здания гостиницы, назначение: сервисное, общая площадь: 1503,1 кв. м, этаж подвал, 1, 2; номера на поэтажном плане подвала: 1 - 13, 1 этаж: 1 - 37, 2 этаж: 1 - 45, адрес объекта: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, кадастровый (или условный) номер: 33:16:00 00 00:0000:81:07:0100:10004; принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 33АК 919732, выданным УФСРКК по Владимирской области 28.05.2010; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса и административных помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 33АК 919569, выданным УФСРКК по Владимирской области 21.05.2010.
Ненадлежащее исполнение обязательства по досрочному погашению кредита послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания долга, процентов и пени не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).
В силу части 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В рамках дела N А11-4926/2012 по иску банка к ООО "Форпост" и предпринимателю Сорневу П.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 07.06.2010 и обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке N 721/4751-0000211-з01 от 07.06.2010 между банком и Сорневым П.И., зарегистрированному в ЕГРП 18.06.2010 за N 33-33-11/0096/2010-689 (предшествующая ипотека), на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2013 ООО "АН Капитал" была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету N 33/05/2013-КН от 24.05.2013 по состоянию на 30.04.2013 рыночная стоимость объекта оценки с учетом сделанных допущений и без учета НДС составляет: гостиничного комплекса - 7590000 рублей; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1630000 рублей.
С учетом положений статьи 54 Закона об ипотеке суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете N 33/05/2013-КН от 24.05.2013: на гостиничный комплекс - 6 072 000 рублей; на земельный участок - 1 304 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, верно определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения ООО "АН Капитал".
Довод заявителя жалобы об установлении начальной продажной цены на основании заключения эксперта ООО "Консультант" N 149 от 05.12.2012 признается апелляционным судом необоснованным.
Как следует из материалов дела, данное заключение было выполнено ООО "Консультант" в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной судом по делу А11-4926/2012. В связи с наличием в заключении противоречий и неточностей заключение не принято судом по делу А11-4926/2012 и была назначена повторная экспертиза, результатами которой руководствовался суд при разрешении дела А11-4926/2012 и при разрешении настоящего дела.
Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу А11-4926/2012 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013) и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, на вышеперечисленное имущество установлена начальная продажная цена в размере 6 072 000 руб. на гостиничный комплекс, в размере 1 304 000 руб. на 2/3 доли земельного участка.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сорнев П.И., не соглашаясь с установленной судом начальной продажной ценой, доказательств того, что рыночная цена вышеперечисленного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной ООО "АН Капитал", суду не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявил.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-4848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4848/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А11-4848/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-4848/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (г. Владимир, проспект Ленина, д. 35-а), к индивидуальному предпринимателю Каримову Альберту Фаридовичу (ОГРНИП 304330426600040, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области), обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1023300594393, ИНН 3304005670, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ул. Менделеева, 23, кв. 6), индивидуальному предпринимателю Сорневу Павлу Ивановичу (ОГРНИП 304330421200011, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области), о солидарном взыскании 2 044 166 руб. 17 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича - Соколова Н.И. по доверенности от 19.06.2013;
- от истца - закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
от ответчика - индивидуального предпринимателя Каримова Альберта Фаридовича - Киселева С.Н. по доверенности от 20.08.2012 сроком действия 3 года,
установил:
закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, банк, истец) на основании договора поручительства от 24.09.2010 N 721/4751-0000230-п02 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Альберту Фаридовичу (далее - ИП Каримов А.Ф., поручитель, ответчик) о взыскании с ответчика 2044166 руб. 17 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/4751-0000230 от 24.09.2010, заключенному банком с индивидуальным предпринимателем Сорневым Павлом Ивановичем (заемщиком) (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2012).
Определением от 12.10.2012 арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил из дела N А11-4926/2012 в отдельное производство требование ЗАО Банк ВТБ 24 к предпринимателю Сорневу П.И. (заемщику, залогодателю) и ООО "Форпост" (поручителю) о солидарном взыскании 2 044 166 руб. 17 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/4751-0000230 от 24.09.2010, в том числе: 1 986 803 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности, 52 379 руб. 99 коп. - плановые проценты, 817 руб. 50 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 4 165 руб. 55 коп. - пени по просроченному долгу, и обращении взыскания на недвижимое имущество (гостиничный комплекс "Премьер" и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) по договору ипотеки от 24.09.2010, и объединил выделенное требование в одно производство с делом N А11-4848/2012, поскольку оба требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
С учетом данного определения в рамках дела N А11-4848/2012 рассматривается требование банка о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Форпост" и индивидуального предпринимателя Каримова Альберта Фаридовича задолженности по кредитному соглашению N 721/4751-0000230 от 24.09.2010 в сумме 2044166 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - 52379 руб. 99 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 817 руб. 50 коп.; пени по просроченному долгу - 4 165 руб. 55 коп.; остаток ссудной задолженности - 1 986 803 руб. 13 коп.
В счет погашения указанной задолженности банк просит: обратить взыскание на гостиничный комплекс "Премьер" с гостиницей на 43 места и кафе на 50 мест после реконструкции помещений 1-го, 2-го этажей и подвала здания гостиницы, назначение: сервисное, общая площадь: 1503,1 кв. м, этаж подвал, 1, 2; номера на поэтажном плане подвала: 1 - 13, 1 этаж: 1 - 37, 2 этаж: 1 - 45, адрес объекта: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, кадастровый (или условный) номер: 33:16:00 00 00:0000:81:07:0100:10004, а также обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса и административных помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101; определить способ реализации гостиничного комплекса и земельного участка путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость гостиничного комплекса и земельного участка в размере 6072000 руб. и 1304000 руб., соответственно.
Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика N 33/05/2013-КН (уточнение исковых требований от 05.06.2013).
Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Форпост", и индивидуального предпринимателя Каримова Альберта Фаридовича, в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N 721/4751-0000230 от 24.09.2010 в сумме 2044166 руб. 17 коп. В счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 2044166 руб. 17 коп. суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Сорневу Павлу Ивановичу: гостиничный комплекс "Премьер" с гостиницей на 43 места и кафе на 50 мест после реконструкции помещений 1-го, 2-го этажей и подвала здания гостиницы, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса и административных помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость гостиничного комплекса в размере 6072000 руб. и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1304000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорнев П.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, вывод суда о начальной продажной цене имущества не соответствует действительности.
Заявитель просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на публичных торгах согласно заключению эксперта ООО "Консультант" N 149 от 05.12.2012, а именно: на гостиничный комплекс - 11010000 руб.; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2154000 руб.
ИП Сорнев П.И. считает, что стоимость заложенного имущества в значительной мере превышает размер его задолженности перед банком, поэтому он вправе претендовать на разницу в денежных средствах, которая образуется между продажной ценой заложенного имущества и размером долга перед банком.
Банк ВТБ 24, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
ИП Каримов А.Ф. возражений по существу принятого судебного акта не представил.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ИП Сорнев П.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-8527/2013 по иску ИП Сорнева П.И. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным договора ипотеки.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки само по себе не означает невозможность рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Более того, ответчик не представил доказательства принятия арбитражным судом искового заявления.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ЗАО Банка ВТБ 24, ООО "Форпост", надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Сорневым П.И. (Заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 721/4751-0000230 (далее - кредитное соглашение).
Согласно условиям кредитного соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 000 000 рублей. Срок кредита по данному кредитному соглашению - 44 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 16% годовых (пункты 1.1 - 1.4 кредитного соглашения, пункт 1 дополнительного соглашения от 05.08.2011 N 721/4751-0000230-д02 к кредитному соглашению).
Согласно подпункту 1 пункта 3.1 кредитного соглашения заемщик обязался исполнять обязательства по кредитному соглашению согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей по графику с 08.11.2010 по 06.06.2014.
В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 процента за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по кредитному соглашению банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810308510003887, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 08.10.2010.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор поручительства от 24.09.2010 N 721/4751-0000230-п01 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост"; договор поручительства от 24.09.2010 N 721/4751-0000230-п02 между банком и индивидуальным предпринимателем Каримовым А.Ф.; договор об ипотеке от 24.09.2010 N 721/4751-0000230-з01 между банком и Сорневым Павлом Ивановичем, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2010 за N 33-33-11/010/2010-640 (последующая ипотека).
Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
По договору об ипотеке (пункты 1.2 - 1.4 договора) ИП Сорнев П.И. передал в залог банку следующее недвижимое имущество: гостиничный комплекс "Премьер" с гостиницей на 43 места и кафе на 50 мест после реконструкции помещений 1-го, 2-го этажей и подвала здания гостиницы, назначение: сервисное, общая площадь: 1503,1 кв. м, этаж подвал, 1, 2; номера на поэтажном плане подвала: 1 - 13, 1 этаж: 1 - 37, 2 этаж: 1 - 45, адрес объекта: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, кадастровый (или условный) номер: 33:16:00 00 00:0000:81:07:0100:10004; принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 33АК 919732, выданным УФСРКК по Владимирской области 28.05.2010; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса и административных помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 33АК 919569, выданным УФСРКК по Владимирской области 21.05.2010.
Ненадлежащее исполнение обязательства по досрочному погашению кредита послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания долга, процентов и пени не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).
В силу части 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В рамках дела N А11-4926/2012 по иску банка к ООО "Форпост" и предпринимателю Сорневу П.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 07.06.2010 и обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке N 721/4751-0000211-з01 от 07.06.2010 между банком и Сорневым П.И., зарегистрированному в ЕГРП 18.06.2010 за N 33-33-11/0096/2010-689 (предшествующая ипотека), на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2013 ООО "АН Капитал" была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету N 33/05/2013-КН от 24.05.2013 по состоянию на 30.04.2013 рыночная стоимость объекта оценки с учетом сделанных допущений и без учета НДС составляет: гостиничного комплекса - 7590000 рублей; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1630000 рублей.
С учетом положений статьи 54 Закона об ипотеке суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете N 33/05/2013-КН от 24.05.2013: на гостиничный комплекс - 6 072 000 рублей; на земельный участок - 1 304 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, верно определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения ООО "АН Капитал".
Довод заявителя жалобы об установлении начальной продажной цены на основании заключения эксперта ООО "Консультант" N 149 от 05.12.2012 признается апелляционным судом необоснованным.
Как следует из материалов дела, данное заключение было выполнено ООО "Консультант" в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной судом по делу А11-4926/2012. В связи с наличием в заключении противоречий и неточностей заключение не принято судом по делу А11-4926/2012 и была назначена повторная экспертиза, результатами которой руководствовался суд при разрешении дела А11-4926/2012 и при разрешении настоящего дела.
Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу А11-4926/2012 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013) и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, на вышеперечисленное имущество установлена начальная продажная цена в размере 6 072 000 руб. на гостиничный комплекс, в размере 1 304 000 руб. на 2/3 доли земельного участка.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сорнев П.И., не соглашаясь с установленной судом начальной продажной ценой, доказательств того, что рыночная цена вышеперечисленного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной ООО "АН Капитал", суду не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявил.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-4848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)