Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения ответчика Л. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Д., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца П.Е. и ее представителей П.С. и П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Е., ссылаясь на нарушение границ ее земельного участка смежными землепользователями Л. и Д., обратилась в суд с иском, в котором просила суд устранить нарушение права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно утвержденных ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области границ, истребовать из незаконного владения ответчиков части земельного участка путем демонтажа установленного ими заборного ограждения, взыскать солидарно с ответчиков стоимость оплаченных услуг ООО <...> за проведение геодезических работ, а также судебные расходы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года установлена смежная граница между земельным участком истицы и участками ответчиков согласно межевому плану, составленному ООО <...>, определены координаты точек смежной границы. Истребованы из чужого незаконного владения Л. и Д. части земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.Е. путем демонтажа заборного ограждения, установленного ответчиками. С ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы на экспертизу и уплату государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченных услуг ООО <...> за проведение геодезических работ П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Указывает, что суд при рассмотрении требований вышел за пределы требований, поскольку разрешил требование об установлении смежной границы, которое в иске не было заявлено. В судебном решении не указаны кадастровые номера, категории земель, вид разрешенного использования, площади, милицейские адреса объектов недвижимости. Судом не был исследован межевой план участка истицы с привлечением специалистов либо назначением экспертизы. Судом не проверялись наличие и оформление акта согласования границ в межевом плане истицы. Считает, что суд необоснованно использовал экспертное заключение, поскольку оно является недопустимым доказательством в силу отсутствия в нем необходимых и обязательных сведений.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что П.Е. с 1992 года является владельцем земельного участка площадью <...> га по адресу: <...>, участок N, выделенного ей на основании государственного акта от 28 октября 1992 года для строительства индивидуального жилого дома.
18 сентября 2009 года за П.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу, межевание участка на тот момент не проводилось.
В 2010 году в отношении участка истицы было проведено межевание, по итогам которого фактическая площадь земельного участка составила <...> кв. м, участок указанной площадью был поставлен на кадастровый учет, в отношении него в 2011 году П.Е. было выдано повторное свидетельство о праве собственности.
Также судом установлено, что ответчица Д. является членом СНТ <...>, в ее пользование выделен земельный участок N по N линии (участок N).
Ответчик Л. является членом СНТ <...> с 2006 года и в его пользование выделен земельный участок N по N линии (участок N).
Участок истицы граничит по одной меже с земельными участками ответчиков.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что ответчиками нарушены границы земельного участка П.Е., поскольку ими на территории земельного участка истицы установлен забор.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он основан на совокупности доказательств, представленных по делу.
В частности, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка П.Е. в настоящее время составляет <...> кв. м против <...> кв. м, установленной по фактическому пользованию при проведении межевания земельного участка в 2010 году.
При этом, согласно плану к государственному Акту на право пользования землей от 28 октября 1992 года П.Е. выделялся земельный участок, границы которого по фасаду и задней меже составляли по 30 метров, по правой и левой меже - по 40 м. Экспертным заключением подтверждается, что в настоящее время передняя межа участка составляет 26,1 метра, задняя межа - 19,6 метра, межа, примыкающей к ответчикам, имеет протяженность - 51,3 метра, противоположная к ней межа - 49,5 кв. м. Таким образом, ширина участка истицы уменьшилась, а увеличение площади земельного участка до <...> кв. м по отношению к первоначально выделенной площади в размере <...> кв. м произошло за счет увеличения длины участка.
Одновременно с этим судом первой инстанции на основании экспертного заключения установлено, что площадь земельного участка N, принадлежащего Л., по фактическому пользованию составляет <...> кв. м, в то время как в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ <...> площадь должна быть <...> кв. м.
Суд правильно отклонил как недоказанные доводы ответчика Л. об увеличении площади его земельного участка за счет предоставленного в аренду земельного участка под огород площадью <...> кв. м. Данный договор аренды земельного участка, как заключенный на срок 1 год, в уполномоченных органах не зарегистрирован. Согласно выкопировке с планшета, выделенная Л. под огород территория не является смежной с участком П.Е. Кроме того, следует отметить, что участок при выделении Л. не был сформирован в установленном порядке, на кадастровый учет не поставлен, межевание в отношении него не проводилось, его границы не определялись, в силу чего не имеется оснований утверждать, что фактическая площадь земельного участка, присовокупленного к участку Л. в СНТ, в действительности соответствует юридической площади земельного участка, выделенного в аренду по договору.
В отношении земельного участка Д. судом также было установлено превышение фактической площади над юридической. Так, площадь земельного участка Д. по фактическому пользованию составляет <...> кв. м, в то время как в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ <...> площадь должна быть <...> кв. м.
Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактические линейные размеры земельных участков Л. и Д. выходят за пределы юридических границ СНТ "Юбилейное", что следует из материалов межевания СНТ <...> и подтверждается проведенной по делу экспертизой.
Таким образом, указанными документами подтверждается, что земельные участки ответчиков смещены вглубь участка истицы и расположены таким образом, что частично включают в свои границы земли, составляющие участок истицы. Как установлено судом, площадь смещения границ земельного участка N Д. составляет 87,3 кв. м, а площадь смещения границ земельного участка N Л. составляет 218,8 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками земельных прав П.Е. и, как следствие, о наличии правовых оснований для обеспечения судебной защиты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных П.Е. в иске требований, подлежат отклонению как несостоятельные. Исковые требования П.Е. об устранении нарушений права и владения земельным участком согласно установленным границам, утвержденным ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, заявлены таким образом, что позволяют их интерпретировать не иначе, как требования об установлении смежных границ. Обоснованность такого вывода подтверждается содержащейся в требованиях ссылкой на восстановление прав с учетом конкретных границ земельного участка.
Ссылки жалобы на то, что в судебном решении не указаны кадастровые номера, категории земель, вид разрешенного использования, площади, милицейские адреса объектов недвижимости, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не обоснована необходимость указания данных сведений в решении. В установочной и мотивировочной частях решения полно изложены все сведения и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора и не дающие по характеру их изложения оснований для двоякого толкования их смысла.
Указание в жалобе на то, что межевой план П.Е. не был проверен судом с привлечением специалистов, не может быть принято во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о проведении соответствующей экспертизы не просили привлечь специалистов, не поступило таких ходатайств и при апелляционном рассмотрении дела. Таким образом, ответчики не доказали, как того требует ст. 56 ГПК РФ, наличие дефектов, допущенных при проведении межевания участка истицы, и недостатков оформления результатов межевания. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности проведенного межевания участка П.Е., суд не имеет достаточных оснований для сомнений в правильности установленной по результатам межевания смежной границы.
Межевой план земельного участка П.Е. находится в материалах дела, его данные были использованы при вынесении решения, а потому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не исследовал указанный документ, и о том, что ответчики не были с ним ознакомлены.
Судебная коллегия не соглашается также с доводами жалобы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения. Отсутствие в экспертизе сведений, перечисленных в жалобе, как-то: характерных точек границ, координат "Х" и "У", схемы геодезических построений, линии теодолитного хода и прочих сведений, не влияет на возможность использования экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку результаты экспертизы были положены в основу вывода о нарушении ответчиками прав истицы, и не были использованы в целях установления смежной границы между сторонами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающие право суда апелляционной инстанции проверять дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда, в силу чего, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-1162/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-1162/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения ответчика Л. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Д., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца П.Е. и ее представителей П.С. и П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Е., ссылаясь на нарушение границ ее земельного участка смежными землепользователями Л. и Д., обратилась в суд с иском, в котором просила суд устранить нарушение права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно утвержденных ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области границ, истребовать из незаконного владения ответчиков части земельного участка путем демонтажа установленного ими заборного ограждения, взыскать солидарно с ответчиков стоимость оплаченных услуг ООО <...> за проведение геодезических работ, а также судебные расходы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года установлена смежная граница между земельным участком истицы и участками ответчиков согласно межевому плану, составленному ООО <...>, определены координаты точек смежной границы. Истребованы из чужого незаконного владения Л. и Д. части земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.Е. путем демонтажа заборного ограждения, установленного ответчиками. С ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы на экспертизу и уплату государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченных услуг ООО <...> за проведение геодезических работ П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Указывает, что суд при рассмотрении требований вышел за пределы требований, поскольку разрешил требование об установлении смежной границы, которое в иске не было заявлено. В судебном решении не указаны кадастровые номера, категории земель, вид разрешенного использования, площади, милицейские адреса объектов недвижимости. Судом не был исследован межевой план участка истицы с привлечением специалистов либо назначением экспертизы. Судом не проверялись наличие и оформление акта согласования границ в межевом плане истицы. Считает, что суд необоснованно использовал экспертное заключение, поскольку оно является недопустимым доказательством в силу отсутствия в нем необходимых и обязательных сведений.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что П.Е. с 1992 года является владельцем земельного участка площадью <...> га по адресу: <...>, участок N, выделенного ей на основании государственного акта от 28 октября 1992 года для строительства индивидуального жилого дома.
18 сентября 2009 года за П.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу, межевание участка на тот момент не проводилось.
В 2010 году в отношении участка истицы было проведено межевание, по итогам которого фактическая площадь земельного участка составила <...> кв. м, участок указанной площадью был поставлен на кадастровый учет, в отношении него в 2011 году П.Е. было выдано повторное свидетельство о праве собственности.
Также судом установлено, что ответчица Д. является членом СНТ <...>, в ее пользование выделен земельный участок N по N линии (участок N).
Ответчик Л. является членом СНТ <...> с 2006 года и в его пользование выделен земельный участок N по N линии (участок N).
Участок истицы граничит по одной меже с земельными участками ответчиков.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что ответчиками нарушены границы земельного участка П.Е., поскольку ими на территории земельного участка истицы установлен забор.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он основан на совокупности доказательств, представленных по делу.
В частности, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка П.Е. в настоящее время составляет <...> кв. м против <...> кв. м, установленной по фактическому пользованию при проведении межевания земельного участка в 2010 году.
При этом, согласно плану к государственному Акту на право пользования землей от 28 октября 1992 года П.Е. выделялся земельный участок, границы которого по фасаду и задней меже составляли по 30 метров, по правой и левой меже - по 40 м. Экспертным заключением подтверждается, что в настоящее время передняя межа участка составляет 26,1 метра, задняя межа - 19,6 метра, межа, примыкающей к ответчикам, имеет протяженность - 51,3 метра, противоположная к ней межа - 49,5 кв. м. Таким образом, ширина участка истицы уменьшилась, а увеличение площади земельного участка до <...> кв. м по отношению к первоначально выделенной площади в размере <...> кв. м произошло за счет увеличения длины участка.
Одновременно с этим судом первой инстанции на основании экспертного заключения установлено, что площадь земельного участка N, принадлежащего Л., по фактическому пользованию составляет <...> кв. м, в то время как в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ <...> площадь должна быть <...> кв. м.
Суд правильно отклонил как недоказанные доводы ответчика Л. об увеличении площади его земельного участка за счет предоставленного в аренду земельного участка под огород площадью <...> кв. м. Данный договор аренды земельного участка, как заключенный на срок 1 год, в уполномоченных органах не зарегистрирован. Согласно выкопировке с планшета, выделенная Л. под огород территория не является смежной с участком П.Е. Кроме того, следует отметить, что участок при выделении Л. не был сформирован в установленном порядке, на кадастровый учет не поставлен, межевание в отношении него не проводилось, его границы не определялись, в силу чего не имеется оснований утверждать, что фактическая площадь земельного участка, присовокупленного к участку Л. в СНТ, в действительности соответствует юридической площади земельного участка, выделенного в аренду по договору.
В отношении земельного участка Д. судом также было установлено превышение фактической площади над юридической. Так, площадь земельного участка Д. по фактическому пользованию составляет <...> кв. м, в то время как в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ <...> площадь должна быть <...> кв. м.
Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактические линейные размеры земельных участков Л. и Д. выходят за пределы юридических границ СНТ "Юбилейное", что следует из материалов межевания СНТ <...> и подтверждается проведенной по делу экспертизой.
Таким образом, указанными документами подтверждается, что земельные участки ответчиков смещены вглубь участка истицы и расположены таким образом, что частично включают в свои границы земли, составляющие участок истицы. Как установлено судом, площадь смещения границ земельного участка N Д. составляет 87,3 кв. м, а площадь смещения границ земельного участка N Л. составляет 218,8 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками земельных прав П.Е. и, как следствие, о наличии правовых оснований для обеспечения судебной защиты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных П.Е. в иске требований, подлежат отклонению как несостоятельные. Исковые требования П.Е. об устранении нарушений права и владения земельным участком согласно установленным границам, утвержденным ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, заявлены таким образом, что позволяют их интерпретировать не иначе, как требования об установлении смежных границ. Обоснованность такого вывода подтверждается содержащейся в требованиях ссылкой на восстановление прав с учетом конкретных границ земельного участка.
Ссылки жалобы на то, что в судебном решении не указаны кадастровые номера, категории земель, вид разрешенного использования, площади, милицейские адреса объектов недвижимости, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не обоснована необходимость указания данных сведений в решении. В установочной и мотивировочной частях решения полно изложены все сведения и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора и не дающие по характеру их изложения оснований для двоякого толкования их смысла.
Указание в жалобе на то, что межевой план П.Е. не был проверен судом с привлечением специалистов, не может быть принято во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о проведении соответствующей экспертизы не просили привлечь специалистов, не поступило таких ходатайств и при апелляционном рассмотрении дела. Таким образом, ответчики не доказали, как того требует ст. 56 ГПК РФ, наличие дефектов, допущенных при проведении межевания участка истицы, и недостатков оформления результатов межевания. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности проведенного межевания участка П.Е., суд не имеет достаточных оснований для сомнений в правильности установленной по результатам межевания смежной границы.
Межевой план земельного участка П.Е. находится в материалах дела, его данные были использованы при вынесении решения, а потому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не исследовал указанный документ, и о том, что ответчики не были с ним ознакомлены.
Судебная коллегия не соглашается также с доводами жалобы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения. Отсутствие в экспертизе сведений, перечисленных в жалобе, как-то: характерных точек границ, координат "Х" и "У", схемы геодезических построений, линии теодолитного хода и прочих сведений, не влияет на возможность использования экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку результаты экспертизы были положены в основу вывода о нарушении ответчиками прав истицы, и не были использованы в целях установления смежной границы между сторонами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающие право суда апелляционной инстанции проверять дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда, в силу чего, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)