Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Ложкина Г.И., действующего на основании доверенности от 10.10.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу N А28-10474/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Строитель" (ОГРН 1084334000530, Кировская область, Уржумский район, с. Рождественское, ул. Победы, д. 49)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (ОГРН 1054316536383, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 8),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Строитель" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агрофирма Строитель") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 25.01.2013 N 07-07.4-305/8 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Агрофирма Строитель" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Управления от 10.10.2012, принятое по жалобе Общества на указанное постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение судом не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы считает несостоятельными.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2012 на основании приказа Управления от 24.07.2012 N 1614 в отношении ООО "Агрофирма Строитель" проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере контроля за выполнением правил и норм обеспечения карантина растений, в сфере сортового и семенного контроля, контроля за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, государственного земельного контроля.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2012 N 07-07.1-305/8 (л.д. 49-51), из которого следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение ООО "Агрофирма Строитель" земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Рождественского сельского поселения Малмыжского района.
20.08.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 47-48). Из указанного протокола следует, что с начала образования хозяйства (декабрь 2008 года) и до момента проверки Обществом не проводилось обследование используемых сельскохозяйственных угодий на выявление в почве остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов. При этом согласно журналу учета применения пестицидов за 2011 год и акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.09.2011 N 4 ООО "Агрофирма Строитель" на используемых земельных участках сельхозназначения для химической обработки полей зерновых и многолетних трав от сорняков и вредителей в период с 16 мая по 15 июня 2011 года применялись следующие препараты: Гербитокс - 72 л, Магнум - 0,88 кг, Зерномакс - 72 л., Псевдобактерин - 90 л. Согласно журналу учета применения пестицидов и агрохимикатов за 2012 год и акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений 2012 б/н для химической обработки всходов зерновых, кормовых культур, однолетних и многолетних трав ООО "Агрофирма Строитель" с 30 мая по 30.06.2012 использовало следующие пестициды: Виал Траст - 120 л., Гербитокс - 575 л., Корсар - 50 л., Ластик Экстра - 100 л., Магнум - 2 г., Максим - 30 л., Фуфанол - 100 л., Акварин-5 - 720 л., Брейк - 25 л., Балерина - 120 л. ООО "Агрофирма Строитель" в нарушение требований законодательства не приняло меры по организации химического обследования почвы на выявление в почве остаточных количеств пестицидов и солей тяжелых металлов перед применением пестицидов на используемом земельном участке, что квалифицировано Управлением по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
04.09.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Агрофирма Строитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 43000 рублей (л.д. 11-13).
Заявитель обратился с жалобой на постановление от 04.09.2012 к вышестоящему должностному лицу Управления с требованием отменить указанное постановление, полагая, что административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
10.10.2012 руководитель Управления вынес решение N 07-07.4-305/8, которым оспариваемое постановление оставил в силе, снизив размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ - 40000 рублей (л.д. 14-18).
Не согласившись с постановлением от 04.09.2012 и решением от 10.10.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из частей 1, 2, 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (часть 1). Оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований (часть 2). Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ. Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования (часть 5).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 2.19, 21.1.1, 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10) предусмотрено, что применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений) (пункт 2.19). Для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов (пункт 21.1.1). Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2).
Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства ООО "Агрофирма Строитель" на используемых земельных участках сельхозназначения для химической обработки полей зерновых и многолетних трав от сорняков и вредителей в периоды с 16 мая по 15 июня 2011 года и с 30 мая по 30 июня 2012 года применял пестициды, при этом перед их применением Обществом не приняты меры по организации обследования почвы на выявление в ней остаточных количеств пестицидов и солей тяжелых металлов.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное с учетом срока давности привлечения к ответственности свидетельствует о наличии в действиях заявителя в период с 20 мая по 30 июня 2012 года состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду в данном конкретном случае можно охарактеризовать как грубое пренебрежение заявителем своими публичными обязанностями, которое привело к возникновению конкретных негативных последствий в виде ухудшения качественного состояния почвы, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу N А28-10474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10474/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А28-10474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Ложкина Г.И., действующего на основании доверенности от 10.10.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу N А28-10474/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Строитель" (ОГРН 1084334000530, Кировская область, Уржумский район, с. Рождественское, ул. Победы, д. 49)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (ОГРН 1054316536383, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 8),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Строитель" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агрофирма Строитель") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 25.01.2013 N 07-07.4-305/8 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Агрофирма Строитель" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Управления от 10.10.2012, принятое по жалобе Общества на указанное постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение судом не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы считает несостоятельными.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2012 на основании приказа Управления от 24.07.2012 N 1614 в отношении ООО "Агрофирма Строитель" проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере контроля за выполнением правил и норм обеспечения карантина растений, в сфере сортового и семенного контроля, контроля за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, государственного земельного контроля.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2012 N 07-07.1-305/8 (л.д. 49-51), из которого следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение ООО "Агрофирма Строитель" земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Рождественского сельского поселения Малмыжского района.
20.08.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 47-48). Из указанного протокола следует, что с начала образования хозяйства (декабрь 2008 года) и до момента проверки Обществом не проводилось обследование используемых сельскохозяйственных угодий на выявление в почве остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов. При этом согласно журналу учета применения пестицидов за 2011 год и акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.09.2011 N 4 ООО "Агрофирма Строитель" на используемых земельных участках сельхозназначения для химической обработки полей зерновых и многолетних трав от сорняков и вредителей в период с 16 мая по 15 июня 2011 года применялись следующие препараты: Гербитокс - 72 л, Магнум - 0,88 кг, Зерномакс - 72 л., Псевдобактерин - 90 л. Согласно журналу учета применения пестицидов и агрохимикатов за 2012 год и акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений 2012 б/н для химической обработки всходов зерновых, кормовых культур, однолетних и многолетних трав ООО "Агрофирма Строитель" с 30 мая по 30.06.2012 использовало следующие пестициды: Виал Траст - 120 л., Гербитокс - 575 л., Корсар - 50 л., Ластик Экстра - 100 л., Магнум - 2 г., Максим - 30 л., Фуфанол - 100 л., Акварин-5 - 720 л., Брейк - 25 л., Балерина - 120 л. ООО "Агрофирма Строитель" в нарушение требований законодательства не приняло меры по организации химического обследования почвы на выявление в почве остаточных количеств пестицидов и солей тяжелых металлов перед применением пестицидов на используемом земельном участке, что квалифицировано Управлением по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
04.09.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Агрофирма Строитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 43000 рублей (л.д. 11-13).
Заявитель обратился с жалобой на постановление от 04.09.2012 к вышестоящему должностному лицу Управления с требованием отменить указанное постановление, полагая, что административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
10.10.2012 руководитель Управления вынес решение N 07-07.4-305/8, которым оспариваемое постановление оставил в силе, снизив размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ - 40000 рублей (л.д. 14-18).
Не согласившись с постановлением от 04.09.2012 и решением от 10.10.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из частей 1, 2, 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (часть 1). Оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований (часть 2). Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ. Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования (часть 5).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 2.19, 21.1.1, 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10) предусмотрено, что применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений) (пункт 2.19). Для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов (пункт 21.1.1). Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2).
Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства ООО "Агрофирма Строитель" на используемых земельных участках сельхозназначения для химической обработки полей зерновых и многолетних трав от сорняков и вредителей в периоды с 16 мая по 15 июня 2011 года и с 30 мая по 30 июня 2012 года применял пестициды, при этом перед их применением Обществом не приняты меры по организации обследования почвы на выявление в ней остаточных количеств пестицидов и солей тяжелых металлов.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное с учетом срока давности привлечения к ответственности свидетельствует о наличии в действиях заявителя в период с 20 мая по 30 июня 2012 года состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду в данном конкретном случае можно охарактеризовать как грубое пренебрежение заявителем своими публичными обязанностями, которое привело к возникновению конкретных негативных последствий в виде ухудшения качественного состояния почвы, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 по делу N А28-10474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)