Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Л. об обязании освободить земельный участок и демонтаже металлического бокса, которым постановлено:
Иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать Л. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N **, расположенный по адресу: г. Москва, Н*** пр., вл. **.
Предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать металлический бокс N **, расположенный по адресу: г. Москва, Н*** пр., вл. **, в случае неисполнения Л. решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу,
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Л. об обязании освободить земельный участок и демонтаже металлического бокса. В обоснование иска истец указал на то, что 30.08.20** г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) и МОО ОА в СЗАО был заключен договор аренды земельного участка площадью 8 541 кв. м, кадастровый N ***, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Н*** пр., вл. **, N М-08-***. Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N ** на 259 машино-мест. Договор был заключен сроком до 15.08.20** г. 30 декабря 20** года ДЗР г. Москвы в адрес МОО ОА в СЗАО было направлено уведомление о прекращении с 15.04.2010 г. и невозобновлении на новый срок договора аренды земельного участка. Данный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж". 11.02.2010 г. Префектурой СЗАО г. Москвы было издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу г. Москва, Н*** пр., вл. **, к. 2, район С***". Осуществлению проектирования и строительства гаража препятствует размещение на земельном участке *** некапитальных гаражных боксов принадлежащих физическим лицам, в том числе металлического бокса N **, владельцем которого является ответчик Л. Правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют. Ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлического бокса, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Л. и его представители в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик занимает металлический бокс на законном основании; истец не представил в суд доказательств того, что ответчику принадлежит металлический бокс N ** на праве собственности; ответчик не является стороной договора аренды земельного участка и не может нести ответственности по его освобождению; истребование имущества из чужого незаконного владения относится к исключительным правам собственника такого имущества; из материалов дела не следует, кому в настоящее время принадлежит спорный земельный участок.
Третьи лица - МОО ОА в СЗАО, Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Строгино г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в суд не явились.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представлено. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л. и его представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Л. является членом МОО ОА в СЗАО и имеет металлический бокс N **, расположенный на автостоянке N ** по адресу: г. Москва, Н** пр., владение **. Договор аренды земельного участка от 30 августа 20** года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МОО ОА в СЗАО на земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Н*** пр., владение ** N М-08-*** для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N ** на *** машино-мест, прекращен с 15 апреля 20** года и не возобновлялся на новый срок.
Указанный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж". 11 февраля 20** года префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Н** пр., вл. **, корп. 2, район С***".
Ответчик в суде не оспаривал тот факт, что он является владельцем спорного металлического бокса.
С ответчиком земельно-правовые отношения не оформлялись.
Право собственности на металлический бокс у ответчика не зарегистрировано.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на право размещения спорного металлического бокса на земельном участке, собственником которого является г. Москва. Установив, что Префектура СЗАО г. Москвы является надлежащим истцом, а ответчик владеет земельным участком, занимаемым металлическим боксом, не на законных основаниях, земельно-правовые отношения не оформлены, суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности иска и считает, что у Префектуры СЗАО г. Москвы возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого спорным гаражным боксом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком, что является нарушением действующего законодательства и прав собственника этого участка земли.
Суд возложил обязанность демонтировать находящийся на территории земельного участка по адресу: г. Москва, Н*** пр., владение ** металлический гаражный бокс на ответчика, что не противоречит положениям п. 4 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд предупредил ответчика, что в случае неисполнения решения суда Префектура СЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, иск, по его мнению, должен быть предъявлен к МОО "ОА в СЗАО г. Москвы". Между тем, данный довод жалобы не опровергает выводы суда о возложении обязанности по демонтажу гаражного бокса и освобождению занимаемого им земельного участка именно на ответчика, так как эти выводы основаны на положениях п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка был заключен с МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" и ответчик самовольно земельный участок не занимал, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В связи с доводом апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что требования Префектуры СЗАО г. Москвы основаны на законе, заявлены в рамках предоставленных полномочий.
Ссылка в мотивировочной части решения суда на Постановление Правительства г. Москвы от 16.12.2008 г. N 139-ПП, которое утратило силу с 13.11.2012 г., не повлекла вынесения неправосудного решения.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26430
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26430
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Л. об обязании освободить земельный участок и демонтаже металлического бокса, которым постановлено:
Иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать Л. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N **, расположенный по адресу: г. Москва, Н*** пр., вл. **.
Предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать металлический бокс N **, расположенный по адресу: г. Москва, Н*** пр., вл. **, в случае неисполнения Л. решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу,
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Л. об обязании освободить земельный участок и демонтаже металлического бокса. В обоснование иска истец указал на то, что 30.08.20** г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) и МОО ОА в СЗАО был заключен договор аренды земельного участка площадью 8 541 кв. м, кадастровый N ***, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Н*** пр., вл. **, N М-08-***. Участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N ** на 259 машино-мест. Договор был заключен сроком до 15.08.20** г. 30 декабря 20** года ДЗР г. Москвы в адрес МОО ОА в СЗАО было направлено уведомление о прекращении с 15.04.2010 г. и невозобновлении на новый срок договора аренды земельного участка. Данный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж". 11.02.2010 г. Префектурой СЗАО г. Москвы было издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу г. Москва, Н*** пр., вл. **, к. 2, район С***". Осуществлению проектирования и строительства гаража препятствует размещение на земельном участке *** некапитальных гаражных боксов принадлежащих физическим лицам, в том числе металлического бокса N **, владельцем которого является ответчик Л. Правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют. Ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлического бокса, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Л. и его представители в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик занимает металлический бокс на законном основании; истец не представил в суд доказательств того, что ответчику принадлежит металлический бокс N ** на праве собственности; ответчик не является стороной договора аренды земельного участка и не может нести ответственности по его освобождению; истребование имущества из чужого незаконного владения относится к исключительным правам собственника такого имущества; из материалов дела не следует, кому в настоящее время принадлежит спорный земельный участок.
Третьи лица - МОО ОА в СЗАО, Департамент городского имущества г. Москвы, Управа района Строгино г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в суд не явились.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представлено. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л. и его представителя по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Л. является членом МОО ОА в СЗАО и имеет металлический бокс N **, расположенный на автостоянке N ** по адресу: г. Москва, Н** пр., владение **. Договор аренды земельного участка от 30 августа 20** года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и МОО ОА в СЗАО на земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Н*** пр., владение ** N М-08-*** для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N ** на *** машино-мест, прекращен с 15 апреля 20** года и не возобновлялся на новый срок.
Указанный земельный участок включен в программу строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж". 11 февраля 20** года префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы издано распоряжение N 144-рп "Об утверждении Акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Н** пр., вл. **, корп. 2, район С***".
Ответчик в суде не оспаривал тот факт, что он является владельцем спорного металлического бокса.
С ответчиком земельно-правовые отношения не оформлялись.
Право собственности на металлический бокс у ответчика не зарегистрировано.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на право размещения спорного металлического бокса на земельном участке, собственником которого является г. Москва. Установив, что Префектура СЗАО г. Москвы является надлежащим истцом, а ответчик владеет земельным участком, занимаемым металлическим боксом, не на законных основаниях, земельно-правовые отношения не оформлены, суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности иска и считает, что у Префектуры СЗАО г. Москвы возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого спорным гаражным боксом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком, что является нарушением действующего законодательства и прав собственника этого участка земли.
Суд возложил обязанность демонтировать находящийся на территории земельного участка по адресу: г. Москва, Н*** пр., владение ** металлический гаражный бокс на ответчика, что не противоречит положениям п. 4 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд предупредил ответчика, что в случае неисполнения решения суда Префектура СЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, иск, по его мнению, должен быть предъявлен к МОО "ОА в СЗАО г. Москвы". Между тем, данный довод жалобы не опровергает выводы суда о возложении обязанности по демонтажу гаражного бокса и освобождению занимаемого им земельного участка именно на ответчика, так как эти выводы основаны на положениях п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка был заключен с МОО "ОА в СЗАО г. Москвы" и ответчик самовольно земельный участок не занимал, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В связи с доводом апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что требования Префектуры СЗАО г. Москвы основаны на законе, заявлены в рамках предоставленных полномочий.
Ссылка в мотивировочной части решения суда на Постановление Правительства г. Москвы от 16.12.2008 г. N 139-ПП, которое утратило силу с 13.11.2012 г., не повлекла вынесения неправосудного решения.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)