Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исайкина А.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края о наделении земельной долей, включении в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность в СПКК "Махмуд-Мектебский", и признании права собственности на земельную долю,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края о наделении земельной долей, о включении в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность в СПКК "Махмуд-Мектебский", и признании права собственности на земельную долю.
Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в совхозе "Комсомольский", впоследствии реорганизованном в АО "Махмуд-Мектебское", а затем - в СПКК "Махмуд-Мектебский", который в настоящее время ликвидирован. Как временно отсутствующий работник совхоза (являлся военнослужащим срочной службы), на момент реорганизации истец имел право на наделение его земельной долей и подлежал включению его в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) бесплатно, однако в указанные списки по ошибке включен не был, тем самым было нарушено его право на получение в собственность земельного пая. Вместе с тем истец фактически вступил во владение земельной долей, так как в первые годы после составления Списка получал зерно в счет арендной платы. Администрация муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета не возражает против наделения истца земельным паем, свободная земля в границах землепользования СПКК "Махмуд-Мектебский" имеется. В настоящее время истец лишен возможности выделить свою земельную долю путем межевания, так как в названный Список он не включен, в связи с чем просит включить его в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в СПКК "Махмуд-Мектебский", наделить его земельной долей в СПКК "Махмуд-Мектебский" и признать за ним право собственности на земельную долю размером 293 балло-гектара, условной площадью 22,6 га, в том числе: пашни - 4,6 га, пастбищ - 18,0 га, находящуюся на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район (...), из земельного участка с кадастровым номером (...).
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что судебное разбирательство проведено и решение вынесено в отсутствии истца и его представителя, извещений о переносе судебного заседания на 19.04.2013 г. истец не получал, доказательств того, что истец был извещен, в материалах дела нет. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения в силу норм ГПК РФ. Также А. считает вывод суда о том, что АМО Мухмуд-Мектебского сельсовета является ненадлежащим ответчиком, ошибочным, поскольку в силу изменений в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вступивших в законную силу с 01.07.2011 г., именно орган местного самоуправления уполномочен на отнесение долей к невостребованным и вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли. Учитывая доводы, изложенные в жалобе, истец А. просит решение отменить и его исковые требования удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.
В соответствии с "Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включались также временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения).
Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанных нормативных актов, а также на основании Постановления администрации г. Нефтекумска от 24.10.1992 г. за N 541, совхоз "Комсомольский" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Махмуд-Мектебское" с 30.12.1992 г. В ходе реорганизации были составлены списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в АО "Махмуд-Мектебское" по состоянию на 01.01.1992 г. (л.д. 41 - 103).
Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки (л.д. 11 - 14), А. 14.06.1990 г. был уволен из АО "Махмуд-Мектебское" ввиду призыва в Армию, 24 октября 1992 года принят на работу в АО "Махмуд-Мектебское" после службы в рядах Советской Армии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле списками и сообщением Главы МО Махмуд-Мектебского сельсовета N 98 от 18.03.2013 г. (л.д. 19), А. не был включен в указанные списки. Своевременно невключение в списки истцом обжаловано не было, в настоящее время такая возможность истцом утрачена в связи с ликвидацией СПК(К) "Махмуд-Мектебский", являвшегося правопреемником АО "Махмуд-Мектебское" (л.д. 14), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что иск предъявлен к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района, которая является ненадлежащим ответчиком, поскольку правопреемником СПК(К) "Махмуд-Мектебский" не является, правом на включение в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно, не наделена.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и правомерными. Доводы истца о том, что в границах СПКК "Махмуд-Мектебский" имеется свободная земля для межевания земельных участков в счет земельных долей, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований и признания АМО Махмуд-Мектебского сельсовета надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие на праве собственности гражданам, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, может возникнуть на основании судебного решения после признания их в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свободные земли в границах СПКК "Махмуд-Мектебское" в с кадастровым номером (...) признавались в установленном порядке невостребованными и Администрация муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета обращалась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
Следовательно, заявленный по делу спор непосредственно не затрагивает права и законные интересы Администрация муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что оно было вынесено в отсутствие истца и его представителя, извещений истица не получала, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 106). Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего 31.05.2013 г. судом было вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 121 - 122).
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3749/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3749/2013
Судья: Исайкина А.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края о наделении земельной долей, включении в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность в СПКК "Махмуд-Мектебский", и признании права собственности на земельную долю,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края о наделении земельной долей, о включении в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность в СПКК "Махмуд-Мектебский", и признании права собственности на земельную долю.
Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в совхозе "Комсомольский", впоследствии реорганизованном в АО "Махмуд-Мектебское", а затем - в СПКК "Махмуд-Мектебский", который в настоящее время ликвидирован. Как временно отсутствующий работник совхоза (являлся военнослужащим срочной службы), на момент реорганизации истец имел право на наделение его земельной долей и подлежал включению его в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) бесплатно, однако в указанные списки по ошибке включен не был, тем самым было нарушено его право на получение в собственность земельного пая. Вместе с тем истец фактически вступил во владение земельной долей, так как в первые годы после составления Списка получал зерно в счет арендной платы. Администрация муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета не возражает против наделения истца земельным паем, свободная земля в границах землепользования СПКК "Махмуд-Мектебский" имеется. В настоящее время истец лишен возможности выделить свою земельную долю путем межевания, так как в названный Список он не включен, в связи с чем просит включить его в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в СПКК "Махмуд-Мектебский", наделить его земельной долей в СПКК "Махмуд-Мектебский" и признать за ним право собственности на земельную долю размером 293 балло-гектара, условной площадью 22,6 га, в том числе: пашни - 4,6 га, пастбищ - 18,0 га, находящуюся на землях из категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район (...), из земельного участка с кадастровым номером (...).
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано полностью.
Не согласившись с вынесенным решением, А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что судебное разбирательство проведено и решение вынесено в отсутствии истца и его представителя, извещений о переносе судебного заседания на 19.04.2013 г. истец не получал, доказательств того, что истец был извещен, в материалах дела нет. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения в силу норм ГПК РФ. Также А. считает вывод суда о том, что АМО Мухмуд-Мектебского сельсовета является ненадлежащим ответчиком, ошибочным, поскольку в силу изменений в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вступивших в законную силу с 01.07.2011 г., именно орган местного самоуправления уполномочен на отнесение долей к невостребованным и вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли. Учитывая доводы, изложенные в жалобе, истец А. просит решение отменить и его исковые требования удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.
В соответствии с "Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включались также временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения).
Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанных нормативных актов, а также на основании Постановления администрации г. Нефтекумска от 24.10.1992 г. за N 541, совхоз "Комсомольский" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Махмуд-Мектебское" с 30.12.1992 г. В ходе реорганизации были составлены списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в АО "Махмуд-Мектебское" по состоянию на 01.01.1992 г. (л.д. 41 - 103).
Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки (л.д. 11 - 14), А. 14.06.1990 г. был уволен из АО "Махмуд-Мектебское" ввиду призыва в Армию, 24 октября 1992 года принят на работу в АО "Махмуд-Мектебское" после службы в рядах Советской Армии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле списками и сообщением Главы МО Махмуд-Мектебского сельсовета N 98 от 18.03.2013 г. (л.д. 19), А. не был включен в указанные списки. Своевременно невключение в списки истцом обжаловано не было, в настоящее время такая возможность истцом утрачена в связи с ликвидацией СПК(К) "Махмуд-Мектебский", являвшегося правопреемником АО "Махмуд-Мектебское" (л.д. 14), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что иск предъявлен к администрации муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района, которая является ненадлежащим ответчиком, поскольку правопреемником СПК(К) "Махмуд-Мектебский" не является, правом на включение в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно, не наделена.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и правомерными. Доводы истца о том, что в границах СПКК "Махмуд-Мектебский" имеется свободная земля для межевания земельных участков в счет земельных долей, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований и признания АМО Махмуд-Мектебского сельсовета надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие на праве собственности гражданам, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, может возникнуть на основании судебного решения после признания их в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свободные земли в границах СПКК "Махмуд-Мектебское" в с кадастровым номером (...) признавались в установленном порядке невостребованными и Администрация муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета обращалась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
Следовательно, заявленный по делу спор непосредственно не затрагивает права и законные интересы Администрация муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что оно было вынесено в отсутствие истца и его представителя, извещений истица не получала, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 106). Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего 31.05.2013 г. судом было вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 121 - 122).
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)