Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Гарновой Л.П., Шилиной Е.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрев 21 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску К. к Д., Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
К. обратилась в суд с уточненными требованиями к Д., Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что Д. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала ей земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, позиция по генплану N, имущество было передано по передаточному акту, право собственности зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчица потребовала дополнительную плату за участок, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. продала его за маленькую сумму, получив отказ, оформила право собственности на проданный участок на себя.
Ответчица Д. пояснила, что страдает рядом хронических заболеваний и не отдает отчет своим поступкам, действиям. Она забыла о подписании договора купли-продажи земельного участка, обратилась с запросом в Большевяземскую Администрацию, откуда была направлена в архив. Получив сведения о том, что участок до сих пор числится за ней, обратилась в регистрирующие органы, где зарегистрировала право на основании представленных документов. Не возражала против требований о прекращении за ней права собственности на земельный участок, просила отказать в удовлетворении иска о взыскании судебных издержек.
Представитель Управления Росреестра по Московской области иск не признал, пояснив, что в связи с представлением документов Д. была произведена регистрация права.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района иск полагал подлежащим удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, прекращена государственная регистрация права собственности Д. на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенный по указанному адресу. В пользу К. с Д. взысканы расходы по уплате госпошлины - 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., всего - 10 200 руб.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принял во внимание положений указанной правовой нормы, снизил расходы на оплату услуг представителя с 26 323 руб. до 10 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16702
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16702
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Гарновой Л.П., Шилиной Е.М.,
при секретаре: М.,
рассмотрев 21 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску К. к Д., Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
К. обратилась в суд с уточненными требованиями к Д., Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что Д. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала ей земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, позиция по генплану N, имущество было передано по передаточному акту, право собственности зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчица потребовала дополнительную плату за участок, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. продала его за маленькую сумму, получив отказ, оформила право собственности на проданный участок на себя.
Ответчица Д. пояснила, что страдает рядом хронических заболеваний и не отдает отчет своим поступкам, действиям. Она забыла о подписании договора купли-продажи земельного участка, обратилась с запросом в Большевяземскую Администрацию, откуда была направлена в архив. Получив сведения о том, что участок до сих пор числится за ней, обратилась в регистрирующие органы, где зарегистрировала право на основании представленных документов. Не возражала против требований о прекращении за ней права собственности на земельный участок, просила отказать в удовлетворении иска о взыскании судебных издержек.
Представитель Управления Росреестра по Московской области иск не признал, пояснив, что в связи с представлением документов Д. была произведена регистрация права.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района иск полагал подлежащим удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, прекращена государственная регистрация права собственности Д. на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1500 кв. м, расположенный по указанному адресу. В пользу К. с Д. взысканы расходы по уплате госпошлины - 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., всего - 10 200 руб.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принял во внимание положений указанной правовой нормы, снизил расходы на оплату услуг представителя с 26 323 руб. до 10 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)