Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р., В. по доверенности П. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2013 года по иску Р., В. к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области, ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Р., В. обратились в суд с иском к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области, ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - гранитного камня в форме гриба, и возложении обязанности установить данный камень на прежнее место - возле "..." угла дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...". Жилой дом является памятником архитектуры и культуры. На земельном участке при доме стоял гранитный камень в форме гриба, который обтесал дед Р. Данный камень также служил противовесом дому, защищал угол дома от транспортных средств, о камень разбивались осадочные воды, которые благодаря ему не скапливались у дома и не размывали фундамент. В "..." году камень был изъят сотрудниками ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" по заключению П.Г. Р. и В. полагают, что ответчики не вправе распоряжаться принадлежащим истцам имуществом.
Решением суда в удовлетворении иска Р. и В. отказано.
С решением не согласен представитель Р. и В. по доверенности П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, представитель истцов просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Р. и В.
Судебная коллегия, выслушав представителя Р. и В. по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" по доверенности Л., представителя Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области по доверенности К., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, П.Г., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. и В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "...". Истцам также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв. м, на котором расположен указанный жилой дом: В. принадлежит право собственности на земельный участок площадью "..." кв. м, Р. - на земельный участок площадью "..." кв. м, а также она имеет право собственности на "..." доли в праве собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что спорный камень никогда не являлся собственностью истцов и в настоящее время не находится в чужом незаконном владении, документов, подтверждающих нахождение спорного камня на земельном участке Р. и В., а также относимость данного камня к объемно-пространственной структуре жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области, подлежащего охране, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену законного и обоснованного решения суда.
Ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "...", является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой, XIX в.", в связи с чем Р. выдано охранное обязательство (по использованию недвижимого памятника истории и культуры) от "..." года N "...".
Из вкладыша в комплект учетных документов (учетная карточка от "..." года) Предмета охраны (особенности объекта культурного наследия) "Дом жилой, XIX в.", являющегося приложением к распоряжению Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от "..." года N "..." "Об утверждении "Предмета охраны" на объект культурного наследия регионального значения, расположенный на территории Ивановской области", следует, что в объемно-пространственную структуру объекта входит: градостроительное расположение, этажность, план здания, композиция; в конструктивные особенности: материал конструкций, кровля, оконные проемы; во внешнее декоративное убранство: декор оконных проемов, межэтажный пояс, подоконный пояс, пилястры, фриз, карниз.
Сведений о том, что камень в форме гриба входит во внешнее убранство указанного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в распоряжении Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от "..." года N "..." и приложениях к нему не имеется.
Доказательств, подтверждающих право собственности истцов на спорный камень, в материалах дела также не имеется.
При этом, судом верно указано на то, что фотоматериалы, журнальные статьи, выкашивание травы у камня, очищение его от пыли и грязи, окраска, использование камня в хозяйственных целях, письменные показания свидетеля ФИО, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности Р. и В. на данный камень.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил письменные показания свидетеля ФИО, заверенные нотариусом, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
Из письменных показаний свидетеля ФИО, утвержденных нотариусом "..." нотариального округа "..." области, не следует, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из данного документа следует, что нотариусом засвидетельствована только подлинность подписи ФИО, которая сделана в присутствии нотариуса.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО.
Из материалов дела также следует, что в рамках археологической разведки исследователем П.Г., которой на основании распоряжения "..." от "..." года N "..." Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия был выдан открытый лист - разрешение на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия N "..." на право проведения археологических полевых работ на выявленных объектах археологического наследия "...", "...", "..." в г. "..." "..." района "..." области, был обнаружен камень фаллической формы, который признан объектом культурного наследия и передан в ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник".
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив положения Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что порядок выявления историко-культурной ценности, объекта археологического наследия, объекта культурного наследия - культового камня фаллической формы и передача его в коллекцию Плесского музея-заповедника в состав Государственной части Музейного фонда РФ, отчуждению из которой он не подлежит, полностью соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура признания спорного камня объектом культурного наследия была нарушена, поскольку не была проведена экспертиза, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объектами историко-культурной экспертизы являются объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.
Проведения экспертизы для признания камня выявленным памятником культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в целях сохранения камня, как памятника культуры, он должен находится в Плеском музее-заповеднике, являются несостоятельными и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" культурные ценности - это предметы религиозного или светского характера, имеющие значение для истории и культуры и относящиеся к категориям, определенным в статье 7 Закона Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей"; музейный предмет - культурная ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление.
Статьями 5 и 15 указанного Федерального закона установлено, что музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, являются неотъемлемой частью культурного наследия народов Российской Федерации и не подлежат отчуждению, за исключением случаев утраты, разрушения либо обмена на другие музейные предметы и музейные коллекции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что П.Г. рассматривался вопрос оставления культового камня на месте обнаружения и проведения археологических работ, то есть у жилого дома истцов, однако в связи с невозможностью обеспечения его сохранности, перемещением его в "..." году ЗАО "..." к своему административному зданию на ул. "..." г. "...", использованием камня Р. и В. в хозяйственных целях, что влечет его повреждение, было принято решение об его изъятии.
Таким образом, в целях сохранения камня, как объекта археологического наследия, историко-культурной ценности, его нахождение в ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" является необходимым. Доказательств, подтверждающих возможность сохранения камня в форме гриба в случае его перемещения к дому истцов, Р. и В. не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. и В. требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р., В. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-849
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-849
Судья: Виноградова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р., В. по доверенности П. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2013 года по иску Р., В. к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области, ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Р., В. обратились в суд с иском к Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области, ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - гранитного камня в форме гриба, и возложении обязанности установить данный камень на прежнее место - возле "..." угла дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...". Жилой дом является памятником архитектуры и культуры. На земельном участке при доме стоял гранитный камень в форме гриба, который обтесал дед Р. Данный камень также служил противовесом дому, защищал угол дома от транспортных средств, о камень разбивались осадочные воды, которые благодаря ему не скапливались у дома и не размывали фундамент. В "..." году камень был изъят сотрудниками ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" по заключению П.Г. Р. и В. полагают, что ответчики не вправе распоряжаться принадлежащим истцам имуществом.
Решением суда в удовлетворении иска Р. и В. отказано.
С решением не согласен представитель Р. и В. по доверенности П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, представитель истцов просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Р. и В.
Судебная коллегия, выслушав представителя Р. и В. по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" по доверенности Л., представителя Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области по доверенности К., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, П.Г., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. и В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "...". Истцам также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв. м, на котором расположен указанный жилой дом: В. принадлежит право собственности на земельный участок площадью "..." кв. м, Р. - на земельный участок площадью "..." кв. м, а также она имеет право собственности на "..." доли в праве собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что спорный камень никогда не являлся собственностью истцов и в настоящее время не находится в чужом незаконном владении, документов, подтверждающих нахождение спорного камня на земельном участке Р. и В., а также относимость данного камня к объемно-пространственной структуре жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области, подлежащего охране, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену законного и обоснованного решения суда.
Ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "...", является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой, XIX в.", в связи с чем Р. выдано охранное обязательство (по использованию недвижимого памятника истории и культуры) от "..." года N "...".
Из вкладыша в комплект учетных документов (учетная карточка от "..." года) Предмета охраны (особенности объекта культурного наследия) "Дом жилой, XIX в.", являющегося приложением к распоряжению Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от "..." года N "..." "Об утверждении "Предмета охраны" на объект культурного наследия регионального значения, расположенный на территории Ивановской области", следует, что в объемно-пространственную структуру объекта входит: градостроительное расположение, этажность, план здания, композиция; в конструктивные особенности: материал конструкций, кровля, оконные проемы; во внешнее декоративное убранство: декор оконных проемов, межэтажный пояс, подоконный пояс, пилястры, фриз, карниз.
Сведений о том, что камень в форме гриба входит во внешнее убранство указанного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в распоряжении Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от "..." года N "..." и приложениях к нему не имеется.
Доказательств, подтверждающих право собственности истцов на спорный камень, в материалах дела также не имеется.
При этом, судом верно указано на то, что фотоматериалы, журнальные статьи, выкашивание травы у камня, очищение его от пыли и грязи, окраска, использование камня в хозяйственных целях, письменные показания свидетеля ФИО, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности Р. и В. на данный камень.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил письменные показания свидетеля ФИО, заверенные нотариусом, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
Из письменных показаний свидетеля ФИО, утвержденных нотариусом "..." нотариального округа "..." области, не следует, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из данного документа следует, что нотариусом засвидетельствована только подлинность подписи ФИО, которая сделана в присутствии нотариуса.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО.
Из материалов дела также следует, что в рамках археологической разведки исследователем П.Г., которой на основании распоряжения "..." от "..." года N "..." Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия был выдан открытый лист - разрешение на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия N "..." на право проведения археологических полевых работ на выявленных объектах археологического наследия "...", "...", "..." в г. "..." "..." района "..." области, был обнаружен камень фаллической формы, который признан объектом культурного наследия и передан в ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник".
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив положения Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что порядок выявления историко-культурной ценности, объекта археологического наследия, объекта культурного наследия - культового камня фаллической формы и передача его в коллекцию Плесского музея-заповедника в состав Государственной части Музейного фонда РФ, отчуждению из которой он не подлежит, полностью соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура признания спорного камня объектом культурного наследия была нарушена, поскольку не была проведена экспертиза, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объектами историко-культурной экспертизы являются объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.
Проведения экспертизы для признания камня выявленным памятником культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в целях сохранения камня, как памятника культуры, он должен находится в Плеском музее-заповеднике, являются несостоятельными и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" культурные ценности - это предметы религиозного или светского характера, имеющие значение для истории и культуры и относящиеся к категориям, определенным в статье 7 Закона Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей"; музейный предмет - культурная ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление.
Статьями 5 и 15 указанного Федерального закона установлено, что музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, являются неотъемлемой частью культурного наследия народов Российской Федерации и не подлежат отчуждению, за исключением случаев утраты, разрушения либо обмена на другие музейные предметы и музейные коллекции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что П.Г. рассматривался вопрос оставления культового камня на месте обнаружения и проведения археологических работ, то есть у жилого дома истцов, однако в связи с невозможностью обеспечения его сохранности, перемещением его в "..." году ЗАО "..." к своему административному зданию на ул. "..." г. "...", использованием камня Р. и В. в хозяйственных целях, что влечет его повреждение, было принято решение об его изъятии.
Таким образом, в целях сохранения камня, как объекта археологического наследия, историко-культурной ценности, его нахождение в ГБУ Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" является необходимым. Доказательств, подтверждающих возможность сохранения камня в форме гриба в случае его перемещения к дому истцов, Р. и В. не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. и В. требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р., В. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)