Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
стороны явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 21,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.08.2013 по делу N А32-5945/2013
по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ОГРН 1072308013800)
к ответчику: Гаражно-строительному кооперативу N 121 (ОГРН 1022302960283), Холостову Виктору Григорьевичу,
- при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства";
- об обязании освободить земельный участок
принятое судьей Суминым Д.П.
установил:
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требование к Гаражно-строительному кооперативу N 121 (далее ГСК N 21)об обязании освободить земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202003:33 площадью 153 кв. м, расположенный: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, у дома 23а.
Заявленные требования мотивированы тем, что у гаражно-строительного кооператива N 21 постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А32-424/2013, (оставленным без изменения кассационной инстанцией 30.10.2013 г.)изъят земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202003:33 площадью 153 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, у дома 23 А, для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГСК N 121 на указанный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле привлечен в качестве второго ответчика Холостов Виктор Григорьевич, производство по делу прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отсутствие у Холостова В.Г. статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ГСК-21 обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Судом не учтены, представленные доказательство, подтверждающие, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное строение с подземным этажом на два гаражных бокса, одним пользуется Холостов В.Г., вторым другой член кооператива. Спорное строение принадлежат ГСК N 121. Суд общей юрисдикции при рассмотрении иска Администрации г. Сочи к Холостову В.Г. пришел к неверному выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройки и возведении спорного объекта Холостовым В.Г.
Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, не рассмотрев вопрос о выплате ГСК N 21 компенсации за строение, подлежащее сносу. Заявитель жалобы просит определение отменить, рассмотреть спор по существу.
ГСК N 21 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ГСК N 21 направил телеграмму об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года определение суда от 08.08.2013 г. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что департамент представил в материалы дела доказательства(судебные акты суда общей юрисдикции) о том, что спорное строение возведено гражданином Холостовым В.Г. Привлеченный в качестве ответчика Холостов В.Г., подтвердил отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу (ст. 272 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 по делу А32-424/2013 у гаражно-строительного кооператива N 121 изъят земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202003:33 площадью 153 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, у дома 23 А, для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального в собственность Российской Федерации путем выкупа посредством перечисления федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" на банковский счет гаражно-строительного кооператива N 121 выкупной стоимости земельного участка в размере 897 278 руб.; прекращено право постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива N 121 на указанный земельный участок.
В рамках настоящего требования рассматриваются требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:33 площадью 153 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2013 удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Холостову В.Г. о сносе самовольной постройки - двухэтажного строения литер В, В1, площадью 132,8 кв. м, общей площадью 228 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:33. Названное решение суда оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013.
В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве второго ответчика привлечен Холостов В.Г., при этом, стороны подтвердили, что спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:33, Холостов В.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу.
Прекращая производство по делу суд руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано: с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Установив, что Холостов В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, также учитывая, что заявленный спор не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности прекращения производства по делу, фактически заявитель жалобы не согласен с решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.02.2013 г. Порядок обжалования судебных актов суда общей юрисдикции установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу N А32-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 15АП-17144/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5945/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 15АП-17144/2013
Дело N А32-5945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
стороны явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 21,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.08.2013 по делу N А32-5945/2013
по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ОГРН 1072308013800)
к ответчику: Гаражно-строительному кооперативу N 121 (ОГРН 1022302960283), Холостову Виктору Григорьевичу,
- при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства";
- об обязании освободить земельный участок
принятое судьей Суминым Д.П.
установил:
Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требование к Гаражно-строительному кооперативу N 121 (далее ГСК N 21)об обязании освободить земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202003:33 площадью 153 кв. м, расположенный: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, у дома 23а.
Заявленные требования мотивированы тем, что у гаражно-строительного кооператива N 21 постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А32-424/2013, (оставленным без изменения кассационной инстанцией 30.10.2013 г.)изъят земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202003:33 площадью 153 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, у дома 23 А, для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГСК N 121 на указанный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле привлечен в качестве второго ответчика Холостов Виктор Григорьевич, производство по делу прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отсутствие у Холостова В.Г. статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ГСК-21 обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Судом не учтены, представленные доказательство, подтверждающие, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное строение с подземным этажом на два гаражных бокса, одним пользуется Холостов В.Г., вторым другой член кооператива. Спорное строение принадлежат ГСК N 121. Суд общей юрисдикции при рассмотрении иска Администрации г. Сочи к Холостову В.Г. пришел к неверному выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройки и возведении спорного объекта Холостовым В.Г.
Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, не рассмотрев вопрос о выплате ГСК N 21 компенсации за строение, подлежащее сносу. Заявитель жалобы просит определение отменить, рассмотреть спор по существу.
ГСК N 21 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ГСК N 21 направил телеграмму об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года определение суда от 08.08.2013 г. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что департамент представил в материалы дела доказательства(судебные акты суда общей юрисдикции) о том, что спорное строение возведено гражданином Холостовым В.Г. Привлеченный в качестве ответчика Холостов В.Г., подтвердил отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу (ст. 272 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 по делу А32-424/2013 у гаражно-строительного кооператива N 121 изъят земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0202003:33 площадью 153 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, у дома 23 А, для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального в собственность Российской Федерации путем выкупа посредством перечисления федеральным казенным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" на банковский счет гаражно-строительного кооператива N 121 выкупной стоимости земельного участка в размере 897 278 руб.; прекращено право постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива N 121 на указанный земельный участок.
В рамках настоящего требования рассматриваются требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:33 площадью 153 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2013 удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Холостову В.Г. о сносе самовольной постройки - двухэтажного строения литер В, В1, площадью 132,8 кв. м, общей площадью 228 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:33. Названное решение суда оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013.
В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве второго ответчика привлечен Холостов В.Г., при этом, стороны подтвердили, что спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:33, Холостов В.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу.
Прекращая производство по делу суд руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано: с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Установив, что Холостов В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, также учитывая, что заявленный спор не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности прекращения производства по делу, фактически заявитель жалобы не согласен с решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.02.2013 г. Порядок обжалования судебных актов суда общей юрисдикции установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу N А32-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)