Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жироухов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
При секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ш.Е.Ю., Ш.В.М. - Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 8 сентября 2011 г., которым постановлено:
"Иск З. удовлетворить.
Взыскать с Ш.В.М. и Ш.Е.Ю. солидарно в пользу З. задолженность по договору в сумме 510.000 рублей, проценты в сумме 54.902 рублей, судебные расходы в сумме 8.849 рублей 20 копеек.
В удовлетворении встречного иска Ш.В.М. и Ш.Е.Ю. к З. отказать.
Взыскать с Ш.В.М. и Ш.Е.Ю. солидарно в пользу бюджета государственную пошлину, от уплаты которой им была предоставлена отсрочка при подаче встречного иска в сумме 10.369 рублей 57 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Ш.В.М. и представителя Ш.В.М. и Ш.Е.Ю. - А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения З. и ее представителя Ш.Ю.,
Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском Ш.В.М., Ш.Е.Ю. о взыскании суммы долга.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что 23.10.2009 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <...>. Стоимость объектов недвижимости определена договором в размере 2.200.000 рублей.
Ответчики выплатили истцу лишь часть денежных средств в размере 1690000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 510.000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков указанную сумму долга сумму долга в размере 510.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 г. по 20.08.2011 г в размере 54.902 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 8.849,02 рублей.
В ходе судебного разбирательства Ш.В.М. и Ш.Е.Ю. предъявили встречный иск к З. об уменьшении выкупной цены и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ходе проживания жилой дом стал разрушаться - произошла осадка и деформация фундаментов, в стенах образовались наклонные трещины с шириной раскрытия 3-10 мм, в местах стыка потолка и стен появились горизонтальные трещины с шириной раскрытия 3-5 мм; из-за проседания стен сеней открывание входной двери стало затруднено; из-за осадки образовался уклон пола; на крыше и кровле имеются поражения стропил и обрешетки огнем.
Ш-вы считают, что указанные недостатки дома возникли до его передачи покупателям, и продавец отвечает за данные недостатки, в связи с чем просили уменьшить покупную цену жилого дома по договору купли-продажи от 23.10.2009 г. на стоимость восстановительного ремонта в размере 695 968,08 рублей, взыскать с З. в пользу Ш.В.М. и Ш.Е.Ю. денежные средства в размере 695 968 рублей 08 копеек - стоимость восстановительного ремонта жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ш-вы с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела 23.10.2009 г. между З. и Ш.Е.Ю. и Ш.В.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым З. продала Ш. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>. Согласно п. 4 договора отчуждаемы жилой дом и земельный участок продан за 2200000 рублей. Оплата производится за счет кредитных средств (1000000 рублей), представленных Сберегательным банком РФ и собственных средств (1200000 рублей). (л.д. 7-8).
Из текста договора следует, что денежные средства 1200000 рублей переданы покупателями продавцу до подписания договора.
Согласно соглашению о задатке от 09.10.2009 г. З. приняла от Ш-вых задаток в сумме 1200000 рублей. (л.д. 10-11).
Между тем, согласно расписке без даты Ш.Е.Ю. и Ш.В.М. подтвердили, что задаток в сумме 1.200.000 рублей ими З. не передавался, соглашение о задатке было составлено для получения кредита. В соответствии с данной распиской Ш-вы обязались передать З. оставшуюся сумму в размере 1.000.000 рублей до 01.04.2010 г. (л.д. 5).
Судом установлено и не оспаривалось Ш-выми в суде, что до настоящего времени ответчиками не выплачено З. 510 000 рублей.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости приобретенного имущества в сумме 510000 рублей.
Принимая во внимание, что допущена просрочка возврата денежных средств, которые должны были быть возвращены З. 01.04.2010 г., суд правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.04.2010 г. по 08.09.2011 г. в размере 54.902 рубля.
Судом проверялись доводы ответчиков, что жилой дом был продан ненадлежащего качество, с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
Из пункта 7 договора от 23.10.2009 г. следует, что покупатель осмотрел приобретаемое имущество, ему известна качественная характеристика и правовой режим данного имущества.
В соответствии с заключением ЗАО "Горжилпроект" большая часть строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...> находится в ограниченно работоспособном и работоспособном состояниях.
При обследовании фундаментов выявлены осадки и деформации цементов с появлением трещин в стенах дома. Минимальная глубина заложения фундаментов составляет 200 мм от уровня поверхности земли, что не соответствует требованиям норм по условиям промерзания грунтов для климатической зоны, в которой расположена Самарская область. Расчетная глубина промерзания для г. Самара составляет 1,6 метра от поверхности земли.
Осадки и деформации фундаментов вызваны промерзанием грунтов основания и расположением их на насыпных грунтах.
Для улучшения эксплуатационных качеств строительных конструкций рекомендуется провести комплекс ремонтных работ.
Из договора от 23.10.2009 г. следует, что он имеет силу акта приема-передачи, таким образом, Ш-вы вступили во владение данным домом 23.10.2009 г., однако, длительное время претензий продавцу по поводу недостатков жилого дома не предъявляли.
Как следует из заключения ЗАО "Горжилпроект" выявленные недостатки жилого дома (трещины в стенах, следы поражения огнем) не являлись скрытыми и могли быть выявлены при осмотре дома. Жилой дом был построен в 1957 году, пристрой к нему возведены в 1988, 1992, 2002 годах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что покупателями при покупке дома было известно о его техническом состоянии.
Кроме того, претензии к продавцу были заявлены лишь после предъявлении к ним требований о взыскании невыплаченной суммы за дом, что суд правильно оценивает как попытку уклониться от исполнения своих обязательств по данному договору в части выплаты поной стоимости товара.
На основании изложенного суд правомерно отказал Ш. в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы ответчиков в жалобе о том, что фундамент и иные элементы конструктивна жилого дома скрыты и не доступны для обозрения без проведения специальных мероприятий, не могут быть приняты во внимание.
Согласно заключению ЗАО "Горжилпроект" состояние фундаментов оценивалось по результатам визуального осмотра, что позволило установить отсутствие гидроизоляции фундаментов. Как следует из материалов дела, покупатели при покупке ознакомились с техническими документами. В техническом паспорте указан технический износ строений.
Таким образом, Ш-вы при заключении договора купли-продажи знали о техническом состоянии фундамента и строительных конструкций, согласились с его условиями, подписав договор.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 8 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11283
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-11283
Судья: Жироухов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
При секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ш.Е.Ю., Ш.В.М. - Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 8 сентября 2011 г., которым постановлено:
"Иск З. удовлетворить.
Взыскать с Ш.В.М. и Ш.Е.Ю. солидарно в пользу З. задолженность по договору в сумме 510.000 рублей, проценты в сумме 54.902 рублей, судебные расходы в сумме 8.849 рублей 20 копеек.
В удовлетворении встречного иска Ш.В.М. и Ш.Е.Ю. к З. отказать.
Взыскать с Ш.В.М. и Ш.Е.Ю. солидарно в пользу бюджета государственную пошлину, от уплаты которой им была предоставлена отсрочка при подаче встречного иска в сумме 10.369 рублей 57 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Ш.В.М. и представителя Ш.В.М. и Ш.Е.Ю. - А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения З. и ее представителя Ш.Ю.,
Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском Ш.В.М., Ш.Е.Ю. о взыскании суммы долга.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что 23.10.2009 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <...>. Стоимость объектов недвижимости определена договором в размере 2.200.000 рублей.
Ответчики выплатили истцу лишь часть денежных средств в размере 1690000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 510.000 рублей истцу до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков указанную сумму долга сумму долга в размере 510.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 г. по 20.08.2011 г в размере 54.902 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 8.849,02 рублей.
В ходе судебного разбирательства Ш.В.М. и Ш.Е.Ю. предъявили встречный иск к З. об уменьшении выкупной цены и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ходе проживания жилой дом стал разрушаться - произошла осадка и деформация фундаментов, в стенах образовались наклонные трещины с шириной раскрытия 3-10 мм, в местах стыка потолка и стен появились горизонтальные трещины с шириной раскрытия 3-5 мм; из-за проседания стен сеней открывание входной двери стало затруднено; из-за осадки образовался уклон пола; на крыше и кровле имеются поражения стропил и обрешетки огнем.
Ш-вы считают, что указанные недостатки дома возникли до его передачи покупателям, и продавец отвечает за данные недостатки, в связи с чем просили уменьшить покупную цену жилого дома по договору купли-продажи от 23.10.2009 г. на стоимость восстановительного ремонта в размере 695 968,08 рублей, взыскать с З. в пользу Ш.В.М. и Ш.Е.Ю. денежные средства в размере 695 968 рублей 08 копеек - стоимость восстановительного ремонта жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ш-вы с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела 23.10.2009 г. между З. и Ш.Е.Ю. и Ш.В.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым З. продала Ш. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>. Согласно п. 4 договора отчуждаемы жилой дом и земельный участок продан за 2200000 рублей. Оплата производится за счет кредитных средств (1000000 рублей), представленных Сберегательным банком РФ и собственных средств (1200000 рублей). (л.д. 7-8).
Из текста договора следует, что денежные средства 1200000 рублей переданы покупателями продавцу до подписания договора.
Согласно соглашению о задатке от 09.10.2009 г. З. приняла от Ш-вых задаток в сумме 1200000 рублей. (л.д. 10-11).
Между тем, согласно расписке без даты Ш.Е.Ю. и Ш.В.М. подтвердили, что задаток в сумме 1.200.000 рублей ими З. не передавался, соглашение о задатке было составлено для получения кредита. В соответствии с данной распиской Ш-вы обязались передать З. оставшуюся сумму в размере 1.000.000 рублей до 01.04.2010 г. (л.д. 5).
Судом установлено и не оспаривалось Ш-выми в суде, что до настоящего времени ответчиками не выплачено З. 510 000 рублей.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости приобретенного имущества в сумме 510000 рублей.
Принимая во внимание, что допущена просрочка возврата денежных средств, которые должны были быть возвращены З. 01.04.2010 г., суд правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.04.2010 г. по 08.09.2011 г. в размере 54.902 рубля.
Судом проверялись доводы ответчиков, что жилой дом был продан ненадлежащего качество, с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
Из пункта 7 договора от 23.10.2009 г. следует, что покупатель осмотрел приобретаемое имущество, ему известна качественная характеристика и правовой режим данного имущества.
В соответствии с заключением ЗАО "Горжилпроект" большая часть строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...> находится в ограниченно работоспособном и работоспособном состояниях.
При обследовании фундаментов выявлены осадки и деформации цементов с появлением трещин в стенах дома. Минимальная глубина заложения фундаментов составляет 200 мм от уровня поверхности земли, что не соответствует требованиям норм по условиям промерзания грунтов для климатической зоны, в которой расположена Самарская область. Расчетная глубина промерзания для г. Самара составляет 1,6 метра от поверхности земли.
Осадки и деформации фундаментов вызваны промерзанием грунтов основания и расположением их на насыпных грунтах.
Для улучшения эксплуатационных качеств строительных конструкций рекомендуется провести комплекс ремонтных работ.
Из договора от 23.10.2009 г. следует, что он имеет силу акта приема-передачи, таким образом, Ш-вы вступили во владение данным домом 23.10.2009 г., однако, длительное время претензий продавцу по поводу недостатков жилого дома не предъявляли.
Как следует из заключения ЗАО "Горжилпроект" выявленные недостатки жилого дома (трещины в стенах, следы поражения огнем) не являлись скрытыми и могли быть выявлены при осмотре дома. Жилой дом был построен в 1957 году, пристрой к нему возведены в 1988, 1992, 2002 годах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что покупателями при покупке дома было известно о его техническом состоянии.
Кроме того, претензии к продавцу были заявлены лишь после предъявлении к ним требований о взыскании невыплаченной суммы за дом, что суд правильно оценивает как попытку уклониться от исполнения своих обязательств по данному договору в части выплаты поной стоимости товара.
На основании изложенного суд правомерно отказал Ш. в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы ответчиков в жалобе о том, что фундамент и иные элементы конструктивна жилого дома скрыты и не доступны для обозрения без проведения специальных мероприятий, не могут быть приняты во внимание.
Согласно заключению ЗАО "Горжилпроект" состояние фундаментов оценивалось по результатам визуального осмотра, что позволило установить отсутствие гидроизоляции фундаментов. Как следует из материалов дела, покупатели при покупке ознакомились с техническими документами. В техническом паспорте указан технический износ строений.
Таким образом, Ш-вы при заключении договора купли-продажи знали о техническом состоянии фундамента и строительных конструкций, согласились с его условиями, подписав договор.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 8 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)