Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2013 г. по заявлению К.Б.В. об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия и понуждении осуществить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК) по тем основаниям, что для проведения кадастровых работ по образованию земельных участков в счет земельных долей граждан на землях сельскохозяйственного назначения на землях бывшего сельскохозяйственного предприятия совхоз "<...>" в <...> Республики К. <...> были получены сведения государственного кадастра недвижимости в форме кадастровой выписки о земельном участке за N в форме электронного документа.
На основании данной кадастровой выписки кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка и подготовлен межевой план. Межевой план вместе с заявлением об осуществлении кадастрового учета <...> был направлен в орган кадастрового учета. Однако <...> было получено решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивированное тем, что при подготовке межевого плана использовалась кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <...>, в перечне правообладателей которой отсутствуют сведениях о лицах, указанных в свидетельстве на право собственности на землю. По сведениям государственного кадастра недвижимости лица, указанные в свидетельствах на право собственности на землю, являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, основанным на заведомо ложных сведения о земельном участке и его правообладателях, образованном в результате приватизации земли работниками бывшего сельскохозяйственного предприятия "<...>".
Так, в графе "4" кадастровой выписки от <...> указаны сведения о предыдущем номере земельного участка <...>. На данный земельный участок заявителем была получена выписка из государственного земельного кадастра от <...> N в форме кадастрового плана земельного участка <...>, где на листах 2-5 формы В.1 приведены сведения о правообладателях земельного участка, которому впоследствии был присвоен номер <...>.
В дальнейшем была также получена кадастровая выписка от <...> N о земельном участке, указанном в решении об отказе в осуществлении кадастрового учета, с кадастровым номером <...>. Кадастровым инженером были внесены изменения в межевой план путем исправления кадастрового номера исходного земельного участка, из которого образуется новый земельный участок в счет земельной доли с <...> на <...>. Межевой план с исправленным кадастровым номером был направлен повторно для осуществления кадастрового учета.
<...> должностным лицом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК было принято повторное решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета по тем основаниям, что в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было указано, что кадастровые работы выполнялись в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>; сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> в данном извещении отсутствуют. Заявитель полагает, что данный отказ является также незаконным.
На основании изложенного К.Б.В. просил признать недействительными решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от <...> N и от <...> N; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК осуществить кадастровый учет многоконтурного участка, состоящего из двух контуров, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером К.Б.В.
Решением суда заявленные требования К.Б.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен заявитель К.Б.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление было подано им в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии же с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложено на орган (должностное лицо), принявшее нормативный правовой акт или оспариваемое решение. Полагает, что по делу не собрано доказательств того обстоятельства, что межевой план в электронной форме на электронном носителе не прошел форматно-логический контроль при загрузке в программный комплекс АИС ГКН.
Полагает, что суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре), а именно положения части 2 статьи 4 данного Закона о ведении государственного кадастра недвижимости на бумажном и (или) электронном носителях; при несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Необходимость выделения земельного участка в счет земельных долей трех собственников земельных долей обусловлена их личным решением. Фактически для образования земельного участка были объединены три земельных доли, исходя из расчетов, произведенных специалистами ОАО "<...> Данные расчеты выполнены и представлены в виде актов оценки земельного участка (расчет гектаров) <...>. Местоположение земельных участков определено <...> специалистами ОАО "<...>" путем составления Плана границ земельного участка из земель коллективно - долевой собственности <...> для выделения в натуре с указанием площади участка. Полагает, что именно собственники могут определить местоположение образуемого земельного участка в счет своих прав на земельные доли.
Указывает, что суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером <...> находился в общей долевой собственности 332 граждан, в том числе М.Н.А., Б. (К.) Н.Э. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> N земельный участок с кадастровым номером <...> образован из земельного участка с кадастровым номером <...>. Вместе с тем, суд не указал в решении, кто, когда и на каком основании прекратил право долевой собственности граждан на участок <...>, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер <...>.
Кроме того, суд не учел, что указанные граждане в орган кадастрового учета с заявлениями о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра или государственного кадастра недвижимости никогда не обращались, сделок с долями или земельными участками, в том числе в отношении участка с кадастровым номером <...>, не совершали. Материалы дела не содержат актов органов местного самоуправления или органов государственной власти о предоставлении гражданам М.Н.И., Б.Н.Э., Н.Л.Г. права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Кадастровая выписка о земельном участке не может являться доказательством возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указывает, что кадастровым инженером при согласовании местоположения образуемого земельного участка на местности и на кадастровом плане территории при подготовке проекта межевания и в дальнейшем при согласовании местоположения границ земельного участка при подготовке межевого плана на основании проекта межевания полностью соблюдены требования действующего законодательства, так как участок образуется путем выделения из участка с кадастровым номером <...>. Оспариваемые же решения органа кадастрового учета понуждают кадастрового инженера внести в межевой план заведомо не соответствующие действительности сведения, нарушить права других участников долевой собственности и иных заинтересованных лиц, путем подачи извещения о ложном местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Не согласен с выводами суда о допущенных кадастровым инженером нарушениях приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель К.Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК К.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям настоящего закона, а также если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> заявителем получена в форме электронного документа кадастровая выписка о земельном участке N. На основании данной кадастровой выписки кадастровым инженером К.Б.В. выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка и подготовлен межевой план. Межевой план вместе с заявлением об осуществлении кадастрового учета <...> был направлен в орган кадастрового учета. Однако <...> было получено решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета, которое было принято по результатам рассмотрения заявления N о постановке на кадастровый учет земельного участка от <...> и межевого плана от <...>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Республика К., <...>. Земельный участок расположен в кадастровых кварталах <...>, <...>.
Основанием для принятия указанного решения послужил ряд обстоятельств.
Так, в частности, представленный вместе с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости межевой план в электронной форме на электронном носителе не прошел форматно-логический контроль при загрузке в программный комплекс АИС ГКН и не обеспечивал считывание и контроль представленных данных, что свидетельствует о том, что межевой план в электронной форме подготовлен не в соответствии с утвержденной XML-схемой.
Руководствуясь положениями Закона о кадастре, приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", приказа Минэкономразвития РФ от 28.12.2009 N 555 "О порядке представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования, подтверждения получения органом кадастрового учета указанных заявления и документов, а также засвидетельствования верности электронного образа документа, необходимого для кадастрового учета объекта недвижимости", исследовав представленный ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК протокол автоматической загрузки файла от <...>, имеющей отрицательный результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии предъявляемым требованиям межевого плана в электронной форме в виде файлов в формате XML.
Обоснованность отказа в осуществлении кадастрового учета подтверждается представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК протоколом автоматической загрузки файла от <...>. Доказательств обратного заявителем не представлено. С учетом изложенного не являются обоснованными доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, касающихся распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
В качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета уполномоченным органом указано также на то обстоятельство, что использованная при подготовке представленного межевого плана кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <...> N в списке правообладателей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> не содержит сведений о лицах, указанных в свидетельствах на право собственности на землю серии РФ <...>, серии РФ <...> и серии РФ <...>. Лица, указанные в данных свидетельствах, являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>. Кроме того, в состав приложения к межевому плану не включены подлинники или копии использованных при его подготовке свидетельств на право собственности, обозначенных выше.
Правомерно сославшись на пункты 22, 23, 27, 37 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности изложенных замечаний органа кадастрового учета к оформлению представленного межевого плана, не соответствующего требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности отсутствия в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> сведений о праве общей долевой собственности граждан М.Н.И., Б.Н.Э., Н.Л.Г., а также необоснованности внесения сведений о таких правах в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку соответствующие сведения государственного кадастра недвижимости в настоящее время в установленном порядке не оспорены.
Судом также установлено, что <...> заявителем была получена другая кадастровая выписка N о земельном участке с кадастровым номером <...>, на основании которой кадастровым инженером были внесены изменения в межевой план от <...> путем исправления кадастрового номера исходного земельного участка, из которого образуется новый земельный участок в счет земельной доли, а именно исправлен кадастровый номер с <...> на <...>. <...> межевой план с обозначенными исправлениями с заявлением N был направлен повторно для осуществления кадастрового учета.
<...> заинтересованным лицом вновь было принято решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета, которое также оспаривается заявителем. Отказ в осуществлении кадастрового учета мотивирован тем, что граница образуемого земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной. Кроме того, необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. В частности, в опубликованном в средствах массовой информации извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, прилагаемом к проекту межевания земельного участка, на основании которого был подготовлен межевой план, отсутствуют сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером <...>.
Проанализировав положения ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть границы образуемого земельного участка с обозначением в межевом плане <...>, не считается согласованной с заинтересованными лицами, поскольку в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка указано, что кадастровые работы выполнялись в отношении земельного участка, расположенного в РК, <...>, земли <...>, в кадастровом квартале <...>, по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Сведения же об исходном земельном участке с кадастровым номером <...> в данном извещении отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения учитываются требования Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно п. 11 ст. 13.1 которого извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка должно содержать кадастровый номер исходного земельного участка.
Судом установлено, что в извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, действительно, отсутствуют сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером <...>, что свидетельствует об отсутствии согласования проекта межевания земельного участка. Изложенное противоречит требованиям Закона о кадастре, подробно изложенным в оспариваемом решении суда первой инстанции и отказе в осуществлении кадастрового учета от <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными решений об отказе в осуществлении кадастрового учета от <...> N и от <...> N и понуждения органа кадастрового учета осуществить кадастровый учет многоконтурного участка, состоящего из двух контуров, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку оспариваемые заявителем решения органа кадастрового учета соответствовали требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемыми решениями права и законные интересы заявителя К.Б.В. нарушены не были.
Как следует из материалов дела, К.Б.В., работающий в должности кадастрового инженера в ООО "<...>", изготовил указанный межевой план, в осуществлении кадастрового учета по которому органом кадастрового учета было отказано.
В соответствии с п. 13 ст. 27 Закон о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.
Согласно положениям ст. 29 Закона о кадастре кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
Из частей 2 и 3 ст. 29 Закона о кадастре следует, что квалификационный аттестат выдается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации физическому лицу при условии соответствия данного лица установленным требованиям.
Кроме того, из пункта 4 части 7 ст. 29 Закона о кадастре следует, что квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).
Действительно, из письма Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от <...> N следует, что решение от <...> N "Об отказе в осуществлении кадастрового учета" рассматривалось как основание для аннулирования аттестата кадастрового инженера заявителя. Между тем, решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера в отношении заявителя не принималось. Решение же N от <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета предметом рассмотрения заседания Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, не являлось.
Таким образом, оспариваемые решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета не нарушают прав и свобод заявителя, что также в силу положений ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылки на возможное будущее нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы заявителя относительно каждого решения, оспариваемого заявителем, что следует из материалов дела и принятого судом решения.
Суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2050/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-2050/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2013 г. по заявлению К.Б.В. об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия и понуждении осуществить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК) по тем основаниям, что для проведения кадастровых работ по образованию земельных участков в счет земельных долей граждан на землях сельскохозяйственного назначения на землях бывшего сельскохозяйственного предприятия совхоз "<...>" в <...> Республики К. <...> были получены сведения государственного кадастра недвижимости в форме кадастровой выписки о земельном участке за N в форме электронного документа.
На основании данной кадастровой выписки кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка и подготовлен межевой план. Межевой план вместе с заявлением об осуществлении кадастрового учета <...> был направлен в орган кадастрового учета. Однако <...> было получено решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивированное тем, что при подготовке межевого плана использовалась кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <...>, в перечне правообладателей которой отсутствуют сведениях о лицах, указанных в свидетельстве на право собственности на землю. По сведениям государственного кадастра недвижимости лица, указанные в свидетельствах на право собственности на землю, являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, основанным на заведомо ложных сведения о земельном участке и его правообладателях, образованном в результате приватизации земли работниками бывшего сельскохозяйственного предприятия "<...>".
Так, в графе "4" кадастровой выписки от <...> указаны сведения о предыдущем номере земельного участка <...>. На данный земельный участок заявителем была получена выписка из государственного земельного кадастра от <...> N в форме кадастрового плана земельного участка <...>, где на листах 2-5 формы В.1 приведены сведения о правообладателях земельного участка, которому впоследствии был присвоен номер <...>.
В дальнейшем была также получена кадастровая выписка от <...> N о земельном участке, указанном в решении об отказе в осуществлении кадастрового учета, с кадастровым номером <...>. Кадастровым инженером были внесены изменения в межевой план путем исправления кадастрового номера исходного земельного участка, из которого образуется новый земельный участок в счет земельной доли с <...> на <...>. Межевой план с исправленным кадастровым номером был направлен повторно для осуществления кадастрового учета.
<...> должностным лицом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК было принято повторное решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета по тем основаниям, что в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было указано, что кадастровые работы выполнялись в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>; сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> в данном извещении отсутствуют. Заявитель полагает, что данный отказ является также незаконным.
На основании изложенного К.Б.В. просил признать недействительными решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от <...> N и от <...> N; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК осуществить кадастровый учет многоконтурного участка, состоящего из двух контуров, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером К.Б.В.
Решением суда заявленные требования К.Б.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен заявитель К.Б.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление было подано им в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии же с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложено на орган (должностное лицо), принявшее нормативный правовой акт или оспариваемое решение. Полагает, что по делу не собрано доказательств того обстоятельства, что межевой план в электронной форме на электронном носителе не прошел форматно-логический контроль при загрузке в программный комплекс АИС ГКН.
Полагает, что суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре), а именно положения части 2 статьи 4 данного Закона о ведении государственного кадастра недвижимости на бумажном и (или) электронном носителях; при несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Необходимость выделения земельного участка в счет земельных долей трех собственников земельных долей обусловлена их личным решением. Фактически для образования земельного участка были объединены три земельных доли, исходя из расчетов, произведенных специалистами ОАО "<...> Данные расчеты выполнены и представлены в виде актов оценки земельного участка (расчет гектаров) <...>. Местоположение земельных участков определено <...> специалистами ОАО "<...>" путем составления Плана границ земельного участка из земель коллективно - долевой собственности <...> для выделения в натуре с указанием площади участка. Полагает, что именно собственники могут определить местоположение образуемого земельного участка в счет своих прав на земельные доли.
Указывает, что суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером <...> находился в общей долевой собственности 332 граждан, в том числе М.Н.А., Б. (К.) Н.Э. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> N земельный участок с кадастровым номером <...> образован из земельного участка с кадастровым номером <...>. Вместе с тем, суд не указал в решении, кто, когда и на каком основании прекратил право долевой собственности граждан на участок <...>, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер <...>.
Кроме того, суд не учел, что указанные граждане в орган кадастрового учета с заявлениями о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра или государственного кадастра недвижимости никогда не обращались, сделок с долями или земельными участками, в том числе в отношении участка с кадастровым номером <...>, не совершали. Материалы дела не содержат актов органов местного самоуправления или органов государственной власти о предоставлении гражданам М.Н.И., Б.Н.Э., Н.Л.Г. права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Кадастровая выписка о земельном участке не может являться доказательством возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указывает, что кадастровым инженером при согласовании местоположения образуемого земельного участка на местности и на кадастровом плане территории при подготовке проекта межевания и в дальнейшем при согласовании местоположения границ земельного участка при подготовке межевого плана на основании проекта межевания полностью соблюдены требования действующего законодательства, так как участок образуется путем выделения из участка с кадастровым номером <...>. Оспариваемые же решения органа кадастрового учета понуждают кадастрового инженера внести в межевой план заведомо не соответствующие действительности сведения, нарушить права других участников долевой собственности и иных заинтересованных лиц, путем подачи извещения о ложном местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Не согласен с выводами суда о допущенных кадастровым инженером нарушениях приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель К.Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК К.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям настоящего закона, а также если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> заявителем получена в форме электронного документа кадастровая выписка о земельном участке N. На основании данной кадастровой выписки кадастровым инженером К.Б.В. выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка и подготовлен межевой план. Межевой план вместе с заявлением об осуществлении кадастрового учета <...> был направлен в орган кадастрового учета. Однако <...> было получено решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета, которое было принято по результатам рассмотрения заявления N о постановке на кадастровый учет земельного участка от <...> и межевого плана от <...>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Республика К., <...>. Земельный участок расположен в кадастровых кварталах <...>, <...>.
Основанием для принятия указанного решения послужил ряд обстоятельств.
Так, в частности, представленный вместе с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости межевой план в электронной форме на электронном носителе не прошел форматно-логический контроль при загрузке в программный комплекс АИС ГКН и не обеспечивал считывание и контроль представленных данных, что свидетельствует о том, что межевой план в электронной форме подготовлен не в соответствии с утвержденной XML-схемой.
Руководствуясь положениями Закона о кадастре, приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", приказа Минэкономразвития РФ от 28.12.2009 N 555 "О порядке представления в орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования, подтверждения получения органом кадастрового учета указанных заявления и документов, а также засвидетельствования верности электронного образа документа, необходимого для кадастрового учета объекта недвижимости", исследовав представленный ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК протокол автоматической загрузки файла от <...>, имеющей отрицательный результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии предъявляемым требованиям межевого плана в электронной форме в виде файлов в формате XML.
Обоснованность отказа в осуществлении кадастрового учета подтверждается представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК протоколом автоматической загрузки файла от <...>. Доказательств обратного заявителем не представлено. С учетом изложенного не являются обоснованными доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, касающихся распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
В качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета уполномоченным органом указано также на то обстоятельство, что использованная при подготовке представленного межевого плана кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <...> N в списке правообладателей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> не содержит сведений о лицах, указанных в свидетельствах на право собственности на землю серии РФ <...>, серии РФ <...> и серии РФ <...>. Лица, указанные в данных свидетельствах, являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>. Кроме того, в состав приложения к межевому плану не включены подлинники или копии использованных при его подготовке свидетельств на право собственности, обозначенных выше.
Правомерно сославшись на пункты 22, 23, 27, 37 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности изложенных замечаний органа кадастрового учета к оформлению представленного межевого плана, не соответствующего требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности отсутствия в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> сведений о праве общей долевой собственности граждан М.Н.И., Б.Н.Э., Н.Л.Г., а также необоснованности внесения сведений о таких правах в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку соответствующие сведения государственного кадастра недвижимости в настоящее время в установленном порядке не оспорены.
Судом также установлено, что <...> заявителем была получена другая кадастровая выписка N о земельном участке с кадастровым номером <...>, на основании которой кадастровым инженером были внесены изменения в межевой план от <...> путем исправления кадастрового номера исходного земельного участка, из которого образуется новый земельный участок в счет земельной доли, а именно исправлен кадастровый номер с <...> на <...>. <...> межевой план с обозначенными исправлениями с заявлением N был направлен повторно для осуществления кадастрового учета.
<...> заинтересованным лицом вновь было принято решение N об отказе в осуществлении кадастрового учета, которое также оспаривается заявителем. Отказ в осуществлении кадастрового учета мотивирован тем, что граница образуемого земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной. Кроме того, необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. В частности, в опубликованном в средствах массовой информации извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, прилагаемом к проекту межевания земельного участка, на основании которого был подготовлен межевой план, отсутствуют сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером <...>.
Проанализировав положения ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть границы образуемого земельного участка с обозначением в межевом плане <...>, не считается согласованной с заинтересованными лицами, поскольку в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка указано, что кадастровые работы выполнялись в отношении земельного участка, расположенного в РК, <...>, земли <...>, в кадастровом квартале <...>, по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Сведения же об исходном земельном участке с кадастровым номером <...> в данном извещении отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения учитываются требования Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно п. 11 ст. 13.1 которого извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка должно содержать кадастровый номер исходного земельного участка.
Судом установлено, что в извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, действительно, отсутствуют сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером <...>, что свидетельствует об отсутствии согласования проекта межевания земельного участка. Изложенное противоречит требованиям Закона о кадастре, подробно изложенным в оспариваемом решении суда первой инстанции и отказе в осуществлении кадастрового учета от <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными решений об отказе в осуществлении кадастрового учета от <...> N и от <...> N и понуждения органа кадастрового учета осуществить кадастровый учет многоконтурного участка, состоящего из двух контуров, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку оспариваемые заявителем решения органа кадастрового учета соответствовали требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемыми решениями права и законные интересы заявителя К.Б.В. нарушены не были.
Как следует из материалов дела, К.Б.В., работающий в должности кадастрового инженера в ООО "<...>", изготовил указанный межевой план, в осуществлении кадастрового учета по которому органом кадастрового учета было отказано.
В соответствии с п. 13 ст. 27 Закон о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.
Согласно положениям ст. 29 Закона о кадастре кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
Из частей 2 и 3 ст. 29 Закона о кадастре следует, что квалификационный аттестат выдается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации физическому лицу при условии соответствия данного лица установленным требованиям.
Кроме того, из пункта 4 части 7 ст. 29 Закона о кадастре следует, что квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).
Действительно, из письма Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от <...> N следует, что решение от <...> N "Об отказе в осуществлении кадастрового учета" рассматривалось как основание для аннулирования аттестата кадастрового инженера заявителя. Между тем, решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера в отношении заявителя не принималось. Решение же N от <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета предметом рассмотрения заседания Квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, не являлось.
Таким образом, оспариваемые решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета не нарушают прав и свобод заявителя, что также в силу положений ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылки на возможное будущее нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы заявителя относительно каждого решения, оспариваемого заявителем, что следует из материалов дела и принятого судом решения.
Суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)