Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костюкова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Зуевского сельсовета <адрес> к Б.Е., Г.Л.Е., З., Ф., Г.Л.Д., В., Б.Н., С.М., М.М., М.В., Б.Т. о признании муниципальной собственностью невостребованных земельных долей, поступившее по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Солнцевского районного суда <адрес> от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Зуевского сельсовета <адрес> удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием "Зуевский сельсовет" <адрес> право общей долевой собственности на восемь земельных долей площадью 5,15 га каждая на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6338280 кв. м с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.Е., Г.Л.Е., З., Ф., Б.Н., С.М., М.М. и М.В.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя Г.Н. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Зуевского сельсовета <адрес> - Главы Зуевского сельсовета П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация Зуевского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о признании муниципальной собственностью невостребованных земельных долей, указав, что данные физические лица являются собственниками земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Зуевского сельсовета. В течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли, ответчики не распорядились ими и не приняли мер по надлежащему использованию находящихся в их собственности земель сельскохозяйственного назначения, что приводит к ухудшению качества и состояния земель. В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельсовета провела мероприятия по признанию данных земельных долей невостребованными и имеет право приобрести их в муниципальную собственность в судебном порядке. В газете "<адрес> правда" от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список невостребованных долей, сведения были размещены также на информационных щитах, после чего Постановлением главы администрации Зуевского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных долей, в который вошли доли ответчиков. Просили признать за муниципальным образованием "Зуевский сельсовет" <адрес> право общей долевой собственности на восемь земельных долей площадью 5,15 га каждая на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6338280 кв. м с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что данным решением нарушены его права, тогда как он не был привлечен к участию в деле. Судом было признано право собственности на земельную долю, принадлежащую его матери Г.Л.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, он является ее единственным наследником и фактически принял открывшееся после ее смерти наследство. Просил отменить решение суда в части признания права муниципальной собственности истца на земельную долю, принадлежащую его матери Г.Л.Е. и отказать в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что Г.Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент возбуждения дела она являлась умершей и не могла выступать ответчиком по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части требований заявленных к Г.Л.Е. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда <адрес> от 11 апреля 2013 года отменить в части признания за муниципальным образованием "Зуевский сельсовет" <адрес> права собственности на земельную долю, принадлежащую Г.Л.Е..
Производство по гражданскому делу по иску Администрации Зуевского сельсовета <адрес> к Г.Л.Е. о признании муниципальной собственностью невостребованных земельных долей прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2064-2013Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2064-2013г.
Судья Костюкова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Зуевского сельсовета <адрес> к Б.Е., Г.Л.Е., З., Ф., Г.Л.Д., В., Б.Н., С.М., М.М., М.В., Б.Т. о признании муниципальной собственностью невостребованных земельных долей, поступившее по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Солнцевского районного суда <адрес> от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Зуевского сельсовета <адрес> удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием "Зуевский сельсовет" <адрес> право общей долевой собственности на восемь земельных долей площадью 5,15 га каждая на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6338280 кв. м с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.Е., Г.Л.Е., З., Ф., Б.Н., С.М., М.М. и М.В.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя Г.Н. - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Зуевского сельсовета <адрес> - Главы Зуевского сельсовета П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация Зуевского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о признании муниципальной собственностью невостребованных земельных долей, указав, что данные физические лица являются собственниками земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Зуевского сельсовета. В течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли, ответчики не распорядились ими и не приняли мер по надлежащему использованию находящихся в их собственности земель сельскохозяйственного назначения, что приводит к ухудшению качества и состояния земель. В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельсовета провела мероприятия по признанию данных земельных долей невостребованными и имеет право приобрести их в муниципальную собственность в судебном порядке. В газете "<адрес> правда" от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список невостребованных долей, сведения были размещены также на информационных щитах, после чего Постановлением главы администрации Зуевского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных долей, в который вошли доли ответчиков. Просили признать за муниципальным образованием "Зуевский сельсовет" <адрес> право общей долевой собственности на восемь земельных долей площадью 5,15 га каждая на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6338280 кв. м с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что данным решением нарушены его права, тогда как он не был привлечен к участию в деле. Судом было признано право собственности на земельную долю, принадлежащую его матери Г.Л.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, он является ее единственным наследником и фактически принял открывшееся после ее смерти наследство. Просил отменить решение суда в части признания права муниципальной собственности истца на земельную долю, принадлежащую его матери Г.Л.Е. и отказать в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что Г.Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент возбуждения дела она являлась умершей и не могла выступать ответчиком по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части требований заявленных к Г.Л.Е. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда <адрес> от 11 апреля 2013 года отменить в части признания за муниципальным образованием "Зуевский сельсовет" <адрес> права собственности на земельную долю, принадлежащую Г.Л.Е..
Производство по гражданскому делу по иску Администрации Зуевского сельсовета <адрес> к Г.Л.Е. о признании муниципальной собственностью невостребованных земельных долей прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)