Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-123

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-123


Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Рассошенко Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.
судей Пыжовой И.А. и Брагина А.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового заявления К.Н.А. ...., М. .... к администрации муниципального образования "..." об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, ....., возложении обязанности по предоставлению земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

К.Н.А. и М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "..." о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., и возложении обязанности по предоставлению данного земельного участка.
В обоснование требований указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, владея каждый по 1/3 доле. 23 ноября 2011 года они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка. Решением от 21 декабря 2011 года администрация МО "..." отказала в предоставлении земельного участка, сославшись на отсутствие документа о доле в праве собственности на дом в размере 1/3. Считают отказ незаконным, поскольку третьим сособственником земельного участка является администрация МО "...".
В судебном заседании истец К.Н.А., его представитель адвокат Шивринская Т.В. требования поддержали.
М. в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации МО "..." в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указано на несогласие с заявленными требованиями в связи с отсутствием на спорном земельном участке жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за истцами.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился. Его представитель В. с иском не согласился. Пояснил, что вступившим в законную силу решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцам, и установлен факт отсутствия на земельном участке жилого дома, принадлежащего им.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился К.Н.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указал, что основанием к отказу в предоставлении земельного участка послужило отсутствие документа о праве собственности на 1/3 доли в праве собственности на дом, иных оснований не было. На момент принятия данного решения свидетельство о праве собственности истцов на дом не было признано недействительным. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду Г. в нарушение действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Г. - В. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходя из того, что у истцов отсутствовало исключительное право на приватизацию земельного участка, пришел к выводу о законности отказа администрации МО ".." в предоставлении им земельного участка.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: Архангельская область, ......, находится в государственной собственности.
6 октября 2011 года земельный участок предоставлен в аренду Г. на основании договора аренды N ...., заключенного им с Комитетом по управлению имуществом администрации МО "..." по итогам проведенного 4 октября 2011 года аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2011 года.
23 ноября 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, на том основании, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном участке.
Право общей долевой собственности истцов на указанное имущество (по 1/3 доли в праве за каждым) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 и 12 декабря 2011 года.
По сообщению Котласского филиала государственного унитарного предприятия Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" Котласский горфинотдел, правопреемником которого является ответчик, является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июня 1977 года.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2012 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.Н.А., М. на имущество К.А., умершего 18 июля 1991 года, которое состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, колодец, находящиеся по адресу: Архангельская область, ...., признано недействительным. В решении суда установлен факт сноса данного жилого дома не позднее 31 декабря 1992 года.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в связи с отсутствием права собственности на дом, находящийся на спорном земельном участке, суд пришел к правильному выводу о законности отказа в предоставлении К.Н.А. и М. указанного земельного участка в порядке приватизации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, на момент принятия такого решения администрацией МО "...". Действительно, на момент принятия оспариваемого решения свидетельство о праве на наследство на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, не было признано недействительным, и отсутствие дома на земельном участке не являлось основанием для принятия администрацией МО "..." данного решения. Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда, на момент принятия администрацией решения об отказе истцам в предоставлении земельного участка в порядке приватизации, дом, собственниками которого К.Н.А. и М. значились, на спорном земельном участке фактически отсутствовал. Следовательно, у администрации МО "..." и в то время отсутствовали основания для предоставления истцам земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры предоставления земельного участка в аренду Г. не влияют на законность решения суда, поскольку находятся за пределами данного спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен верно, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО

Судьи
А.А.БРАГИН
И.А.ПЫЖОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)