Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Пьяновой Валентины Васильевны и Пьянова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.07 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.07.03 г. по делу N А63-356/2003-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам.
при участии:
от ответчика (заявителя): уведомлены надлежащим образом,
от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,
установил:
Совет ветеранов войны и труда, вооруженных сил и правоохранительных органов г. Ставрополь обратился с иском в арбитражный суд к, ответчику предпринимателю Пьяновой В.В., 3-й лица - училище Олимпийского резерва г. Ставрополь, Администрация города Ставрополя г. Ставрополь о расторжении договора от 20.10.1999 г. об эксплуатации автостоянки "Ветеран" с 01.01.2002 г.,, об освобождении земельного участка площадью 9 273 кв. м от автостоянки "Ветеран".
Решение от 04.07.03 г. иск удовлетворен том 1, л.д. 147), решение оставлено без изменения после проверки в апелляционной и кассационной инстанциях.
Определением от 25.09.06 г. суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.07.03 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
13.11.06 г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда от 25.09.06 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
14.03.07 г. ответчик по делу Пьянова Валентина Васильевна г. Михайловск вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения от 04.07.03 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-356/03-С1.
15.03.07 г. суд вынес определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
23.04.07 г. Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу определение суда от 15.03.2007 г. отменено и направлено на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.07 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.07 г. по делу N А63-356/2003-С1., обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, вынесенное определение не является законным и мотивированным, и противоречит ст. 15 АПК РФ, просит определение суда первой инстанции от 04.07.07 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Представитель администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель училища Олимпийского резерва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Совета ветеранов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.07 г. по делу N А63-356/03-С1 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами, являются письмо директора МУ "Земельная палата" г. Ставрополя, которое стало известно Пьяновой В.В. 07.06.07 г., по мнению заявителя доказывающим отсутствие прав у Ставропольского краевого совета ветеранов на земельный участок и автостоянку на нем, построенную Пьяновым В.И., кадастровый план земельного участка, который стал известен Пьяновой В.В. 07.06.07 г. по мнению заявителя доказывающий отсутствие училища Олимпийского резерва на указанном участке по состоянию на август 2005 г.
Вновь открывшиеся обстоятельствами являются такие, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в отличие от судебной ошибки, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Вновь открывшиеся обстоятельства также следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут служить основаниями для предъявления новых исков.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК Российской Федерации, и соблюдения заявителем, содержится в статьях 312, 813 АПК Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК Российской Федерации, отсутствует, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного или надзорного производства, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Представленная архивная копия постановления главы Администрации Шпаковского района Ставропольского края N 268 от 25.03.92 г., полученная заявителем 29.01.07 г. устанавливает по его мнению факт, применимый к спору по настоящему делу и объясняет, что земельный участок 5, 4 га отводился ГОУ УОР из земель совхоза "Пригородный" и что никакого постановления о передаче совхозной земли городу Ставрополю - нет, таким образом решения главы города Ставрополя по распоряжению землями СПКК "Пригородный" - самоуправны.
По пояснению лиц, участвовавших в деле заявитель не вправе в данном деле предлагать суду оценить земельные правоотношения между Муниципальным образованием и совхозом.
Пьянов В.И. либо Пьянова В.В. являлись только арендаторами (супруги имели между собой договор доверительного управления автостоянкой) и были выселены по решению суда по основанию расторжения договора аренды.
Указанное обстоятельство не влияет на законность расторжения договора от 20.10.1999 г., поскольку договор между арендодателем Городским Советом Ветеранов и арендатором (Пьяновой В.В. или Пьяновым В.И.) заключался на основании постановления главы Администрации города Ставрополя от 19.04.1995 г. N 1084.
Кроме того, суд оценивал эти доводы, касающихся постановлений Главы города Ставрополя по земельным правоотношениям в определении от 25.09.2006 г. об отказе в удовлетворении заявления Пьяновой В.В. о пересмотре решения по делу N А63-356/03-С1 (судья Гуринович Л.А.).
Представленное свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения, выданное ГОУ УОР 01.06.99 г. указывает, что местом нахождения является Ленинский район города Ставрополя, и по мнению заявителя ГОУ УОР не имеет никакого отношения к землям Промышленного района города Ставрополя.
По пояснению лиц, участвующих в деле такой факт не является вновь открывшимся - государственная регистрация налогоплательщика не связана с правообладанием на земельные участки в других районах города.
Указанный факт не имел отношения к кругу обстоятельств, которые изучается по спору о расторжении договора аренды земельного участка, указанный факт не должен был учитываться при разрешении такого спора, указанный факт не является вновь открывшимся.
Представленная справка ИФНС по Промышленному району города Ставрополя от 26.01.07 г. N 13-08/48 95 на имя судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Гиевой И.Л. информирует о статусе предпринимателей Пьянова В.И. с 17.11.95 г. по 17.11.2000 г.оказывал услуги по хранению автотранспорта на автостоянке по ул. Пирогова в районе дома 18/2, Пьяновой В.В. с 18.10.1996 г. по 31.12.2003 гг., оказывала услуги по хранению автотранспортных средств на этой же автостоянке, с 1999 г. по 2003 г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, Пьяновой Е.В. с 16.01.2004 г., оказывала услуги по хранению автотранспортных средств на этой же автостоянке; в 2004 году оплачивала единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2005 г. являлась плательщиком ЕНВД; с 01.08.2005 г. приостановила свою деятельность по оказанию услуг хранения автотранспорта.
Этот факт не является вновь открывшимся, свой статус предпринимателя был известен, не мог быть известен заявителю; кроме того факт не относится к кругу обстоятельств, которые необходимы для рассмотрения спора по расторжения договора аренды земельного участка, подведомственность спора не нарушена. Он не имел отношения к кругу обстоятельств, которые изучается по спору о расторжении договора аренды земельного участка, указанный факт не должен был учитываться при разрешении такого спора, указанный факт не является вновь открывшимся.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь ст. ст. 269 - 272 АПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу заявителя предпринимателя Пьяновой Валентины Васильевны и Пьянова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.07 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.07.03 г. по делу N А63-356/2003-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, определение без изменения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2007 N 16АП-76/07(3) ПО ДЕЛУ N А63-356/2003-С1
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. N 16АП-76/07(3)
Дело N А63-356/2003-С1
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Пьяновой Валентины Васильевны и Пьянова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.07 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.07.03 г. по делу N А63-356/2003-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам.
при участии:
от ответчика (заявителя): уведомлены надлежащим образом,
от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,
установил:
Совет ветеранов войны и труда, вооруженных сил и правоохранительных органов г. Ставрополь обратился с иском в арбитражный суд к, ответчику предпринимателю Пьяновой В.В., 3-й лица - училище Олимпийского резерва г. Ставрополь, Администрация города Ставрополя г. Ставрополь о расторжении договора от 20.10.1999 г. об эксплуатации автостоянки "Ветеран" с 01.01.2002 г.,, об освобождении земельного участка площадью 9 273 кв. м от автостоянки "Ветеран".
Решение от 04.07.03 г. иск удовлетворен том 1, л.д. 147), решение оставлено без изменения после проверки в апелляционной и кассационной инстанциях.
Определением от 25.09.06 г. суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.07.03 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
13.11.06 г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда от 25.09.06 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
14.03.07 г. ответчик по делу Пьянова Валентина Васильевна г. Михайловск вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения от 04.07.03 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-356/03-С1.
15.03.07 г. суд вынес определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
23.04.07 г. Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу определение суда от 15.03.2007 г. отменено и направлено на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.07 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.07 г. по делу N А63-356/2003-С1., обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, вынесенное определение не является законным и мотивированным, и противоречит ст. 15 АПК РФ, просит определение суда первой инстанции от 04.07.07 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Представитель администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель училища Олимпийского резерва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Совета ветеранов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.07 г. по делу N А63-356/03-С1 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами, являются письмо директора МУ "Земельная палата" г. Ставрополя, которое стало известно Пьяновой В.В. 07.06.07 г., по мнению заявителя доказывающим отсутствие прав у Ставропольского краевого совета ветеранов на земельный участок и автостоянку на нем, построенную Пьяновым В.И., кадастровый план земельного участка, который стал известен Пьяновой В.В. 07.06.07 г. по мнению заявителя доказывающий отсутствие училища Олимпийского резерва на указанном участке по состоянию на август 2005 г.
Вновь открывшиеся обстоятельствами являются такие, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в отличие от судебной ошибки, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Вновь открывшиеся обстоятельства также следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут служить основаниями для предъявления новых исков.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК Российской Федерации, и соблюдения заявителем, содержится в статьях 312, 813 АПК Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК Российской Федерации, отсутствует, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного или надзорного производства, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Представленная архивная копия постановления главы Администрации Шпаковского района Ставропольского края N 268 от 25.03.92 г., полученная заявителем 29.01.07 г. устанавливает по его мнению факт, применимый к спору по настоящему делу и объясняет, что земельный участок 5, 4 га отводился ГОУ УОР из земель совхоза "Пригородный" и что никакого постановления о передаче совхозной земли городу Ставрополю - нет, таким образом решения главы города Ставрополя по распоряжению землями СПКК "Пригородный" - самоуправны.
По пояснению лиц, участвовавших в деле заявитель не вправе в данном деле предлагать суду оценить земельные правоотношения между Муниципальным образованием и совхозом.
Пьянов В.И. либо Пьянова В.В. являлись только арендаторами (супруги имели между собой договор доверительного управления автостоянкой) и были выселены по решению суда по основанию расторжения договора аренды.
Указанное обстоятельство не влияет на законность расторжения договора от 20.10.1999 г., поскольку договор между арендодателем Городским Советом Ветеранов и арендатором (Пьяновой В.В. или Пьяновым В.И.) заключался на основании постановления главы Администрации города Ставрополя от 19.04.1995 г. N 1084.
Кроме того, суд оценивал эти доводы, касающихся постановлений Главы города Ставрополя по земельным правоотношениям в определении от 25.09.2006 г. об отказе в удовлетворении заявления Пьяновой В.В. о пересмотре решения по делу N А63-356/03-С1 (судья Гуринович Л.А.).
Представленное свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения, выданное ГОУ УОР 01.06.99 г. указывает, что местом нахождения является Ленинский район города Ставрополя, и по мнению заявителя ГОУ УОР не имеет никакого отношения к землям Промышленного района города Ставрополя.
По пояснению лиц, участвующих в деле такой факт не является вновь открывшимся - государственная регистрация налогоплательщика не связана с правообладанием на земельные участки в других районах города.
Указанный факт не имел отношения к кругу обстоятельств, которые изучается по спору о расторжении договора аренды земельного участка, указанный факт не должен был учитываться при разрешении такого спора, указанный факт не является вновь открывшимся.
Представленная справка ИФНС по Промышленному району города Ставрополя от 26.01.07 г. N 13-08/48 95 на имя судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Гиевой И.Л. информирует о статусе предпринимателей Пьянова В.И. с 17.11.95 г. по 17.11.2000 г.оказывал услуги по хранению автотранспорта на автостоянке по ул. Пирогова в районе дома 18/2, Пьяновой В.В. с 18.10.1996 г. по 31.12.2003 гг., оказывала услуги по хранению автотранспортных средств на этой же автостоянке, с 1999 г. по 2003 г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, Пьяновой Е.В. с 16.01.2004 г., оказывала услуги по хранению автотранспортных средств на этой же автостоянке; в 2004 году оплачивала единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2005 г. являлась плательщиком ЕНВД; с 01.08.2005 г. приостановила свою деятельность по оказанию услуг хранения автотранспорта.
Этот факт не является вновь открывшимся, свой статус предпринимателя был известен, не мог быть известен заявителю; кроме того факт не относится к кругу обстоятельств, которые необходимы для рассмотрения спора по расторжения договора аренды земельного участка, подведомственность спора не нарушена. Он не имел отношения к кругу обстоятельств, которые изучается по спору о расторжении договора аренды земельного участка, указанный факт не должен был учитываться при разрешении такого спора, указанный факт не является вновь открывшимся.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь ст. ст. 269 - 272 АПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу заявителя предпринимателя Пьяновой Валентины Васильевны и Пьянова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.07 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.07.03 г. по делу N А63-356/2003-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, определение без изменения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)