Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Подольской А.А.
с участием прокурора - Фоминой И.А.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать К.В.Н. демонтировать самовольно установленный шлагбаум, препятствующий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м.
В остальной части иска Прокурору Автозаводского района г. Тольятти - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.В.Н. судебная коллегия
установила:
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к К.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольно установленного ограждения и шлагбаума.
В заявлении указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в ходе проведенной проверки установлен факт самовольно установленного ограждения и шлагбаума, ограничивающего доступ к земельному участку общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м.
В ходе проведенной проверки было установлено, что никаких правоустанавливающих документов у ответчика К.В.Н. на спорный земельный участок не имеется, договор аренды земельного участка с Мэрией г.о. Тольятти не заключен.
Указывая на то, что ответчиком нарушены интересы муниципального образования в лице Мэрии г.о. <адрес>, права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор просил суд обязать К.В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м, демонтировать самовольно установленное ограждение и шлагбаум.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым К.В.Н. не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области С. который считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, просит оставить апелляционную жалобу К.В.Н. без удовлетворения.
Прокурор Фомина И.А. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Ответчик К.В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пп. 20 п. 3 ст. 51 Устава г.о. Тольятти, в собственности городского округа находится имущество, предназначенное для разрешения вопросов местного значения, в том числе земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности городского округа в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения самовольно установленного ограждения и шлагбаума, ограничивающего доступ к земельному участку общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м.
В ходе проведенной проверки было установлено, что никаких правоустанавливающих документов у ответчика К.В.Н. на спорный земельный участок не имеется, договор аренды земельного участка с Мэрией г.о. Тольятти не заключен.
В соответствии со ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (ч. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Судом установлено, что ответчик К.В.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 474 кв. м, что подтверждается свидетельство м о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что земельном участке, по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м расположена парковка офисного центра, что подтверждается актом выездной прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> является ООО Фирма <данные изъяты>.
В ответ на требование Прокуратуры Автозаводского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фирма "ФИО11 пояснила, что общество с ДД.ММ.ГГГГ арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, у К.В.Н., что подтверждается договором аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2012 года у здания по вышеуказанному адресу, в течение длительного времени стоял брошенный автомобиль со спущенными колесами, о чем было сообщено в ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть по телефону 02. Полагая, что данная ситуация потенциальна опасна для окружающих, ООО Фирма <данные изъяты> обратилось к собственнику с просьбой ограничить доступ к зданию. В ДД.ММ.ГГГГ года К.В.Н. за свой счет была произведена установка шлагбаума.
Удовлетворяя исковые требования прокурора частично, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, площадью 600 кв. м, при этом судом также правильно установлено, что частичная установка забора никаким образом не нарушает каких-либо прав в пользовании земельным участком.
Таким образом, поскольку в настоящее время право пользования ответчика на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено, ответчик самовольно занимает земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> чем нарушает права муниципального образования в лице Мэрии г.о. Тольятти Самарской области, права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.
Право владения и пользования земельным участком возникает лишь с момента приобретения такого права.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия кого-либо право на земельный участок, площадью 600 кв. м. К.В.Н. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы, поскольку является не единственным собственником помещений в здании по адресу: <адрес>, несостоятельны, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что установкой шлагбаума чинятся препятствия неопределенному круг лиц для проезда на территорию административного здания.
Ссылка ответчика об отсутствии нарушений прав неограниченного круга лиц, поскольку шлагбаум установлен в тупике, сквозной проезд для машин отсутствует, на территории земельного участка круглосуточно присутствует охранник, который открывает шлагбаум по первому требованию, граждане могут беспрепятственно проходить на территорию земельного участка, противоречат законодательству, предусматривающему возможность всех без ограничения лиц пользоваться площадями, относящимися к территории общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Ссылка ответчика на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4246/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4246/2013
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Подольской А.А.
с участием прокурора - Фоминой И.А.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать К.В.Н. демонтировать самовольно установленный шлагбаум, препятствующий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м.
В остальной части иска Прокурору Автозаводского района г. Тольятти - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.В.Н. судебная коллегия
установила:
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к К.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольно установленного ограждения и шлагбаума.
В заявлении указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в ходе проведенной проверки установлен факт самовольно установленного ограждения и шлагбаума, ограничивающего доступ к земельному участку общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м.
В ходе проведенной проверки было установлено, что никаких правоустанавливающих документов у ответчика К.В.Н. на спорный земельный участок не имеется, договор аренды земельного участка с Мэрией г.о. Тольятти не заключен.
Указывая на то, что ответчиком нарушены интересы муниципального образования в лице Мэрии г.о. <адрес>, права и законные интересы неопределенного круга лиц, прокурор просил суд обязать К.В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м, демонтировать самовольно установленное ограждение и шлагбаум.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым К.В.Н. не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области С. который считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, просит оставить апелляционную жалобу К.В.Н. без удовлетворения.
Прокурор Фомина И.А. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Ответчик К.В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пп. 20 п. 3 ст. 51 Устава г.о. Тольятти, в собственности городского округа находится имущество, предназначенное для разрешения вопросов местного значения, в том числе земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности городского округа в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения самовольно установленного ограждения и шлагбаума, ограничивающего доступ к земельному участку общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м.
В ходе проведенной проверки было установлено, что никаких правоустанавливающих документов у ответчика К.В.Н. на спорный земельный участок не имеется, договор аренды земельного участка с Мэрией г.о. Тольятти не заключен.
В соответствии со ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (ч. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Судом установлено, что ответчик К.В.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 474 кв. м, что подтверждается свидетельство м о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что земельном участке, по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м расположена парковка офисного центра, что подтверждается актом выездной прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> является ООО Фирма <данные изъяты>.
В ответ на требование Прокуратуры Автозаводского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фирма "ФИО11 пояснила, что общество с ДД.ММ.ГГГГ арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, у К.В.Н., что подтверждается договором аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2012 года у здания по вышеуказанному адресу, в течение длительного времени стоял брошенный автомобиль со спущенными колесами, о чем было сообщено в ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть по телефону 02. Полагая, что данная ситуация потенциальна опасна для окружающих, ООО Фирма <данные изъяты> обратилось к собственнику с просьбой ограничить доступ к зданию. В ДД.ММ.ГГГГ года К.В.Н. за свой счет была произведена установка шлагбаума.
Удовлетворяя исковые требования прокурора частично, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, площадью 600 кв. м, при этом судом также правильно установлено, что частичная установка забора никаким образом не нарушает каких-либо прав в пользовании земельным участком.
Таким образом, поскольку в настоящее время право пользования ответчика на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено, ответчик самовольно занимает земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> чем нарушает права муниципального образования в лице Мэрии г.о. Тольятти Самарской области, права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.
Право владения и пользования земельным участком возникает лишь с момента приобретения такого права.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия кого-либо право на земельный участок, площадью 600 кв. м. К.В.Н. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы, поскольку является не единственным собственником помещений в здании по адресу: <адрес>, несостоятельны, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что установкой шлагбаума чинятся препятствия неопределенному круг лиц для проезда на территорию административного здания.
Ссылка ответчика об отсутствии нарушений прав неограниченного круга лиц, поскольку шлагбаум установлен в тупике, сквозной проезд для машин отсутствует, на территории земельного участка круглосуточно присутствует охранник, который открывает шлагбаум по первому требованию, граждане могут беспрепятственно проходить на территорию земельного участка, противоречат законодательству, предусматривающему возможность всех без ограничения лиц пользоваться площадями, относящимися к территории общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Ссылка ответчика на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)