Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8507/2013) индивидуального предпринимателя Скакунова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-6026/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к индивидуальному предпринимателю Скакунову Александру Николаевичу (ОГРН 304720507800119, ИНН 720503577981) о расторжении договора аренды и обязании демонтировать рекламную конструкцию,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуальный предприниматель Скакунов Александр Николаевич - не явился,
от Администрации города Ишима - представитель не явился,
установил:
Администрация города Ишима 10.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скакунову Александру Николаевичу (далее - ИП Скакунов А.Н.) о расторжении договора N 115 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Б.Садовая, в районе жилого дома 215, от 08.08.2006, обязании передать Администрации города Ишима по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ишим, ул. Б. Садовая, в районе жилого дома 215, обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Ишим, ул. Б Садовая, в районе жилого дома 215; в случае неисполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции в течение установленного судом срока, предоставить Администрации города Ишима право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с его необходимых расходов.
Исковые требования со ссылками на статьи 610, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" мотивированы тем, что после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, договор при отсутствии возражений арендодателя был возобновлен на неопределенный срок, после направления уведомления о расторжении договора аренды ответчик земельный участок не освободил от расположенной на нем рекламной конструкции, арендодателю по акту приема-передачи не возвратил.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-6026/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Скакунова А.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием г. Ишим ул. Б.Садовая, в районе жилого дома N 215, предоставленный под временное сооружение - рекламная конструкция, путем проведения демонтажа временного сооружения. В случае неисполнения решения суда истцу - Администрации города Ишима предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. С ИП Скакунова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения от 18.07.2013, ИП Скакунов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", считает, что в настоящем Федеральном законе, действовавшем в период установки, отсутствовало требование на получение разрешения на установку рекламной конструкции. Данное требование было установлено Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". На момент установки рекламной конструкции ИП Скакунов А.Н. руководствовался Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и порядком размещения средств наружной рекламы и визуальной информации в городе Ишиме, утвержденном решением Ишимской городской Думы от 27.05.2004. ИП Скакунов А.Н. указывает, что в силу пункта 4 Федерального закона N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части (в части обязания судом первой инстанции ИП Скакунова А.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием г. Ишим ул. Б.Садовая, в районе жилого дома N 215, предоставленный под временное сооружение - рекламная конструкция, путем проведения демонтажа временного сооружения; в случае неисполнения решения суда истцу - Администрации города Ишима предоставлено право освободить земельный участок собственными силами) и считает его подлежащим оставлению без изменения в указанной части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Ишима (арендодатель) и ИП Скакуновым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2005 N 118, в соответствии с которым арендодатель передал согласно постановлению главы города Ишима от 15.07.2005 N 1285 (л.д. 9) в аренду под временное сооружение (рекламная конструкция), расположенное по ул. Б.Садовая, в районе жилого дома 215, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9 кв. м, обозначенный красным цветом на приложении N 1 к договору аренды (далее - договор).
В соответствии с пунктами 10, 7 договора он считается действительным с момента его подписания сторонами и по 30.04.2006.
Подписанными сторонами к договору дополнительными соглашениями N 1 от 21.03.2007, N 2 от 21.03.2007, N 3 от 30.02.2008 сроки действия договора продлевались (л.д. 11, 13, 15). В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.02.2008 срок действия договора последний раз продлен с 30.02.2008 по 30.01.2009 (л.д. 15).
В соответствии с пунктами 5, 6 договора при намерении арендатора продлить или перезаключить договор он обязан за 30 дней до истечения срока окончания договора подать заявку установленной формы в МУ "Управление архитектуры и градостроительства" города Ишима. Договор считается заключенным (перезаключенным), продленным с даты регистрации нового договора или соглашения с администрацией города о продлении договора. Если договор не продлен, то на день окончания срока договора участок должен быть освобожден, приведен в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и сдан по акту представителю Ишимского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области.
Как следует из условий пункта 9 договора, материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику был передан вышеуказанный земельный участок.
Поскольку ответчик не освободил земельный участок от расположенной на нем рекламной конструкции, арендодателю по акту приема-передачи не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом содержания договора сделал обоснованный вывод о том, договор аренды земельного участка от 21.07.2005 N 118 на неопределенный срок не возобновлен. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного соглашения между сторонами о продлении действия договора после 30.01.2009, суд первой инстанции правильно признал, что данный договор прекратил свое действие по окончании срока, а именно - с 31.01.2009 на основании статей 46 ЗК РФ, 450 ГК РФ. В связи с тем, что договор прекратил действие, суд отказал в удовлетворении требования о его расторжении. В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от постройки виде и сносу строения ответчиком за свой счет вытекает также из положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 6 договора ответчик принял на себя обязательства, если договор не продлен, то на день окончания срока договора освободить земельный участок, привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению и сдать его по акту.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ при прекращении договора аренды в случае невозвращения арендованного земельного участка ответчик обязан уплачивать арендную плату за все время просрочки, что не означает, вопреки утверждению ответчика, продление арендных правоотношений между сторонами и признание договора действующим, как правильно установлено судом первой инстанции.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о том, что ему не требовалось получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции, правильно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в период выдачи ответчику паспорта рекламного места N 000-177 от 01.08.2005) распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.
Пунктом 9.1 Положения "О порядке размещения средств наружной рекламы и визуальной информации в г. Ишиме", утвержденного решением Городской Думы г. Ишима от 27.05.2004 N 271, также предусмотрено, что распространение наружной рекламы на территории г. Ишима допускается только при наличии разрешения установленного образца, выдаваемого главным художником после согласования рекламного изображения; данное разрешение является основным документом для распространения наружной рекламы на территории города Ишима. Разрешение выдается сроком на один год.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, разрешительным документом на установку спорной рекламной конструкции являлись: разрешение на распространение наружной рекламы и договор на размещение рекламного носителя.
Представленный ответчиком паспорт рекламного места N 000-177 на отдельно стоящую двухстороннюю наружную металлическую рекламную конструкцию, установленную на ул. Б. Садовая, 215, г. Ишима, утвержден председателем комитета по архитектуре и градостроительству 01.08.2005.
Поскольку доказательства получения разрешения ответчиком после 01.08.2007 отсутствуют, а также отсутствует договор с собственником земельного участка, следовательно, правовых оснований для установки на нем рекламной конструкции не имеется.
Как следует из материалов дела, 02.10.2012 в результате обследования спорного земельного участка комиссией в составе специалистов Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена рекламная конструкция, принадлежащая ответчику (л.д. 19, 20). Доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка, путем демонтажа временного сооружения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно удовлетворил исковые требования Администрация города Ишима в части обязания ИП Скакунова А.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием г. Ишим ул. Б.Садовая, в районе жилого дома N 215, предоставленный под временное сооружение - рекламная конструкция, путем проведения демонтажа временного сооружения, с предоставлением истцу права (в случае неисполнения решения суда ответчиком), освободить земельный участок собственными силами.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ИП Скакунова А.Н.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-6026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6026/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А70-6026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8507/2013) индивидуального предпринимателя Скакунова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-6026/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к индивидуальному предпринимателю Скакунову Александру Николаевичу (ОГРН 304720507800119, ИНН 720503577981) о расторжении договора аренды и обязании демонтировать рекламную конструкцию,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуальный предприниматель Скакунов Александр Николаевич - не явился,
от Администрации города Ишима - представитель не явился,
установил:
Администрация города Ишима 10.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скакунову Александру Николаевичу (далее - ИП Скакунов А.Н.) о расторжении договора N 115 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Б.Садовая, в районе жилого дома 215, от 08.08.2006, обязании передать Администрации города Ишима по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ишим, ул. Б. Садовая, в районе жилого дома 215, обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Ишим, ул. Б Садовая, в районе жилого дома 215; в случае неисполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции в течение установленного судом срока, предоставить Администрации города Ишима право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с его необходимых расходов.
Исковые требования со ссылками на статьи 610, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" мотивированы тем, что после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, договор при отсутствии возражений арендодателя был возобновлен на неопределенный срок, после направления уведомления о расторжении договора аренды ответчик земельный участок не освободил от расположенной на нем рекламной конструкции, арендодателю по акту приема-передачи не возвратил.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-6026/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Скакунова А.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием г. Ишим ул. Б.Садовая, в районе жилого дома N 215, предоставленный под временное сооружение - рекламная конструкция, путем проведения демонтажа временного сооружения. В случае неисполнения решения суда истцу - Администрации города Ишима предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. С ИП Скакунова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения от 18.07.2013, ИП Скакунов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", считает, что в настоящем Федеральном законе, действовавшем в период установки, отсутствовало требование на получение разрешения на установку рекламной конструкции. Данное требование было установлено Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". На момент установки рекламной конструкции ИП Скакунов А.Н. руководствовался Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и порядком размещения средств наружной рекламы и визуальной информации в городе Ишиме, утвержденном решением Ишимской городской Думы от 27.05.2004. ИП Скакунов А.Н. указывает, что в силу пункта 4 Федерального закона N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части (в части обязания судом первой инстанции ИП Скакунова А.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием г. Ишим ул. Б.Садовая, в районе жилого дома N 215, предоставленный под временное сооружение - рекламная конструкция, путем проведения демонтажа временного сооружения; в случае неисполнения решения суда истцу - Администрации города Ишима предоставлено право освободить земельный участок собственными силами) и считает его подлежащим оставлению без изменения в указанной части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Ишима (арендодатель) и ИП Скакуновым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2005 N 118, в соответствии с которым арендодатель передал согласно постановлению главы города Ишима от 15.07.2005 N 1285 (л.д. 9) в аренду под временное сооружение (рекламная конструкция), расположенное по ул. Б.Садовая, в районе жилого дома 215, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9 кв. м, обозначенный красным цветом на приложении N 1 к договору аренды (далее - договор).
В соответствии с пунктами 10, 7 договора он считается действительным с момента его подписания сторонами и по 30.04.2006.
Подписанными сторонами к договору дополнительными соглашениями N 1 от 21.03.2007, N 2 от 21.03.2007, N 3 от 30.02.2008 сроки действия договора продлевались (л.д. 11, 13, 15). В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.02.2008 срок действия договора последний раз продлен с 30.02.2008 по 30.01.2009 (л.д. 15).
В соответствии с пунктами 5, 6 договора при намерении арендатора продлить или перезаключить договор он обязан за 30 дней до истечения срока окончания договора подать заявку установленной формы в МУ "Управление архитектуры и градостроительства" города Ишима. Договор считается заключенным (перезаключенным), продленным с даты регистрации нового договора или соглашения с администрацией города о продлении договора. Если договор не продлен, то на день окончания срока договора участок должен быть освобожден, приведен в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и сдан по акту представителю Ишимского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области.
Как следует из условий пункта 9 договора, материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику был передан вышеуказанный земельный участок.
Поскольку ответчик не освободил земельный участок от расположенной на нем рекламной конструкции, арендодателю по акту приема-передачи не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом содержания договора сделал обоснованный вывод о том, договор аренды земельного участка от 21.07.2005 N 118 на неопределенный срок не возобновлен. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного соглашения между сторонами о продлении действия договора после 30.01.2009, суд первой инстанции правильно признал, что данный договор прекратил свое действие по окончании срока, а именно - с 31.01.2009 на основании статей 46 ЗК РФ, 450 ГК РФ. В связи с тем, что договор прекратил действие, суд отказал в удовлетворении требования о его расторжении. В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от постройки виде и сносу строения ответчиком за свой счет вытекает также из положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 6 договора ответчик принял на себя обязательства, если договор не продлен, то на день окончания срока договора освободить земельный участок, привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению и сдать его по акту.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ при прекращении договора аренды в случае невозвращения арендованного земельного участка ответчик обязан уплачивать арендную плату за все время просрочки, что не означает, вопреки утверждению ответчика, продление арендных правоотношений между сторонами и признание договора действующим, как правильно установлено судом первой инстанции.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о том, что ему не требовалось получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции, правильно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего в период выдачи ответчику паспорта рекламного места N 000-177 от 01.08.2005) распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.
Пунктом 9.1 Положения "О порядке размещения средств наружной рекламы и визуальной информации в г. Ишиме", утвержденного решением Городской Думы г. Ишима от 27.05.2004 N 271, также предусмотрено, что распространение наружной рекламы на территории г. Ишима допускается только при наличии разрешения установленного образца, выдаваемого главным художником после согласования рекламного изображения; данное разрешение является основным документом для распространения наружной рекламы на территории города Ишима. Разрешение выдается сроком на один год.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, разрешительным документом на установку спорной рекламной конструкции являлись: разрешение на распространение наружной рекламы и договор на размещение рекламного носителя.
Представленный ответчиком паспорт рекламного места N 000-177 на отдельно стоящую двухстороннюю наружную металлическую рекламную конструкцию, установленную на ул. Б. Садовая, 215, г. Ишима, утвержден председателем комитета по архитектуре и градостроительству 01.08.2005.
Поскольку доказательства получения разрешения ответчиком после 01.08.2007 отсутствуют, а также отсутствует договор с собственником земельного участка, следовательно, правовых оснований для установки на нем рекламной конструкции не имеется.
Как следует из материалов дела, 02.10.2012 в результате обследования спорного земельного участка комиссией в составе специалистов Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена рекламная конструкция, принадлежащая ответчику (л.д. 19, 20). Доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка, путем демонтажа временного сооружения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно удовлетворил исковые требования Администрация города Ишима в части обязания ИП Скакунова А.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв. м, с адресным описанием г. Ишим ул. Б.Садовая, в районе жилого дома N 215, предоставленный под временное сооружение - рекламная конструкция, путем проведения демонтажа временного сооружения, с предоставлением истцу права (в случае неисполнения решения суда ответчиком), освободить земельный участок собственными силами.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ИП Скакунова А.Н.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу N А70-6026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)