Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Л. к Б.Д. и С.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Б.Д. к Л. и С.А. о реальном разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Л., Ж. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Б.Л., адв. Ароян Е.А. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б. Д А. и С.А. о реальном выделе его доли в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования, просил выделить ему 1/4 долю жилого дома и земельный участок при доме площадью 858,25 кв. м с обустройством прохода на земельный участок с улицы по юго- западной границе земельного участка, шириной не менее 1,5 м и местом стоянки автомобиля по варианту N 2 заключения экспертов ООО "ЦЭКОД". В жилом доме просил выделить часть дома общей площадью 16,8 кв. м, состоящий из следующих помещений (на плане выделены желтым цветом): N 1 (жилая) лит. А, площадью 10,7 кв. м; N 2 (кухня) лит. А, площадью 6,1 кв. м; N 3 (холодная пристройка) лит. а2, площадью 10,2 кв. м; N 4 (кухня) лит а2, площадью 9,5 кв. м, согласно сложившемуся порядку пользования и взыскать с ответчиков компенсацию за несоответствие выделяемой доли части жилого дома: - с С.А. - 4355 рублей (2/3 от 6533 рублей); - с Б.Д.- 2178 рублей (1/3 от 6533 рублей).
Кроме того просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за меньшую долю выделяемых служебных строений и сооружений: - с С.А. 91283 рубля (2/3 от 136924 рублей); - с Б.Д. 45641 рубль (1/3 от 136924 рублей).
Б.Д. предъявил встречный иск к Л. и С.А. о реальном разделе жилого дома N 17, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому порядку пользования. Просил выделить ему в собственность: часть дома N 3 общей площадью 39,0 кв. м (площадью с учетом всех частей здания 45,4 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м) состоящей из следующих помещений (выделено желтым цветом): N 1 (жилая)лит. А, площадью 17,4 кв. м; N 2 (коридор) лит. А1, площадью 7,7 кв. м; N 3 (жилая) лит. А1, площадью 13,9 кв. м; N 4 (веранда) лит. а1, площадью 4,1 кв. м; N 5 (веранда) лит. а1, площадью 2,3 кв. м; служебные строения и сооружения: лит. Г7, Г8, Г9, Г10, к (колодец).
Возражал против выплаты Л. компенсации за служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке, которым он фактически пользуется, т.к. они все построены за счет его личных средств.
С предложенным вариантом раздела земельного участка не согласился, т.к. порядок пользования общим земельным участком между сторонами сложился и никаких споров по данному вопросу между ними нет. Подтвердил, что границы общего земельного участка при доме ни когда не устанавливались и не согласовывались с собственниками смежных земельных участков.
С.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая не возражала против реального раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования и согласилась с вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертами. Возражала против выдела доли Л. из земельного участка при доме.
Решением суда произведен реальный раздел домовладения по фактическому пользованию. В выделе доли земельного участка Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. Просит решение суда отменить в части отказа ему в иске о выделе доли земельного участка, ссылаясь на его незаконность в этой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая Л. в иске о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 6, ст. 11.1, 11.5 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку границы земельного участка при доме в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены и не согласованы со смежными землепользователями, требований об установлении границ всего земельного участка при доме не заявлено, а также принимая во внимание, что экспертом в заключении указано на невозможность определить границы земельного участка при домовладении в соответствии с правоустанавливающими документами т.к. сведения о его границах и границах смежных земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При этом установленная экспертом фактическая площадь земельного участка при домовладении составляет 3380 кв. м и согласно заключению превышает площадь согласно правоустанавливающим документам на 163,5 кв. м, что является недопустимым, т.к. фактически самовольно захвачена земля общего пользования. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно сведений содержащихся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 21 февраля 1986 года, выданному Л. спорный жилой дом расположен на земельном участке мерою 3433 кв. м, что не соответствует площади земельного участка- 3216, 5 кв. м, установленной экспертом на основании других представленных сторонами правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом сделан вывод о возможности выдела земельного участка исходя из площади испрашиваемого к выделу земельного участка и предложены варианты выдела доли не могут служить основанием к отмене решения, поскольку границы земельного участка при домовладении не установлены в соответствии с действующим законодательством, его межевание не проводилось, а фактическая площадь не соответствует площади по правоустанавливающим документам и определить границы земельного участка при домовладении N 17 в соответствии с правоустанавливающими документами экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием планов земельного участка отражающих границы земельного участка закрепленного за домовладением.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6622/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6622/2013
Судья Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Л. к Б.Д. и С.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Б.Д. к Л. и С.А. о реальном разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Л., Ж. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Б.Л., адв. Ароян Е.А. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Б. Д А. и С.А. о реальном выделе его доли в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования, просил выделить ему 1/4 долю жилого дома и земельный участок при доме площадью 858,25 кв. м с обустройством прохода на земельный участок с улицы по юго- западной границе земельного участка, шириной не менее 1,5 м и местом стоянки автомобиля по варианту N 2 заключения экспертов ООО "ЦЭКОД". В жилом доме просил выделить часть дома общей площадью 16,8 кв. м, состоящий из следующих помещений (на плане выделены желтым цветом): N 1 (жилая) лит. А, площадью 10,7 кв. м; N 2 (кухня) лит. А, площадью 6,1 кв. м; N 3 (холодная пристройка) лит. а2, площадью 10,2 кв. м; N 4 (кухня) лит а2, площадью 9,5 кв. м, согласно сложившемуся порядку пользования и взыскать с ответчиков компенсацию за несоответствие выделяемой доли части жилого дома: - с С.А. - 4355 рублей (2/3 от 6533 рублей); - с Б.Д.- 2178 рублей (1/3 от 6533 рублей).
Кроме того просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за меньшую долю выделяемых служебных строений и сооружений: - с С.А. 91283 рубля (2/3 от 136924 рублей); - с Б.Д. 45641 рубль (1/3 от 136924 рублей).
Б.Д. предъявил встречный иск к Л. и С.А. о реальном разделе жилого дома N 17, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому порядку пользования. Просил выделить ему в собственность: часть дома N 3 общей площадью 39,0 кв. м (площадью с учетом всех частей здания 45,4 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м) состоящей из следующих помещений (выделено желтым цветом): N 1 (жилая)лит. А, площадью 17,4 кв. м; N 2 (коридор) лит. А1, площадью 7,7 кв. м; N 3 (жилая) лит. А1, площадью 13,9 кв. м; N 4 (веранда) лит. а1, площадью 4,1 кв. м; N 5 (веранда) лит. а1, площадью 2,3 кв. м; служебные строения и сооружения: лит. Г7, Г8, Г9, Г10, к (колодец).
Возражал против выплаты Л. компенсации за служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке, которым он фактически пользуется, т.к. они все построены за счет его личных средств.
С предложенным вариантом раздела земельного участка не согласился, т.к. порядок пользования общим земельным участком между сторонами сложился и никаких споров по данному вопросу между ними нет. Подтвердил, что границы общего земельного участка при доме ни когда не устанавливались и не согласовывались с собственниками смежных земельных участков.
С.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая не возражала против реального раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования и согласилась с вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертами. Возражала против выдела доли Л. из земельного участка при доме.
Решением суда произведен реальный раздел домовладения по фактическому пользованию. В выделе доли земельного участка Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. Просит решение суда отменить в части отказа ему в иске о выделе доли земельного участка, ссылаясь на его незаконность в этой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая Л. в иске о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 6, ст. 11.1, 11.5 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку границы земельного участка при доме в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены и не согласованы со смежными землепользователями, требований об установлении границ всего земельного участка при доме не заявлено, а также принимая во внимание, что экспертом в заключении указано на невозможность определить границы земельного участка при домовладении в соответствии с правоустанавливающими документами т.к. сведения о его границах и границах смежных земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При этом установленная экспертом фактическая площадь земельного участка при домовладении составляет 3380 кв. м и согласно заключению превышает площадь согласно правоустанавливающим документам на 163,5 кв. м, что является недопустимым, т.к. фактически самовольно захвачена земля общего пользования. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно сведений содержащихся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 21 февраля 1986 года, выданному Л. спорный жилой дом расположен на земельном участке мерою 3433 кв. м, что не соответствует площади земельного участка- 3216, 5 кв. м, установленной экспертом на основании других представленных сторонами правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом сделан вывод о возможности выдела земельного участка исходя из площади испрашиваемого к выделу земельного участка и предложены варианты выдела доли не могут служить основанием к отмене решения, поскольку границы земельного участка при домовладении не установлены в соответствии с действующим законодательством, его межевание не проводилось, а фактическая площадь не соответствует площади по правоустанавливающим документам и определить границы земельного участка при домовладении N 17 в соответствии с правоустанавливающими документами экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием планов земельного участка отражающих границы земельного участка закрепленного за домовладением.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)