Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов С.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Л. - Е. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года по делу по иску П. к Ф.С., Ф.Л. о взыскании денежных средств,
26 апреля 2012 года П. обратился в суд с иском к Ф.Л. и Ф.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска сослался на то, что в октябре 2008 года он договорился с ответчиками о покупке принадлежащего им земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного вблизи д. <...>. 26 октября 2008 года истец заключил с Ф.Л. договор задатка в счет последующего заключения договора купли-продажи земельного участка стоимостью <...> рублей, согласно которому передал денежную сумму в размере <...> рублей. Позднее им была передана ответчикам вся денежная сумма за земельный участок в размере <...> рублей. Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, земельный участок истцу не передан, а выплаченные деньги ответчики в добровольном порядке ему не возвращают, истец, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с Ф.Л. <...> рублей, с Ф.С. <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец П. и его представитель Х. исковые требования поддержали.
Ответчица Ф.Л. и ее представитель Е. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ф.С. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года постановлено:
- взыскать с Ф.Л. в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей;
- взыскать с Ф.С. в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Ф.Л. как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 июля 1999 года между ответчиками Ф.Л. и Ф.С. был зарегистрирован брак, прекращенный 15 июня 2011 года.
26 октября 2008 года между Ф.Л. и П. был подписан договор о задатке, согласно условиям которого Ф.Л. обязуется продать истцу находящийся в собственности земельный участок площадью <...> кв. м за <...> рублей, а П. в счет договора продажи передает задаток в сумме <...> рублей. Данная денежная сумма была получена ответчицей при заключении настоящего соглашения.
Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался.
В дальнейшем в счет оплаты за земельный участок П. передал Ф.Л. 7 августа 2009 года денежную сумму в размере <...> рублей и 13 августа 2009 года - денежную сумму в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются записями в двух экземплярах договора задатка, представленных П. и Ф.Л.
Впоследствии 1 ноября 2009 года Ф.Л. возвратила П. из выплаченной в счет продажи земельного участка денежной суммы <...> рублей, что подтверждается соответствующей записью на экземпляре договора задатка, представленном ответчицей.
Также из представленного истцом экземпляра договора задатка следует, что в счет оплаты за земельный участок П. передал Ф.С. 11 мая 2010 года денежную сумму в размере <...> рублей и 2 августа 2011 года - денежную сумму в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к положениям статей 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исходя из условий договора от 26.10.2008 г. переданные истцом ответчикам денежные средства являются авансом, поскольку до настоящего времени договор купли-продажи сторонами не заключен, истец, уплативший аванс, вправе требовать его возвращения.
Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик Ф.С. возвратил П. денежные средства в размере <...> рублей, а ответчица Ф.Л. - денежные средства в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <...> рублей (<...> + <...> + <...> - <...> + <...> + <...> - <...> - <...>).
Вместе с тем суд, посчитав, что денежная сумма в размере <...> рублей была возвращена Ф.Л. истцу и денежные средства в размере <...> рублей получены истцом от Ф.С. в период брака ответчиков, пришел к выводу, что они должны нести обязательства по возврату денежных средств в равных долях.
Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, так как не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Установлено, что брак между Ф.Л. и Ф.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области от 06.06.2011 г.
Вместе с тем из объяснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что с августа 2009 года супруги Ф-вы проживали раздельно и совместного хозяйства не вели.
Положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально долям в общем имуществе супругов, которые признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Поскольку на момент прекращения семейных отношений супруги Ф-вы получили от истца денежные средства в размере <...> рублей (<...> + <...> + <...>), то применительно к пункту 4 статьи 38 и статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации доля ответчицы в общем долге составляла <...> рублей (<...> / 2) и была выплачена ею в полном объеме из личных денежных средств в период раздельного проживания ответчиков и после расторжения брака.
При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с Ф.Л. денежной суммы в размере <...> рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат приведенным правовым нормам.
Поскольку часть денежных средств в размере <...> рублей была получена Ф.С. в период раздельного проживания ответчиков, часть денежных средств в размере <...> рублей - после расторжения брака, доказательств того, что какая-либо часть данных денежных средств передавалась Ф.Л., не представлено, оставшаяся часть долга в размере <...> рублей (<...> / 2 + <...> + <...> - <...>) подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Ф.С.
С учетом того, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения о взыскании с Ф.С. в пользу П. <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Ф.Л. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Ф.С. в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2436/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2436/2012
Судья Копылов С.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Л. - Е. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года по делу по иску П. к Ф.С., Ф.Л. о взыскании денежных средств,
установила:
26 апреля 2012 года П. обратился в суд с иском к Ф.Л. и Ф.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска сослался на то, что в октябре 2008 года он договорился с ответчиками о покупке принадлежащего им земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного вблизи д. <...>. 26 октября 2008 года истец заключил с Ф.Л. договор задатка в счет последующего заключения договора купли-продажи земельного участка стоимостью <...> рублей, согласно которому передал денежную сумму в размере <...> рублей. Позднее им была передана ответчикам вся денежная сумма за земельный участок в размере <...> рублей. Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, земельный участок истцу не передан, а выплаченные деньги ответчики в добровольном порядке ему не возвращают, истец, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с Ф.Л. <...> рублей, с Ф.С. <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец П. и его представитель Х. исковые требования поддержали.
Ответчица Ф.Л. и ее представитель Е. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ф.С. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года постановлено:
- взыскать с Ф.Л. в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей;
- взыскать с Ф.С. в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Ф.Л. как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 июля 1999 года между ответчиками Ф.Л. и Ф.С. был зарегистрирован брак, прекращенный 15 июня 2011 года.
26 октября 2008 года между Ф.Л. и П. был подписан договор о задатке, согласно условиям которого Ф.Л. обязуется продать истцу находящийся в собственности земельный участок площадью <...> кв. м за <...> рублей, а П. в счет договора продажи передает задаток в сумме <...> рублей. Данная денежная сумма была получена ответчицей при заключении настоящего соглашения.
Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался.
В дальнейшем в счет оплаты за земельный участок П. передал Ф.Л. 7 августа 2009 года денежную сумму в размере <...> рублей и 13 августа 2009 года - денежную сумму в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются записями в двух экземплярах договора задатка, представленных П. и Ф.Л.
Впоследствии 1 ноября 2009 года Ф.Л. возвратила П. из выплаченной в счет продажи земельного участка денежной суммы <...> рублей, что подтверждается соответствующей записью на экземпляре договора задатка, представленном ответчицей.
Также из представленного истцом экземпляра договора задатка следует, что в счет оплаты за земельный участок П. передал Ф.С. 11 мая 2010 года денежную сумму в размере <...> рублей и 2 августа 2011 года - денежную сумму в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к положениям статей 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исходя из условий договора от 26.10.2008 г. переданные истцом ответчикам денежные средства являются авансом, поскольку до настоящего времени договор купли-продажи сторонами не заключен, истец, уплативший аванс, вправе требовать его возвращения.
Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик Ф.С. возвратил П. денежные средства в размере <...> рублей, а ответчица Ф.Л. - денежные средства в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <...> рублей (<...> + <...> + <...> - <...> + <...> + <...> - <...> - <...>).
Вместе с тем суд, посчитав, что денежная сумма в размере <...> рублей была возвращена Ф.Л. истцу и денежные средства в размере <...> рублей получены истцом от Ф.С. в период брака ответчиков, пришел к выводу, что они должны нести обязательства по возврату денежных средств в равных долях.
Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, так как не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Установлено, что брак между Ф.Л. и Ф.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 26 Жуковского района Калужской области от 06.06.2011 г.
Вместе с тем из объяснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что с августа 2009 года супруги Ф-вы проживали раздельно и совместного хозяйства не вели.
Положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально долям в общем имуществе супругов, которые признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Поскольку на момент прекращения семейных отношений супруги Ф-вы получили от истца денежные средства в размере <...> рублей (<...> + <...> + <...>), то применительно к пункту 4 статьи 38 и статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации доля ответчицы в общем долге составляла <...> рублей (<...> / 2) и была выплачена ею в полном объеме из личных денежных средств в период раздельного проживания ответчиков и после расторжения брака.
При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с Ф.Л. денежной суммы в размере <...> рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат приведенным правовым нормам.
Поскольку часть денежных средств в размере <...> рублей была получена Ф.С. в период раздельного проживания ответчиков, часть денежных средств в размере <...> рублей - после расторжения брака, доказательств того, что какая-либо часть данных денежных средств передавалась Ф.Л., не представлено, оставшаяся часть долга в размере <...> рублей (<...> / 2 + <...> + <...> - <...>) подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Ф.С.
С учетом того, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения о взыскании с Ф.С. в пользу П. <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Ф.Л. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Ф.С. в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)