Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 г. по делу N А32-5400/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда",
заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования г. Новороссийска принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация), выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301032:8, обязании предоставить участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска N 562 от 22.04.2008, расположен в территориальной зоне ОС-2 Зона размещения социальных объектов. Основные виды разрешенного использования земельных участков в данной зоне не предусматривают разрешенное использование - благоустройство территории.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером N 23:47:0301032:8, с видом разрешенного использования: под благоустройство прилегающей территории, может использоваться без приведения в соответствие с ПЗЗ г. Новороссийска, так как земельный участок сформирован до момента утверждения ПЗЗ г. Новороссийска.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в газете "Муниципальная новостная лента Новороссийска" от 05.08.2011 г. было опубликовано уведомление о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 320 кв. м по ул. Советов, 43, в г. Новороссийске, с кадастровым номером 23:47:0301032:8.
Заявитель обратился в Администрации муниципального образования г. Новороссийск" с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для благоустройства прилегающей территории.
Решением администрации от 20.12.2012 г. N 15-1-2-15514/12 заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне ОС-2, которая не предусматривает вид разрешенного использования - для благоустройства прилегающей территории, в связи с чем, проект постановления не прошел согласования.
По мнению заявителя, отказ является незаконным, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.
Согласно статье 34 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В силу пункта 4 названной статьи указанного Кодекса, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 названного Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятия градостроительного зонирования - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов и территориальных зон - зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте, устанавливаемом в составе Правил землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Как верно установлено судом первой инстанции исходя из смысла статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для целей не связанных со строительством возможно только с разрешенным использованием установленным Правилами землепользования и застройки.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Как усматривается из материалов дела испрашиваемый заявителем земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска N 562 от 22.04.2008 г., расположен в территориальной зоне ОС-2 Зона размещения социальных объектов. Основные виды разрешенного использования земельных участков в данной зоне не предусматривают разрешенное использование - благоустройство территории.
В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что предоставление в аренду земельных участков для целей благоустройства не предусмотрено действующим законодательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16158/2009 от 06.04.2010 г., постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2011 г. N Ф03-3481/2011.
Принимая во внимание правовую позицию указанного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции установлена также и фактическая цель, для которой заявитель испрашивает земельный участок, который необходим обществу по существу для повышения привлекательности принадлежащего заявителю кинотеатра.
Исходя из материалов дела, истребуемый земельный участок необходим обществу для целей не связанных с благоустройством, а исключительно в предпринимательских целях. Как указано в заявлении общества в суд, получение в аренду земельного участка необходимо ему для полноценного функционирования, так как с тыльной стороны кинотеатра "Смена" имеются выходы, являющиеся противопожарными, которые непосредственно выходят на испрашиваемый земельный участок, а также к зданию кинотеатра нет возможности для подъезда служебного транспорта для погрузочно-разгрузочных работ.
Следовательно, общество просит предоставить ему земельный участок для целей не связанных с целевым использованием спорного земельного участка, то есть предоставление земельного участка для заявленных целей противоречило бы действующему земельному законодательству.
Апелляционная коллегия исследовала вопрос о соответствии информации, размещенной органом местного самоуправления в целях определения желающих на получение в аренду земельного участка для благоустройства, опубликованного в газете "муниципальная новостная лента" от 05.08.2011 г..
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 г. N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Информация, указанная в объявлении, не соответствует необходимому содержанию сообщения о предоставлении в аренду земельных участков, согласно указанным нормам права.
Содержащаяся в сообщениях информация не может быть воспринята, как ориентированная на неопределенный круг лиц в целях выявления количества потенциальных арендаторов.
Исследовав указанный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое уведомление о предоставлении земельного участка в аренду для благоустройства фактически адресовано конкретному лицу, заинтересованному в приобретении права на этот конкретный земельный участок - владельцу смежного участка, осуществляющего предпринимательскую деятельность по оказанию развлекательных услуг.
Суд приходит к выводу о том, что публикация, размещенная в средствах массовой информации, не соответствует требованиям статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. N 7638/2011, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 г. N 8185/2010.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 г. по делу N А32-5400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 15АП-9611/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5400/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 15АП-9611/2013
Дело N А32-5400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 г. по делу N А32-5400/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда",
заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования г. Новороссийска принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация), выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301032:8, обязании предоставить участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска N 562 от 22.04.2008, расположен в территориальной зоне ОС-2 Зона размещения социальных объектов. Основные виды разрешенного использования земельных участков в данной зоне не предусматривают разрешенное использование - благоустройство территории.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером N 23:47:0301032:8, с видом разрешенного использования: под благоустройство прилегающей территории, может использоваться без приведения в соответствие с ПЗЗ г. Новороссийска, так как земельный участок сформирован до момента утверждения ПЗЗ г. Новороссийска.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в газете "Муниципальная новостная лента Новороссийска" от 05.08.2011 г. было опубликовано уведомление о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 320 кв. м по ул. Советов, 43, в г. Новороссийске, с кадастровым номером 23:47:0301032:8.
Заявитель обратился в Администрации муниципального образования г. Новороссийск" с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для благоустройства прилегающей территории.
Решением администрации от 20.12.2012 г. N 15-1-2-15514/12 заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне ОС-2, которая не предусматривает вид разрешенного использования - для благоустройства прилегающей территории, в связи с чем, проект постановления не прошел согласования.
По мнению заявителя, отказ является незаконным, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.
Согласно статье 34 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В силу пункта 4 названной статьи указанного Кодекса, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 названного Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятия градостроительного зонирования - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов и территориальных зон - зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте, устанавливаемом в составе Правил землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Как верно установлено судом первой инстанции исходя из смысла статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для целей не связанных со строительством возможно только с разрешенным использованием установленным Правилами землепользования и застройки.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Как усматривается из материалов дела испрашиваемый заявителем земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска N 562 от 22.04.2008 г., расположен в территориальной зоне ОС-2 Зона размещения социальных объектов. Основные виды разрешенного использования земельных участков в данной зоне не предусматривают разрешенное использование - благоустройство территории.
В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что предоставление в аренду земельных участков для целей благоустройства не предусмотрено действующим законодательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16158/2009 от 06.04.2010 г., постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2011 г. N Ф03-3481/2011.
Принимая во внимание правовую позицию указанного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции установлена также и фактическая цель, для которой заявитель испрашивает земельный участок, который необходим обществу по существу для повышения привлекательности принадлежащего заявителю кинотеатра.
Исходя из материалов дела, истребуемый земельный участок необходим обществу для целей не связанных с благоустройством, а исключительно в предпринимательских целях. Как указано в заявлении общества в суд, получение в аренду земельного участка необходимо ему для полноценного функционирования, так как с тыльной стороны кинотеатра "Смена" имеются выходы, являющиеся противопожарными, которые непосредственно выходят на испрашиваемый земельный участок, а также к зданию кинотеатра нет возможности для подъезда служебного транспорта для погрузочно-разгрузочных работ.
Следовательно, общество просит предоставить ему земельный участок для целей не связанных с целевым использованием спорного земельного участка, то есть предоставление земельного участка для заявленных целей противоречило бы действующему земельному законодательству.
Апелляционная коллегия исследовала вопрос о соответствии информации, размещенной органом местного самоуправления в целях определения желающих на получение в аренду земельного участка для благоустройства, опубликованного в газете "муниципальная новостная лента" от 05.08.2011 г..
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 г. N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Информация, указанная в объявлении, не соответствует необходимому содержанию сообщения о предоставлении в аренду земельных участков, согласно указанным нормам права.
Содержащаяся в сообщениях информация не может быть воспринята, как ориентированная на неопределенный круг лиц в целях выявления количества потенциальных арендаторов.
Исследовав указанный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое уведомление о предоставлении земельного участка в аренду для благоустройства фактически адресовано конкретному лицу, заинтересованному в приобретении права на этот конкретный земельный участок - владельцу смежного участка, осуществляющего предпринимательскую деятельность по оказанию развлекательных услуг.
Суд приходит к выводу о том, что публикация, размещенная в средствах массовой информации, не соответствует требованиям статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. N 7638/2011, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 г. N 8185/2010.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 г. по делу N А32-5400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)