Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - представителя Шараповой И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2013 по делу N А68-3787/2013 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (поселок городского типа Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, ОГРН 1048900852054, ИНН 8911020334) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (город Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) о взыскании задолженности в сумме 2 051 463 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 325 рублей 72 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании долга в сумме 2 051 463 руб. по договору N 18/04 от 25.06.2012 на выполнение рекультивационных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 325 рублей 72 копеек.
В связи с оплатой ответчиком долга, истец отказался от иска в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 155 325 рублей 72 копеек. Суд принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и в этой части прекратил производство по делу.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2013 с ООО "Сфера" в пользу ООО "Монтажстрой" взысканы проценты в сумме 155325 рублей 72 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155325 рублей 72 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверно рассчитанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что период просрочки исполнения обязательства по договору начинает течь со следующего дня после получения им от истца справок по форме КС-2, КС-3 от 01.01.2013 и счет-фактуры N 2 от 01.01.2013, то есть с 22.03.2013. Считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Акт N 41 приемки-сдачи рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда от 06.09.2012 является одновременно и актом сдачи - приемки выполненных работ по договору. Ссылается на то, что ООО "Монтажстрой" не принимало участие и не являлось стороной по передаче земельного участка по акту N 41 от 06.09.2012.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Монтажстрой" (исполнитель) и ООО "Сфера" (заказчик) был заключен договор N 18/04 на выполнение рекультивационных работ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по технической и биологической рекультивации земель карьера торфа N 1, ВЗиС и подъездной автодороги к нему.
Стоимость работ была определена сторонами договора в сумме 3 051 463 рубля.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ после сдачи рекультивированных земель арендодателю.
В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании рекультивационных работ на объекте исполнитель уведомляет заказчика о дате сдачи-приемки работ в натуре. Заказчик обязан направить для приемки работ своего представителя.
Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, окончание работ по договору согласно календарному плану 30.09.2012.
6.09.2012 рабочей комиссией был подписан акт N 41 сдачи-приемки рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда, в состав которой входил и представитель ООО "Сфера" по доверенности Махотин В.В., подписавший указанный акт без замечаний.
В соответствии с данным актом рабочия комиссия решила принять полностью от ООО "Сфера" рекультивированные и незадействованные лесные участки, в составе земель лесного фонда, карьер торфа N 1, ВЗиС, автодорогу с последующей передачей их в Таркосалинское лесничество департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для дальнейшего использования под ведение лесного хозяйства.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов в сумме 155325 рублей 72 копеек за период с 07.09.2012 по 26.04.2013 обоснованно исходил из следующего.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения условий договора и получения результата работ ответчиком подтверждается актом N 41 от 6.09.2012.
Является верной позиция суда области о том, что пунктом 2.3 договора не конкретизирована форма акта, по которому должна быть осуществлена приемка выполненных работ по договору.
Кроме того, передав рекультивированный участок третьему лицу по акту N 41 от 06.09.2012, ответчик воспользовался результатом выполненных рекультивационных работ, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ с названной даты.
Иной правовой подход к оценке данного обстоятельства приведет к тому, что в случае не направления подрядчиком заказчику отдельного акта, оплата работ вообще может не производиться заказчиком, при том, что результатами работ он уже воспользовался.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив наличие задолженности ответчика в спорный период, суд области обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 325 рублей 72 копеек за период с 07.09.2012 по 26.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2013 года по делу N А68-3787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А68-3787/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А68-3787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - представителя Шараповой И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2013 по делу N А68-3787/2013 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (поселок городского типа Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, ОГРН 1048900852054, ИНН 8911020334) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (город Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) о взыскании задолженности в сумме 2 051 463 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 325 рублей 72 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании долга в сумме 2 051 463 руб. по договору N 18/04 от 25.06.2012 на выполнение рекультивационных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 325 рублей 72 копеек.
В связи с оплатой ответчиком долга, истец отказался от иска в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 155 325 рублей 72 копеек. Суд принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и в этой части прекратил производство по делу.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2013 с ООО "Сфера" в пользу ООО "Монтажстрой" взысканы проценты в сумме 155325 рублей 72 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155325 рублей 72 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверно рассчитанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что период просрочки исполнения обязательства по договору начинает течь со следующего дня после получения им от истца справок по форме КС-2, КС-3 от 01.01.2013 и счет-фактуры N 2 от 01.01.2013, то есть с 22.03.2013. Считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Акт N 41 приемки-сдачи рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда от 06.09.2012 является одновременно и актом сдачи - приемки выполненных работ по договору. Ссылается на то, что ООО "Монтажстрой" не принимало участие и не являлось стороной по передаче земельного участка по акту N 41 от 06.09.2012.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Монтажстрой" (исполнитель) и ООО "Сфера" (заказчик) был заключен договор N 18/04 на выполнение рекультивационных работ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по технической и биологической рекультивации земель карьера торфа N 1, ВЗиС и подъездной автодороги к нему.
Стоимость работ была определена сторонами договора в сумме 3 051 463 рубля.
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ после сдачи рекультивированных земель арендодателю.
В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании рекультивационных работ на объекте исполнитель уведомляет заказчика о дате сдачи-приемки работ в натуре. Заказчик обязан направить для приемки работ своего представителя.
Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, окончание работ по договору согласно календарному плану 30.09.2012.
6.09.2012 рабочей комиссией был подписан акт N 41 сдачи-приемки рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда, в состав которой входил и представитель ООО "Сфера" по доверенности Махотин В.В., подписавший указанный акт без замечаний.
В соответствии с данным актом рабочия комиссия решила принять полностью от ООО "Сфера" рекультивированные и незадействованные лесные участки, в составе земель лесного фонда, карьер торфа N 1, ВЗиС, автодорогу с последующей передачей их в Таркосалинское лесничество департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для дальнейшего использования под ведение лесного хозяйства.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов в сумме 155325 рублей 72 копеек за период с 07.09.2012 по 26.04.2013 обоснованно исходил из следующего.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения условий договора и получения результата работ ответчиком подтверждается актом N 41 от 6.09.2012.
Является верной позиция суда области о том, что пунктом 2.3 договора не конкретизирована форма акта, по которому должна быть осуществлена приемка выполненных работ по договору.
Кроме того, передав рекультивированный участок третьему лицу по акту N 41 от 06.09.2012, ответчик воспользовался результатом выполненных рекультивационных работ, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ с названной даты.
Иной правовой подход к оценке данного обстоятельства приведет к тому, что в случае не направления подрядчиком заказчику отдельного акта, оплата работ вообще может не производиться заказчиком, при том, что результатами работ он уже воспользовался.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив наличие задолженности ответчика в спорный период, суд области обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 325 рублей 72 копеек за период с 07.09.2012 по 26.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2013 года по делу N А68-3787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)