Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шиян Л.Н.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу А.В.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по исковому заявлению А.В.В. к М. об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя А.В.В. - А.М., М.,
установила:
Истец А.В.В. обратился в суд с иском к ответчику М. об определении границ земельного участка. Свой иск мотивировал тем, что к Ч. (правопредшественник М.) при приватизации земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> перешла часть земельного участка площадью 102,42 кв. м, которую ранее приватизировал А.В.Н. (его правопредшественник), вследствие чего фактическая площадь его земельного участка, полученного в порядке наследования после смерти отца, уменьшилась до 564 кв. м. Просил определить границы его земельного участка площадью 671 кв. м.
Представитель ответчика М. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что предметом спора является земельный участок площадью 102 кв. м, который уже был предметом судебного спора, и решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.10.09 г. А.В.В. было отказано в удовлетворении иска об оспаривании правоустанавливающих документов М. на ее земельный участок; при этом решением суда было установлено, что право на указанный земельный участок перешло к правопредшественникам М. в силу действовавшего законодательства, которое не предусматривало возможности сохранения земельного участка при переходе права собственности на жилой дом.
Представитель третьего лица ФГУ "Кадастровая палата" иск не поддержал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.06.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец А.В.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.05.87 г. между бывшими сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Ч.(П.) и А.Т. был произведен его раздел с выделением им земельных участков пропорционально размерам их долей в домовладении (соответственно, 41/100 и 9/100): А.Т. - 102,28 кв. м, и Ч. - 466, 58 кв. м.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что фактически А.В.В. продолжает спор в отношении земельного участка площадью 102,28 кв. м, который уже был предметом судебного разбирательства (решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.10.09 г. отказано в удовлетворении иска А.В.В. к М. о нечинении препятствий в пользовании его земельным участком, об оспаривании права собственности М. на ее земельный участок и правоустанавливающих, правоподтверждающего документов на него, которым было установлено, что земельный участок площадью 102,28 кв. м находился в собственности правопредшественников М.), поэтому оснований для изменения смежной граница земельных участков А.В.В. и М. не имеется, поскольку она была установлена еще в 2004 году, и А.В.В. не имеет прав на претендуемую им часть земельного участка М. площадью 102,28 кв. м, за счет которой он и просит изменить границы его земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16142
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16142
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шиян Л.Н.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу А.В.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по исковому заявлению А.В.В. к М. об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя А.В.В. - А.М., М.,
установила:
Истец А.В.В. обратился в суд с иском к ответчику М. об определении границ земельного участка. Свой иск мотивировал тем, что к Ч. (правопредшественник М.) при приватизации земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> перешла часть земельного участка площадью 102,42 кв. м, которую ранее приватизировал А.В.Н. (его правопредшественник), вследствие чего фактическая площадь его земельного участка, полученного в порядке наследования после смерти отца, уменьшилась до 564 кв. м. Просил определить границы его земельного участка площадью 671 кв. м.
Представитель ответчика М. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что предметом спора является земельный участок площадью 102 кв. м, который уже был предметом судебного спора, и решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.10.09 г. А.В.В. было отказано в удовлетворении иска об оспаривании правоустанавливающих документов М. на ее земельный участок; при этом решением суда было установлено, что право на указанный земельный участок перешло к правопредшественникам М. в силу действовавшего законодательства, которое не предусматривало возможности сохранения земельного участка при переходе права собственности на жилой дом.
Представитель третьего лица ФГУ "Кадастровая палата" иск не поддержал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.06.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец А.В.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.05.87 г. между бывшими сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Ч.(П.) и А.Т. был произведен его раздел с выделением им земельных участков пропорционально размерам их долей в домовладении (соответственно, 41/100 и 9/100): А.Т. - 102,28 кв. м, и Ч. - 466, 58 кв. м.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что фактически А.В.В. продолжает спор в отношении земельного участка площадью 102,28 кв. м, который уже был предметом судебного разбирательства (решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.10.09 г. отказано в удовлетворении иска А.В.В. к М. о нечинении препятствий в пользовании его земельным участком, об оспаривании права собственности М. на ее земельный участок и правоустанавливающих, правоподтверждающего документов на него, которым было установлено, что земельный участок площадью 102,28 кв. м находился в собственности правопредшественников М.), поэтому оснований для изменения смежной граница земельных участков А.В.В. и М. не имеется, поскольку она была установлена еще в 2004 году, и А.В.В. не имеет прав на претендуемую им часть земельного участка М. площадью 102,28 кв. м, за счет которой он и просит изменить границы его земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)