Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев 20 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г. по делу по иску Б.А. к С., К., Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет.
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца Б.А.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к С., К., Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет.
В обоснование требований указано, что Б.А. на основании заочного решения суда от 10.11.2011 г. по делу N 2-2948/11 принадлежит 1/2 доля помещения N 4 жилого дома по адресу: <адрес>.
Другим совладельцам принадлежит: С. и К. - по 15/200 доли каждой жилого дома и по 1\\\\2 доли земельного участка площадью 691 кв. м. Администрации г.о. Балашиха - 48/100 доли; Ш.С. (после Я.) - 37/100 доли жилого дома и земельный участок 509 кв. м; Б.О. - 1/2 доля помещения N 4. Площадь общего земельного участка при доме составляет 1500 кв. м. Ответчики С. и К. приобрели земельный участок площадью 691 кв. м у Администрации городского округа Балашиха на основании договора купли-продажи от 19.07.2011 г N 40.
Исходя из общей площади участка, и доле в праве собственности на жилой дом, площадь земли, предоставляемая в собственность ответчикам должна составлять 225 кв. м (15/100 доли от 1500 кв. м), площадь земли, оформленной в собственность ответчиков, превышает долю в праве на 466 кв. м.
Истец полагал, что границы земельных участок совладельцев были установлены незаконно.
Земельный участок третьего лица Ш.С. соответствует доле в праве, претензий к ней истец не имеет.
Истец указал, что имея в собственности долю жилого дома, он вправе приобрести в собственность земельный участок при нем.
При этом права истца на приобретение земли в собственность нарушаются, оставшаяся площадь земельного участка, которую можно оформить в собственность не соответствует доле в праве. Кроме того, остается еще доля жилого дома Администрации городского округа Балашиха, на которую также полагается земельный участок. Оставшаяся площадь земли составляет 300 кв. м (1500-691-509 =300).
Для восстановления нарушенного права на приобретение в собственность земельного участка истец просил суд признать недействительными в силу закона все правоустанавливающие документы на имя ответчиков, признать незаконной постановку участков на кадастровый учет, как нарушающие ст. 28, 36 ЗК РФ и права истца, в том числе истец просил суд признать недействительными: постановление <адрес> "О предоставлении в собственность земельного участка С. и К. и договор купли-продажи от 19.07.2011 г N 40, заключенный между С., К. и Администрацией г/о Балашиха на земельный участок площадью 691 кв. м кадастровый номер N по адресу: <адрес> государственную регистрацию права собственности С. и К. на этот земельный участок, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на данное недвижим имущество; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка 691 кв. м, указать, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка 691 кв. м кадастровый номер N и внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости (ГКЗ) основанием для прекращения права собственности С. и К. на этот земельный участок.
В судебном заседании ответчики С., К., Администрация городского округа Балашиха не явились.
Третьи лица Ш.С., Б.О. также не явились.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С. и К. в соответствии со свидетельством о праве на наследование от 10.03.1994 г. принадлежит по 15/200 доли в праве собственности на жилой дом каждой по указанному выше адресу.
Сособственником 37\\\\100 долей дома с 1999 г. является Я.
Владельцем остальной части дома являлась КЭЧ N 193 района, в последующем заочным решением суда от 10.11.2001 г. за истцом Б.А. и его сыном признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N 4, находящейся в этой части дома.
При доме имеется земельный участок общей площадью 1540 кв. м.
Добровольным соглашением от 07 февраля 2001 г. был произведен раздел земельного участка между Я. с одной стороны и С., К. и КЭЧ N 193 района с другой стороны, Я. выделен земельный участок площадью 509 кв. м, остальным 1031 кв. м.
Я. находящийся в муниципальной собственности земельный участок указанной площади предоставлен в собственность бесплатно, истцом ее право на земельный участок не оспаривается.
Между ответчиками К., С. и Администрацией городского округа Балашиха заключен договор купли продажи земельного участка при доме площадью 691 кв. м на основании Постановления администрации городского округа Балашиха от 29.11.2010 г.
Переход права собственности на этот земельный участок зарегистрирован.
Основания признания сделки недействительной изложены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.
Оспаривая договор купли-продажи спорного земельного участка и постановление, истец не указал ни одного из оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь лишь на то, что нарушено его право на земельный участок в соответствии с долей в доме.
Между тем, решением суда за истцом признана часть дома - к 1/2 доля квартиры N 4, идеальная доля квартиры в жилом доме не определена. При этом суд обратил внимание на то, что согласно данным технического паспорта БТИ помещение N 4 состоит из прихожей, жилой комнаты 17,8 кв. м, кухни 14,7 кв. м веранды, 2 этажа 4,9 кв. м, коридора 8,8 кв. м, общая площадь жилого помещения 32,5 кв. м, на долю истца приходится 16,25 кв. м общей площади. Общая площадь жилого дома 254, 2 кв. м, доля истца 16/254, на его долю приходится земельный участок 97 кв. м.
Иные нарушения при заключении сделки также не установлены.
В т о же время ответчиками произведено межевание земельного участка, установлены границы земельного участка, которые согласованы в установленном земельным законодательством порядке, в том числе с правопредшественником истца - КЭЧ 3193 района.
Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности (п. 1, 3 ст. 39 ФЗ). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Земельный участок, принадлежащий С. и К. поставлен на кадастровый учет.
Каких-либо доказательств нарушения требований закона при межевании судом не установлено, оснований для при знания незаконной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имеется.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Оснований для признания государственной регистрации права собственности ответчиков на указанный выше земельный участок и аннулировании соответствующей записи нет.
Анализ статьи 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Право собственности на земельный участок площадью 691 кв. м ответчиками приобретено до того, как истец при обрел в собственность квартиру, как указано выше правопредшественник истца не возражал против установления границ этого земельного участка.
При этом доказательств того, что у истца отсутствует земельный участок, необходимый для обслуживания строения, суду не представлено.
Суд, исследовав представленные документы, установив все обстоятельства по делу, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца на приобретение в собственность земельного участка пропорционально его доле.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26246/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-26246/2012
Судья Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев 20 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г. по делу по иску Б.А. к С., К., Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет.
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца Б.А.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к С., К., Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет.
В обоснование требований указано, что Б.А. на основании заочного решения суда от 10.11.2011 г. по делу N 2-2948/11 принадлежит 1/2 доля помещения N 4 жилого дома по адресу: <адрес>.
Другим совладельцам принадлежит: С. и К. - по 15/200 доли каждой жилого дома и по 1\\\\2 доли земельного участка площадью 691 кв. м. Администрации г.о. Балашиха - 48/100 доли; Ш.С. (после Я.) - 37/100 доли жилого дома и земельный участок 509 кв. м; Б.О. - 1/2 доля помещения N 4. Площадь общего земельного участка при доме составляет 1500 кв. м. Ответчики С. и К. приобрели земельный участок площадью 691 кв. м у Администрации городского округа Балашиха на основании договора купли-продажи от 19.07.2011 г N 40.
Исходя из общей площади участка, и доле в праве собственности на жилой дом, площадь земли, предоставляемая в собственность ответчикам должна составлять 225 кв. м (15/100 доли от 1500 кв. м), площадь земли, оформленной в собственность ответчиков, превышает долю в праве на 466 кв. м.
Истец полагал, что границы земельных участок совладельцев были установлены незаконно.
Земельный участок третьего лица Ш.С. соответствует доле в праве, претензий к ней истец не имеет.
Истец указал, что имея в собственности долю жилого дома, он вправе приобрести в собственность земельный участок при нем.
При этом права истца на приобретение земли в собственность нарушаются, оставшаяся площадь земельного участка, которую можно оформить в собственность не соответствует доле в праве. Кроме того, остается еще доля жилого дома Администрации городского округа Балашиха, на которую также полагается земельный участок. Оставшаяся площадь земли составляет 300 кв. м (1500-691-509 =300).
Для восстановления нарушенного права на приобретение в собственность земельного участка истец просил суд признать недействительными в силу закона все правоустанавливающие документы на имя ответчиков, признать незаконной постановку участков на кадастровый учет, как нарушающие ст. 28, 36 ЗК РФ и права истца, в том числе истец просил суд признать недействительными: постановление <адрес> "О предоставлении в собственность земельного участка С. и К. и договор купли-продажи от 19.07.2011 г N 40, заключенный между С., К. и Администрацией г/о Балашиха на земельный участок площадью 691 кв. м кадастровый номер N по адресу: <адрес> государственную регистрацию права собственности С. и К. на этот земельный участок, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на данное недвижим имущество; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка 691 кв. м, указать, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка 691 кв. м кадастровый номер N и внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости (ГКЗ) основанием для прекращения права собственности С. и К. на этот земельный участок.
В судебном заседании ответчики С., К., Администрация городского округа Балашиха не явились.
Третьи лица Ш.С., Б.О. также не явились.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С. и К. в соответствии со свидетельством о праве на наследование от 10.03.1994 г. принадлежит по 15/200 доли в праве собственности на жилой дом каждой по указанному выше адресу.
Сособственником 37\\\\100 долей дома с 1999 г. является Я.
Владельцем остальной части дома являлась КЭЧ N 193 района, в последующем заочным решением суда от 10.11.2001 г. за истцом Б.А. и его сыном признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N 4, находящейся в этой части дома.
При доме имеется земельный участок общей площадью 1540 кв. м.
Добровольным соглашением от 07 февраля 2001 г. был произведен раздел земельного участка между Я. с одной стороны и С., К. и КЭЧ N 193 района с другой стороны, Я. выделен земельный участок площадью 509 кв. м, остальным 1031 кв. м.
Я. находящийся в муниципальной собственности земельный участок указанной площади предоставлен в собственность бесплатно, истцом ее право на земельный участок не оспаривается.
Между ответчиками К., С. и Администрацией городского округа Балашиха заключен договор купли продажи земельного участка при доме площадью 691 кв. м на основании Постановления администрации городского округа Балашиха от 29.11.2010 г.
Переход права собственности на этот земельный участок зарегистрирован.
Основания признания сделки недействительной изложены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.
Оспаривая договор купли-продажи спорного земельного участка и постановление, истец не указал ни одного из оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь лишь на то, что нарушено его право на земельный участок в соответствии с долей в доме.
Между тем, решением суда за истцом признана часть дома - к 1/2 доля квартиры N 4, идеальная доля квартиры в жилом доме не определена. При этом суд обратил внимание на то, что согласно данным технического паспорта БТИ помещение N 4 состоит из прихожей, жилой комнаты 17,8 кв. м, кухни 14,7 кв. м веранды, 2 этажа 4,9 кв. м, коридора 8,8 кв. м, общая площадь жилого помещения 32,5 кв. м, на долю истца приходится 16,25 кв. м общей площади. Общая площадь жилого дома 254, 2 кв. м, доля истца 16/254, на его долю приходится земельный участок 97 кв. м.
Иные нарушения при заключении сделки также не установлены.
В т о же время ответчиками произведено межевание земельного участка, установлены границы земельного участка, которые согласованы в установленном земельным законодательством порядке, в том числе с правопредшественником истца - КЭЧ 3193 района.
Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности (п. 1, 3 ст. 39 ФЗ). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Земельный участок, принадлежащий С. и К. поставлен на кадастровый учет.
Каких-либо доказательств нарушения требований закона при межевании судом не установлено, оснований для при знания незаконной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имеется.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Оснований для признания государственной регистрации права собственности ответчиков на указанный выше земельный участок и аннулировании соответствующей записи нет.
Анализ статьи 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Право собственности на земельный участок площадью 691 кв. м ответчиками приобретено до того, как истец при обрел в собственность квартиру, как указано выше правопредшественник истца не возражал против установления границ этого земельного участка.
При этом доказательств того, что у истца отсутствует земельный участок, необходимый для обслуживания строения, суду не представлено.
Суд, исследовав представленные документы, установив все обстоятельства по делу, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца на приобретение в собственность земельного участка пропорционально его доле.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)