Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года частную жалобу Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления Н. о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2009 г. разрешен по существу спор по делу, договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между У. и Н. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Прекращено право собственности Н. на земельный участок N, находящийся по адресу: <адрес>", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С У. в пользу Н. взыскана сумма эквивалентная N долларов США на день выплаты.
Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части определения момента, с которого У. имеет право распоряжаться и управлять имуществом на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
В частной жалобе Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Отказывая в разъяснении указанного решения, суд исходил из того, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2009 г. не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
При этом суд обоснованно указал на то, что вопрос о дате или времени, с наступлением которого истец вправе распоряжаться и управлять спорным имуществом лицами, участвующими в деле, на обсуждение не выносился и судом в ходе судебного разбирательства не рассматривался.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в решении суда нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения, решение ясно и понятно, вследствие чего основания для удовлетворения поданного заявления отсутствуют.
Также правомерно судом указано, что порядок исполнения решения суда о взыскании денежных сумм определен гл. 47 ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23378/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-23378/2012
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года частную жалобу Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления Н. о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2009 г. разрешен по существу спор по делу, договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между У. и Н. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Прекращено право собственности Н. на земельный участок N, находящийся по адресу: <адрес>", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С У. в пользу Н. взыскана сумма эквивалентная N долларов США на день выплаты.
Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части определения момента, с которого У. имеет право распоряжаться и управлять имуществом на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
В частной жалобе Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Отказывая в разъяснении указанного решения, суд исходил из того, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 декабря 2009 г. не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
При этом суд обоснованно указал на то, что вопрос о дате или времени, с наступлением которого истец вправе распоряжаться и управлять спорным имуществом лицами, участвующими в деле, на обсуждение не выносился и судом в ходе судебного разбирательства не рассматривался.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в решении суда нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения, решение ясно и понятно, вследствие чего основания для удовлетворения поданного заявления отсутствуют.
Также правомерно судом указано, что порядок исполнения решения суда о взыскании денежных сумм определен гл. 47 ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)