Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2395/2007) ООО "Корона"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 23.05.2007 г. по делу N А68-7582/06-384/15 (судья Андреева Е.В.)
по заявлению ИП Вороны С.А.
к администрации г. Тулы
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы; Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Тулы; МУП "Центр градостроительства и землеустройства", ООО "Корона"
о признании незаконным бездействия Администрации г. Тулы по рассмотрению заявки, обязании принять по ней решение, признать недействительным постановление Главы администрации г. Тулы от 16.10.2006 г. N 2494
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом
- от третьих лиц: Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы: не явились, извещены надлежащим образом;
- от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Тулы: не явились, извещены надлежащим образом;
- от МУП "Центр градостроительства и землеустройства": не явились, извещены надлежащим образом;
- от ООО "Корона": Хлопов Г.В. - представитель по доверенности от 10.11.2006,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ворона С.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Тулы по рассмотрению заявки, обязании принять по ней решение, признать недействительным постановление Главы администрации г. Тулы от 16.10.2006 г. N 2494.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы; Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Тулы; МУП "Центр градостроительства и землеустройства"; ООО "Корона".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено частично. Пункт 1 постановления главы администрации г. Тулы от 16.10.2006 г. N 2494 признан недействительным как противоречащий статьям 30 - 32, 34 Земельного кодекса РФ. Производство по делу о признании незаконными бездействия администрации г. Тулы прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Корона" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ИП Ворона С.А., Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Тулы, МУП "Центр градостроительства и землеустройства", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей указанных лиц в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Корона", апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
О признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, считающие, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает: 1) их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; 3) нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу п. 20 ст. 14, п. 15 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов поселения, в том числе правил землепользования и застройки, а также изъятие земельных участков.
Как установлено судом, Постановлением главы г. Тулы от 29.08.2003 г. N 1305 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на Хлебной площади в Центральном районе г. Тулы, площадью 964 кв. м для эксплуатации некапитального объекта, без права государственной регистрации строений и сооружений в качестве объектов недвижимости.
ООО "Корона" обратилось к главе г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1724 кв. м, расположенного по ул. Смирнова, д. 2, для реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания торгового назначения.
16.10.2006 г. главой администрации г. Тулы в связи с заявлением ООО "Корона" издано Постановление N 2494, которым:
- 1. Утвержден проект границ земельного участка площадью 1724 кв. м, утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного по ул. Коминтерна;
- 2. Предписано прекратить (расторгнуть) возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 12.03.2004 г. N 04Ц0094, расположенного на Хлебной площади в Центральном районе г. Тулы, используемого Предпринимателем, с освобождением земельного участка посредством сноса расположенных на нем некапитального объекта.
Посчитав указанное постановление незаконным, ИП Ворона С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительными п. 1 Постановления администрации главы г. Тулы от 16.10.2006 г. N 2494, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов;
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - проведение работ по формированию земельного участка;
- - государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Порядок выбора земельного участка, с которого начинается процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, предусмотрен нормами права, установленными статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Выбор земельных участков для строительства осуществляется на основании заявления граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.
Поскольку вопрос об утверждения проекта границ земельного участка в случае наличия нескольких заявок регулируется положениями Земельного кодекса РФ, суд, руководствуясь ст. 13 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости руководствоваться принципами земельного законодательства.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из общих принципов земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, закрепленных в ст. 34 Земельного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка для строительства, такой участок должен предоставляться на основании конкурса или торгов, а иное предоставление земельного участка в такой ситуации может привести к установлению приоритетов для отдельных организаций.
В соответствии с п. 4 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Указанное требование закона обеспечивает гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ всех граждан и юридических лиц к участию в разрешении вопросов, касающихся предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, т.е. с проведением торгов (конкурсов, аукционов).
Наличие нескольких заявок, исходя из требований ст. 34 ЗК РФ, должно повлечь невозможность, предоставление земельного участка без проведения торгов по принципу ранее поступившей заявки, иное может привести к установлению приоритетов для отдельных лиц.
Как следует из материалов дела, между ИП Вороной С.А. и администрацией г. Тулы был заключен договор аренды от 12.03.2004 N 04Ц0094 земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 04:0006 (т. 1 л.д. 120-130).
14 марта 2005 г. Предприниматель в соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ обратился с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке площадью 964 кв. м.
Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы в соответствии с пунктами 1.5.4., 3.1., 3.2. Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 г. N 11/180, выдано ИП Вороне С.А. градостроительное заключение N 122 от 19.04.2005 г., разрешающее разработку предпроектной документации и получения необходимых согласований (т. 1 л.д. 74-76). При этом, руководствуясь п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ и п. 3.7. указанного Положения, Главное управление архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы информировало население о предполагаемом строительстве объекта недвижимости на спорном земельном участке в газете "Тула" 20.10.2005 г. (т. 1 л.д. 73).
ИП Ворона С.А. приступил к разработке предпроектной документации, а также получил все необходимые заключения по предполагаемому объекту и земельному участку (т. 1 л.д. 78-96).
Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы был подготовлен проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом Предпринимателем земельном участке (т. 1 л.д. 89).
В то же время администрацией г. Тулы было принято оспариваемое постановление от 16.10.2006 г. N 2494 о реконструкции ООО "Корона" здания торгового назначения с использованием арендуемого ИП Вороной С.А. земельного участка. Пунктом 2.1. указанного постановления Комитету имущественных и земельных отношений было дано поручение расторгнуть договор аренды спорного земельного участка с ИП Вороной С.А.
До принятия оспариваемого постановления орган местного самоуправления в нарушение п. 4 ст. 31 Земельного кодекса РФ не информировал землепользователя (ИП Ворона С.А.) о предстоящем изъятии арендуемого им земельного участка, что нарушило его права как землепользователя.
Судом установлено, что заявка ИП Ворона С.А. о предоставлении земельного участка для строительства была подана в сентябре 2005 г., тогда как заявка ООО "Корона" о предоставлении земельного участка, в том числе части земельного участка, арендуемого Предпринимателем, в связи с реконструкцией торгового дома была подана в 2006 г.
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между несколькими лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов, установленных статьей 34 Земельного кодекса, то есть принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан или юридических лиц, если иное не установлено законом.
Несоблюдение данных требований закона является свидетельством нарушения принимаемым постановлением о предоставлении земельного участка под строительство прав и законных интересов заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также влечет нарушение изложенных выше норм земельного законодательства, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативных актов органов местного самоуправления недействительными.
Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Кроме того, на момент предварительного согласования места размещения объекта ООО "Корона" спорный земельный участок был обременен правом аренды ИП Ворона С.А. и не освобожден в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 1 оспариваемого постановления, устанавливающий проект границ земельного участка и предоставляющий его ООО "Корона" в аренду сроком на пять лет, не соответствует статьям 30 - 32, 34 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ИП Вороны С.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что он обладает исключительным правом на приобретение права аренды спорного земельного участка, границы которого определены оспариваемым постановлением и соответствуют ситуационному плану, а также его ссылка на ст. 36 ЗК РФ о том, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, поэтому ИП Ворона С.А. никаких прав на оспариваемый земельный участок не имел, отклоняются, поскольку порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 - 34 ЗК РФ.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ применяется в том случае, когда собственник здания выкупает или берет в аренду земельный участок, на котором расположено здание. ООО "Корона" принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 1267 кв. м (кадастровый номер 71:30:05 02 04:0007). В соответствии с указанной нормой именно на этот земельный участок имеет исключительное право ООО "Корона".
Однако согласно п. 1 оспариваемого постановления ООО "Корона" предоставляется земельный участок площадью 1724 кв. м. При этом в оспариваемом постановлении указано, что часть предоставляемого земельного участка ООО "Корона" используется ИП Вороной С.А. по договору аренды (кадастровый номер 71:30:05 02 04:0006). Таким образом, земельный участок площадью 457 кв. м. ООО "Корона" предоставляется дополнительно для нового строительства, в связи с чем должен быть соблюден общий порядок.
Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ИП Ворона С.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку договор аренды с ним прекращен на законных основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 30 ЗК РФ обратиться с заявкой на предоставление земельного участка для строительства может любое юридическое лицо или гражданин, независимо от того, являются ли они арендаторами данного участка.
Пункт 1 оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы ИП Вороны С.А. не как арендатора земельного участка, а как лицо, обратившееся с заявкой на предоставление земельного участка для строительства. Предпринимателю было отказано в предварительном согласовании места размещения нежилого здания в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Корона".
Довод ООО "Корона" о том, что его заявка отличается от заявки ИП Вороны С.А. по адресу, площади и целевому назначению, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Земельные участки по каждой из этих заявок содержат одну и ту же составную часть, площадью 457 кв. м. Занимаемые земельные участки ООО "Корона" и ИП Вороной С.А. расположены под углом друг к другу, в связи с чем имеют разные кадастровые номера и разные адреса. Спорный земельный участок площадью 457 кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 04:0006, который находился в аренде у ИП Вороны С.А. Целевое назначение земельных участков в обоих случаях одинаково - и ООО "Корона", и ИП Ворона С.А. испрашивают земельный участок для строительства нежилого здания торгового назначения. Земельный кодекс РФ не предусматривает каких-либо преимуществ или различий в порядке предоставления земельного участка для нового строительства (ИП Ворона С.А.) или для строительства в порядке реконструкции (ООО "Корона").
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2007 г. по делу N А68-7582/06-384/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7582/06-384/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу N А68-7582/06-384/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2395/2007) ООО "Корона"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 23.05.2007 г. по делу N А68-7582/06-384/15 (судья Андреева Е.В.)
по заявлению ИП Вороны С.А.
к администрации г. Тулы
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы; Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Тулы; МУП "Центр градостроительства и землеустройства", ООО "Корона"
о признании незаконным бездействия Администрации г. Тулы по рассмотрению заявки, обязании принять по ней решение, признать недействительным постановление Главы администрации г. Тулы от 16.10.2006 г. N 2494
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом
- от третьих лиц: Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы: не явились, извещены надлежащим образом;
- от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Тулы: не явились, извещены надлежащим образом;
- от МУП "Центр градостроительства и землеустройства": не явились, извещены надлежащим образом;
- от ООО "Корона": Хлопов Г.В. - представитель по доверенности от 10.11.2006,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ворона С.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Тулы по рассмотрению заявки, обязании принять по ней решение, признать недействительным постановление Главы администрации г. Тулы от 16.10.2006 г. N 2494.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы; Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Тулы; МУП "Центр градостроительства и землеустройства"; ООО "Корона".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено частично. Пункт 1 постановления главы администрации г. Тулы от 16.10.2006 г. N 2494 признан недействительным как противоречащий статьям 30 - 32, 34 Земельного кодекса РФ. Производство по делу о признании незаконными бездействия администрации г. Тулы прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Корона" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ИП Ворона С.А., Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Тулы, МУП "Центр градостроительства и землеустройства", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей указанных лиц в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Корона", апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
О признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, считающие, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает: 1) их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; 3) нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу п. 20 ст. 14, п. 15 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов поселения, в том числе правил землепользования и застройки, а также изъятие земельных участков.
Как установлено судом, Постановлением главы г. Тулы от 29.08.2003 г. N 1305 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на Хлебной площади в Центральном районе г. Тулы, площадью 964 кв. м для эксплуатации некапитального объекта, без права государственной регистрации строений и сооружений в качестве объектов недвижимости.
ООО "Корона" обратилось к главе г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1724 кв. м, расположенного по ул. Смирнова, д. 2, для реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания торгового назначения.
16.10.2006 г. главой администрации г. Тулы в связи с заявлением ООО "Корона" издано Постановление N 2494, которым:
- 1. Утвержден проект границ земельного участка площадью 1724 кв. м, утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного по ул. Коминтерна;
- 2. Предписано прекратить (расторгнуть) возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 12.03.2004 г. N 04Ц0094, расположенного на Хлебной площади в Центральном районе г. Тулы, используемого Предпринимателем, с освобождением земельного участка посредством сноса расположенных на нем некапитального объекта.
Посчитав указанное постановление незаконным, ИП Ворона С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительными п. 1 Постановления администрации главы г. Тулы от 16.10.2006 г. N 2494, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов;
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - проведение работ по формированию земельного участка;
- - государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Порядок выбора земельного участка, с которого начинается процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, предусмотрен нормами права, установленными статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Выбор земельных участков для строительства осуществляется на основании заявления граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.
Поскольку вопрос об утверждения проекта границ земельного участка в случае наличия нескольких заявок регулируется положениями Земельного кодекса РФ, суд, руководствуясь ст. 13 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости руководствоваться принципами земельного законодательства.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из общих принципов земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, закрепленных в ст. 34 Земельного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка для строительства, такой участок должен предоставляться на основании конкурса или торгов, а иное предоставление земельного участка в такой ситуации может привести к установлению приоритетов для отдельных организаций.
В соответствии с п. 4 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Указанное требование закона обеспечивает гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ всех граждан и юридических лиц к участию в разрешении вопросов, касающихся предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, т.е. с проведением торгов (конкурсов, аукционов).
Наличие нескольких заявок, исходя из требований ст. 34 ЗК РФ, должно повлечь невозможность, предоставление земельного участка без проведения торгов по принципу ранее поступившей заявки, иное может привести к установлению приоритетов для отдельных лиц.
Как следует из материалов дела, между ИП Вороной С.А. и администрацией г. Тулы был заключен договор аренды от 12.03.2004 N 04Ц0094 земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 04:0006 (т. 1 л.д. 120-130).
14 марта 2005 г. Предприниматель в соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ обратился с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке площадью 964 кв. м.
Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы в соответствии с пунктами 1.5.4., 3.1., 3.2. Положения "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 г. N 11/180, выдано ИП Вороне С.А. градостроительное заключение N 122 от 19.04.2005 г., разрешающее разработку предпроектной документации и получения необходимых согласований (т. 1 л.д. 74-76). При этом, руководствуясь п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ и п. 3.7. указанного Положения, Главное управление архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы информировало население о предполагаемом строительстве объекта недвижимости на спорном земельном участке в газете "Тула" 20.10.2005 г. (т. 1 л.д. 73).
ИП Ворона С.А. приступил к разработке предпроектной документации, а также получил все необходимые заключения по предполагаемому объекту и земельному участку (т. 1 л.д. 78-96).
Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы был подготовлен проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом Предпринимателем земельном участке (т. 1 л.д. 89).
В то же время администрацией г. Тулы было принято оспариваемое постановление от 16.10.2006 г. N 2494 о реконструкции ООО "Корона" здания торгового назначения с использованием арендуемого ИП Вороной С.А. земельного участка. Пунктом 2.1. указанного постановления Комитету имущественных и земельных отношений было дано поручение расторгнуть договор аренды спорного земельного участка с ИП Вороной С.А.
До принятия оспариваемого постановления орган местного самоуправления в нарушение п. 4 ст. 31 Земельного кодекса РФ не информировал землепользователя (ИП Ворона С.А.) о предстоящем изъятии арендуемого им земельного участка, что нарушило его права как землепользователя.
Судом установлено, что заявка ИП Ворона С.А. о предоставлении земельного участка для строительства была подана в сентябре 2005 г., тогда как заявка ООО "Корона" о предоставлении земельного участка, в том числе части земельного участка, арендуемого Предпринимателем, в связи с реконструкцией торгового дома была подана в 2006 г.
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между несколькими лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов, установленных статьей 34 Земельного кодекса, то есть принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан или юридических лиц, если иное не установлено законом.
Несоблюдение данных требований закона является свидетельством нарушения принимаемым постановлением о предоставлении земельного участка под строительство прав и законных интересов заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также влечет нарушение изложенных выше норм земельного законодательства, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативных актов органов местного самоуправления недействительными.
Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Кроме того, на момент предварительного согласования места размещения объекта ООО "Корона" спорный земельный участок был обременен правом аренды ИП Ворона С.А. и не освобожден в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 1 оспариваемого постановления, устанавливающий проект границ земельного участка и предоставляющий его ООО "Корона" в аренду сроком на пять лет, не соответствует статьям 30 - 32, 34 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ИП Вороны С.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что он обладает исключительным правом на приобретение права аренды спорного земельного участка, границы которого определены оспариваемым постановлением и соответствуют ситуационному плану, а также его ссылка на ст. 36 ЗК РФ о том, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, поэтому ИП Ворона С.А. никаких прав на оспариваемый земельный участок не имел, отклоняются, поскольку порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 - 34 ЗК РФ.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ применяется в том случае, когда собственник здания выкупает или берет в аренду земельный участок, на котором расположено здание. ООО "Корона" принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 1267 кв. м (кадастровый номер 71:30:05 02 04:0007). В соответствии с указанной нормой именно на этот земельный участок имеет исключительное право ООО "Корона".
Однако согласно п. 1 оспариваемого постановления ООО "Корона" предоставляется земельный участок площадью 1724 кв. м. При этом в оспариваемом постановлении указано, что часть предоставляемого земельного участка ООО "Корона" используется ИП Вороной С.А. по договору аренды (кадастровый номер 71:30:05 02 04:0006). Таким образом, земельный участок площадью 457 кв. м. ООО "Корона" предоставляется дополнительно для нового строительства, в связи с чем должен быть соблюден общий порядок.
Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ИП Ворона С.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку договор аренды с ним прекращен на законных основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 30 ЗК РФ обратиться с заявкой на предоставление земельного участка для строительства может любое юридическое лицо или гражданин, независимо от того, являются ли они арендаторами данного участка.
Пункт 1 оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы ИП Вороны С.А. не как арендатора земельного участка, а как лицо, обратившееся с заявкой на предоставление земельного участка для строительства. Предпринимателю было отказано в предварительном согласовании места размещения нежилого здания в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Корона".
Довод ООО "Корона" о том, что его заявка отличается от заявки ИП Вороны С.А. по адресу, площади и целевому назначению, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Земельные участки по каждой из этих заявок содержат одну и ту же составную часть, площадью 457 кв. м. Занимаемые земельные участки ООО "Корона" и ИП Вороной С.А. расположены под углом друг к другу, в связи с чем имеют разные кадастровые номера и разные адреса. Спорный земельный участок площадью 457 кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 04:0006, который находился в аренде у ИП Вороны С.А. Целевое назначение земельных участков в обоих случаях одинаково - и ООО "Корона", и ИП Ворона С.А. испрашивают земельный участок для строительства нежилого здания торгового назначения. Земельный кодекс РФ не предусматривает каких-либо преимуществ или различий в порядке предоставления земельного участка для нового строительства (ИП Ворона С.А.) или для строительства в порядке реконструкции (ООО "Корона").
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2007 г. по делу N А68-7582/06-384/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)