Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2013 г. по иску М.Т.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" о признании действий об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным и определении места для строительства бани.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Т.С. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что она является вышедшим на пенсию работником ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач". На заявление от <...> о предоставлении земельного участка для возведения хозяйственной постройки (бани) на специально выделенном участке частичного хозяйственного использования на территории заповедника решением ответчика от <...> истице отказано. Ранее в <...> - <...> годы истице был предоставлен земельный участок, на котором имеется возможность возвести баню. Предоставленное истице служебное жилое помещение, находящееся на земельном участке частичного хозяйственного использования, является неблагоустроенным, "помывочное" место в доме отсутствует, общественной бани в поселке нет. Другого жилья истица не имеет. Полагая, что нарушено ее право на охрану здоровья, истица с учетом уточнения исковых требований просила признать действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство бани незаконным, обязать его определить место для постройки бани.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не отразил в решении, в каком виде должна быть разрешительная документация на землях особо охраняемых территорий. Указывает, что Положением о ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" закреплено право граждан, проживающих на территории заповедника, осуществлять деятельность на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, которая направлена на обеспечение их жизнедеятельности. В Приложении N 4 к названному Положению указано, что все виды природопользования разрешаются только при наличии письменного разрешения (билета на право пользования), выдаваемого дирекцией заповедника. Лесохозяйственный регламент допускает работникам, в том числе вышедшим на пенсию и проживающим на территории заповедника, выделение участков для хозяйственных построек. Истица полагает, что получив в <...> году землю в безвозмездное бессрочное пользование и проживая на данной территории на законных основаниях, она имеет право на строительство бани.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" указало, что не имеет полномочий по распоряжению земельными участками из состава земель федеральных особо охраняемых природных территорий. Истица не представила сведений о конкретном местонахождении испрашиваемого земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления земельных участков под строительство на территории государственных природных заповедников. Истица ошибочно полагает, что ей предоставлен земельный участок на территории заповедника, на котором имеется возможность возвести баню. Единый земельный участок площадью <...> га, закрепленный за заповедником, является собственностью Российской Федерации, земельных участков иных правообладателей на территории заповедника не имеется.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Карелия в возражениях на жалобу также просило оставить решение суда без изменения, мотивируя это тем, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти, принятых в пределах их полномочий. Ответчик к числу таких органов не относится. С заявлением о выдаче письменного разрешения на строительство бани к ответчику истица никогда не обращалась, в связи с чем наличие оспариваемого отказа ничем не подтверждено. Испрашиваемый истицей земельный участок первоначально должен быть поставлен на кадастровый учет.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Ш.И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика Ж.Д.А., Л.С.В. просили оставить решение суда без изменения, дополнительно пояснив, что истица не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство бани с приложением к нему проектных документов и заключения государственной экологической экспертизы. Требования о предоставлении истице земельного участка в суде первой инстанции не заявлялось.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росприроднадзора по Республике Карелия Никифоров И.Н. полагал апелляционную жалобу необоснованной.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Из дела усматривается, что истица проживает и зарегистрирована в квартире <...> д. <...> в п. К. К-го района. Данная квартира была предоставлена истице в качестве служебного жилья в период ее работы в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач". Право пользования квартирой сохраняется за истицей в силу п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Поселок К. находится в границах земельного участка, предоставленного в оперативное управление ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" и относится к землям особо охраняемых природных территорий.
Предметом иска по настоящему делу является признание незаконным отказа ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" в выдаче разрешения на строительство бани и возложении на ответчика обязанности определить место для ее строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.
Согласно п. 8.6 Положения о ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования (Приложение N 4) допускается деятельность, которая направлена на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, в частности, предоставление работникам, в том числе вышедшим на пенсию, и проживающим на его территории, участков пахотной земли и сенокосов, а также участков для хозяйственных построек.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам любой вид хозяйственного использования территории заповедника, в том числе строительство хозяйственных построек, предполагает необходимость выделения земельного участка.
В отношении земель заповедников действующее законодательство предусматривает лишь один вид землепользования. Так, ст. 24 ЗК РФ установлено, что служебные наделы предоставляются в безвозмездное срочное пользование работникам организаций отдельных отраслей экономики, в том числе организаций транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, организаций, осуществляющих деятельность в сфере охотничьего хозяйства, государственных природных заповедников и национальных парков. Служебные наделы предоставляются работникам таких организаций на время установления трудовых отношений на основании заявлений работников по решению соответствующих организаций из числа принадлежащих им земельных участков.
При этом в соответствии со ст. 47 ЗК РФ право на служебный надел прекращается в силу прекращения работником трудовых отношений, в связи с которыми служебный надел был предоставлен, за исключением ряда случаев, к числу которых относится случай прекращения трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по старости или пенсию по инвалидности.
Однако, как следует из материалов дела, в установленном ЗК РФ порядке истице земельный участок в качестве служебного надела на территории Государственного природного заповедника "Кивач" не предоставлялся.
Данный факт подтверждается имеющим преюдициальное значение для настоящего спора кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> по делу N <...> по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к М.Т.С. о сносе самовольной постройки.
Поскольку истица не имеет права пользования земельным участком на территории Государственного природного заповедника "Кивач", а вопрос о его выделении ею не разрешен, основания для возложения на ответчика обязанности определить место для постройки бани отсутствуют.
По тем же мотивам не могут быть признаны незаконными и действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство бани.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица в <...> году получила в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок не подтвержден надлежащими доказательствами (решением уполномоченного органа о предоставлении земельного участка).
Остальные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по мотивам, приведенным выше.
В связи с изложенным обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2060/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2060/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2013 г. по иску М.Т.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" о признании действий об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным и определении места для строительства бани.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Т.С. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что она является вышедшим на пенсию работником ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач". На заявление от <...> о предоставлении земельного участка для возведения хозяйственной постройки (бани) на специально выделенном участке частичного хозяйственного использования на территории заповедника решением ответчика от <...> истице отказано. Ранее в <...> - <...> годы истице был предоставлен земельный участок, на котором имеется возможность возвести баню. Предоставленное истице служебное жилое помещение, находящееся на земельном участке частичного хозяйственного использования, является неблагоустроенным, "помывочное" место в доме отсутствует, общественной бани в поселке нет. Другого жилья истица не имеет. Полагая, что нарушено ее право на охрану здоровья, истица с учетом уточнения исковых требований просила признать действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство бани незаконным, обязать его определить место для постройки бани.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не отразил в решении, в каком виде должна быть разрешительная документация на землях особо охраняемых территорий. Указывает, что Положением о ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" закреплено право граждан, проживающих на территории заповедника, осуществлять деятельность на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, которая направлена на обеспечение их жизнедеятельности. В Приложении N 4 к названному Положению указано, что все виды природопользования разрешаются только при наличии письменного разрешения (билета на право пользования), выдаваемого дирекцией заповедника. Лесохозяйственный регламент допускает работникам, в том числе вышедшим на пенсию и проживающим на территории заповедника, выделение участков для хозяйственных построек. Истица полагает, что получив в <...> году землю в безвозмездное бессрочное пользование и проживая на данной территории на законных основаниях, она имеет право на строительство бани.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" указало, что не имеет полномочий по распоряжению земельными участками из состава земель федеральных особо охраняемых природных территорий. Истица не представила сведений о конкретном местонахождении испрашиваемого земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления земельных участков под строительство на территории государственных природных заповедников. Истица ошибочно полагает, что ей предоставлен земельный участок на территории заповедника, на котором имеется возможность возвести баню. Единый земельный участок площадью <...> га, закрепленный за заповедником, является собственностью Российской Федерации, земельных участков иных правообладателей на территории заповедника не имеется.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Карелия в возражениях на жалобу также просило оставить решение суда без изменения, мотивируя это тем, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти, принятых в пределах их полномочий. Ответчик к числу таких органов не относится. С заявлением о выдаче письменного разрешения на строительство бани к ответчику истица никогда не обращалась, в связи с чем наличие оспариваемого отказа ничем не подтверждено. Испрашиваемый истицей земельный участок первоначально должен быть поставлен на кадастровый учет.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Ш.И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика Ж.Д.А., Л.С.В. просили оставить решение суда без изменения, дополнительно пояснив, что истица не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство бани с приложением к нему проектных документов и заключения государственной экологической экспертизы. Требования о предоставлении истице земельного участка в суде первой инстанции не заявлялось.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росприроднадзора по Республике Карелия Никифоров И.Н. полагал апелляционную жалобу необоснованной.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Из дела усматривается, что истица проживает и зарегистрирована в квартире <...> д. <...> в п. К. К-го района. Данная квартира была предоставлена истице в качестве служебного жилья в период ее работы в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач". Право пользования квартирой сохраняется за истицей в силу п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Поселок К. находится в границах земельного участка, предоставленного в оперативное управление ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" и относится к землям особо охраняемых природных территорий.
Предметом иска по настоящему делу является признание незаконным отказа ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" в выдаче разрешения на строительство бани и возложении на ответчика обязанности определить место для ее строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.
Согласно п. 8.6 Положения о ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования (Приложение N 4) допускается деятельность, которая направлена на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, в частности, предоставление работникам, в том числе вышедшим на пенсию, и проживающим на его территории, участков пахотной земли и сенокосов, а также участков для хозяйственных построек.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам любой вид хозяйственного использования территории заповедника, в том числе строительство хозяйственных построек, предполагает необходимость выделения земельного участка.
В отношении земель заповедников действующее законодательство предусматривает лишь один вид землепользования. Так, ст. 24 ЗК РФ установлено, что служебные наделы предоставляются в безвозмездное срочное пользование работникам организаций отдельных отраслей экономики, в том числе организаций транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, организаций, осуществляющих деятельность в сфере охотничьего хозяйства, государственных природных заповедников и национальных парков. Служебные наделы предоставляются работникам таких организаций на время установления трудовых отношений на основании заявлений работников по решению соответствующих организаций из числа принадлежащих им земельных участков.
При этом в соответствии со ст. 47 ЗК РФ право на служебный надел прекращается в силу прекращения работником трудовых отношений, в связи с которыми служебный надел был предоставлен, за исключением ряда случаев, к числу которых относится случай прекращения трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по старости или пенсию по инвалидности.
Однако, как следует из материалов дела, в установленном ЗК РФ порядке истице земельный участок в качестве служебного надела на территории Государственного природного заповедника "Кивач" не предоставлялся.
Данный факт подтверждается имеющим преюдициальное значение для настоящего спора кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> по делу N <...> по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к М.Т.С. о сносе самовольной постройки.
Поскольку истица не имеет права пользования земельным участком на территории Государственного природного заповедника "Кивач", а вопрос о его выделении ею не разрешен, основания для возложения на ответчика обязанности определить место для постройки бани отсутствуют.
По тем же мотивам не могут быть признаны незаконными и действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство бани.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица в <...> году получила в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок не подтвержден надлежащими доказательствами (решением уполномоченного органа о предоставлении земельного участка).
Остальные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по мотивам, приведенным выше.
В связи с изложенным обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)