Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе, поданной в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, поступившей в Московский городской суд 24 августа 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года гражданское дело по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к С., К. о признании постройки самовольно возведенным строением, сносе постройки,
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С., К. о признании незавершенного строительством объекта, площадью 119,8 кв. м, расположенного по адресу: " ", самовольно возведенным строением, обязании С. снести данное строение, а в случае неисполнения им решения, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса указанного строения. Свои требования истец обосновывал тем, что на спорном участке истцом незаконно возведен объект недвижимости. Разрешение на строительство не выдавалось. Спорное строение в ТБТИ не учтено, адрес выдан условно. Строительство объекта начато в 2002 году без оформления разрешения. Работы велись до 2003 года, в настоящее время не ведутся. В добровольном порядке С. осуществить снос объекта отказался.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд явился, иск поддержал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 02 сентября 2010 года гражданское дело по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к С., К. о признании постройки самовольно возведенным строением, сносе постройки истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
30 сентября 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в силу Договора аренды земельного участка от 26 ноября 2001 года, согласно Градостроительного заключения от 08 августа 2001 года и утвержденного проекта детальной планировки, распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 22 февраля 2002 года "О проектировании и строительстве индивидуального жилого дома по адресу: " " С. разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома по адресу " ".
26 ноября 2001 года заключен договор аренды земельного участка сроком на 2 года для строительства индивидуального жилого дома с момента государственной регистрации. Договор в установленном законом порядке не расторгнут.
08 августа 2001 года С. ГУП ГлавАПУ выдало исходно-разрешительную документацию на индивидуальный жилой дом по вышеназванному адресу.
Являющийся предметом спора незавершенный строительством объект зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июля 2005 года, ему присвоен инвентарный номер, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.
Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" 21 апреля 2005 года на не завершенный строительством объект изготовлен технический паспорт.
Кроме того, 10 июля 2006 года между С. и действовавшей через представителя К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому С. произвел отчуждение в пользу К. принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством объекта.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Договор также прошел государственную регистрацию.
При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был выделен ответчику С. для проектирования и строительства жилого дома, договор аренды земельного участка был заключен, строительство велось на основании разработанной в установленной законом порядке исходно-разрешительной документации в соответствии с решением о строительстве, выданным Префектурой СЗАО г. Москвы. Не завершенный строительством объект возведен С. на отведенном для строительства индивидуального жилого дома земельном участке, ввиду чего, указанный выше объект не может быть признан самовольно возведенным строением и сносу не подлежит.
Правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 222, 621 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Префектурой СЗАО г. Москвы исковых требований.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к С., К. о признании постройки самовольно возведенным строением, сносе постройки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 4Г/1-7714
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 4г/1-7714
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе, поданной в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, поступившей в Московский городской суд 24 августа 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года гражданское дело по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к С., К. о признании постройки самовольно возведенным строением, сносе постройки,
установил:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С., К. о признании незавершенного строительством объекта, площадью 119,8 кв. м, расположенного по адресу: " ", самовольно возведенным строением, обязании С. снести данное строение, а в случае неисполнения им решения, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса указанного строения. Свои требования истец обосновывал тем, что на спорном участке истцом незаконно возведен объект недвижимости. Разрешение на строительство не выдавалось. Спорное строение в ТБТИ не учтено, адрес выдан условно. Строительство объекта начато в 2002 году без оформления разрешения. Работы велись до 2003 года, в настоящее время не ведутся. В добровольном порядке С. осуществить снос объекта отказался.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в суд явился, иск поддержал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу от 02 сентября 2010 года гражданское дело по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к С., К. о признании постройки самовольно возведенным строением, сносе постройки истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.
30 сентября 2010 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в силу Договора аренды земельного участка от 26 ноября 2001 года, согласно Градостроительного заключения от 08 августа 2001 года и утвержденного проекта детальной планировки, распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 22 февраля 2002 года "О проектировании и строительстве индивидуального жилого дома по адресу: " " С. разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома по адресу " ".
26 ноября 2001 года заключен договор аренды земельного участка сроком на 2 года для строительства индивидуального жилого дома с момента государственной регистрации. Договор в установленном законом порядке не расторгнут.
08 августа 2001 года С. ГУП ГлавАПУ выдало исходно-разрешительную документацию на индивидуальный жилой дом по вышеназванному адресу.
Являющийся предметом спора незавершенный строительством объект зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июля 2005 года, ему присвоен инвентарный номер, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.
Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" 21 апреля 2005 года на не завершенный строительством объект изготовлен технический паспорт.
Кроме того, 10 июля 2006 года между С. и действовавшей через представителя К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому С. произвел отчуждение в пользу К. принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством объекта.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Договор также прошел государственную регистрацию.
При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был выделен ответчику С. для проектирования и строительства жилого дома, договор аренды земельного участка был заключен, строительство велось на основании разработанной в установленной законом порядке исходно-разрешительной документации в соответствии с решением о строительстве, выданным Префектурой СЗАО г. Москвы. Не завершенный строительством объект возведен С. на отведенном для строительства индивидуального жилого дома земельном участке, ввиду чего, указанный выше объект не может быть признан самовольно возведенным строением и сносу не подлежит.
Правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 222, 621 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Префектурой СЗАО г. Москвы исковых требований.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к С., К. о признании постройки самовольно возведенным строением, сносе постройки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)