Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Л.В. и М.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м и размещенной на нем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между М.Л.В. и М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовавшим с согласия своей материи М.Л.В.
Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м и размещенную на нем 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за М.Л.В.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Взыскать с М.Л.В. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.Л.В., М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении права собственности, указывая, что М.Л.В. не исполнено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2011 года о взыскании с нее в пользу Р. <данные изъяты>. Для того, чтобы избежать реализации ее доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке в <адрес>, ответчик оформила договор дарения этой доли своему несовершеннолетнему сыну. Полагала, что спорное имущество должно быть возвращено в собственность М.Л.В. и на него должно быть обращено взыскание с целью обеспечения исполнения указанного решения суда в полном объеме. В последующем истица увеличила исковые требования и по тем же основаниям дополнительно просила признать ничтожным договор дарения от 23 ноября 2011 года, заключенный между М.Л.В. и М.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 48:02:087 02 10:14 и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик М.Л.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие намерений уклониться от исполнения решения суда от 24 ноября 2011 года, а также законность совершенной сделки, поскольку она исполнила волю своей покойной матери Н.Т.В.
Ответчик М.А. иск не признал, ссылаясь на те же доводы.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица В., сестра М.Л.В., являющаяся сособственником спорного домовладения и земельного участка, в судебное заседание не явилась. Ранее объяснила, что считает иск необоснованным, поскольку их мать при жизни желала, чтобы дом после ее смерти принадлежал внукам, поэтому оформив договор дарения от 23 ноября 2011 года, М.Л.В. реализовала волю их матери.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики М.Л.В. и М.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав ответчика М.А. и представителя ответчика М.Л.В. по доверенности М.Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истицы Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2011 года, с учетом определения от 30 ноября 2011 года, с М.Л.В. взыскана в пользу Р. сумма займа, проценты на сумму займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, всего - <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2011 года (л.д. 6-9).
На основании договора дарения, удостоверенного нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области К.Е.В. 23 ноября 2011 года, М.Л.В. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну М.А., на момент заключения договора несовершеннолетнему, действующему с согласия своей материи М.Л.В. Указанный договор прошел государственную регистрацию 25 ноября 2011 года за N, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дома и земельный участок от 23 ноября 2011 года ничтожным, суд, исследовав фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что данный договор дарения отвечает критериям мнимой сделки, указанным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на вывод из обладания М.Л.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств по делу.
Оценивая направленность волеизъявления ответчиков при заключении договора дарения за день до вынесения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2011 года, суд пришел к верному выводу, что М.Л.В. несомненно знала, что в случае удовлетворения иска Р. она не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке в <адрес>.
Подарив названные объекты своему сыну, М.Л.В. обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания.
Так, согласно сведениям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 25 марта 2013 года, в сводном исполнительном производстве N на исполнении находится производство N о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника М.Л.В. в пользу Р., общая задолженность М.Л.В. с учетом начисленных процентов составляет <данные изъяты>, платежных документов, подтверждающих оплату не поступало.
Изложенное не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что М.Л.В. совершила договор дарения от 23 ноября 2011 года с целью получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу 1/2 доли квартиры <адрес> для оплаты долгов, поскольку М.Л.В. не приняла мер к исполнению решения суда по погашению суммы займа в пользу Р. в размере <данные изъяты>.
Данные возражения ответчиков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда, тот факт, что получив разрешение на совершения данной сделки от 29 февраля 2012 года, имея реальную возможность реализовать указанное имущество, М.Л.В. этим правом не воспользовалась, подтверждает выводы суда о мнимости договора дарения от 23 ноября 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в действительности намерение М.Л.В. при заключении договора дарения было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно Р., с целью не допустить обращения взыскания на подаренное имущество.
Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе и такие последствия, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным спорного договора дарения от 23 ноября 2011 года.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд пришел к верному выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Примененные судом последствия недействительности ничтожной сделки не противоречат пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное не позволяет согласиться с доводами жалобы о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильным выводам в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии злоупотребления правом со стороны М.А., который не знал о долговых обязательствах матери и не может нести за них ответственности, не опровергает выводов суда о мнимости договора дарения от 23 ноября 2011 года, совершенного М.Л.В. с целью сбережения имущества от реализации в рамках исполнительного производства. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что с материалами дела он знаком, о сути рассматриваемого спора знает.
Ссылка жалобы ответчиков о том, что данная сделка совершена М.Л.В. во исполнение воли своей покойной матери Н.Т.В., являвшейся собственником спорного жилого дома и земельного участка уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно опровергнута, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, необходимости повторения мотивировки не имеется.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков, которые явялялись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.Л.В. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1641/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1641/2013
Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков М.Л.В. и М.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м и размещенной на нем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между М.Л.В. и М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовавшим с согласия своей материи М.Л.В.
Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м и размещенную на нем 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за М.Л.В.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Взыскать с М.Л.В. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.Л.В., М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении права собственности, указывая, что М.Л.В. не исполнено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2011 года о взыскании с нее в пользу Р. <данные изъяты>. Для того, чтобы избежать реализации ее доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке в <адрес>, ответчик оформила договор дарения этой доли своему несовершеннолетнему сыну. Полагала, что спорное имущество должно быть возвращено в собственность М.Л.В. и на него должно быть обращено взыскание с целью обеспечения исполнения указанного решения суда в полном объеме. В последующем истица увеличила исковые требования и по тем же основаниям дополнительно просила признать ничтожным договор дарения от 23 ноября 2011 года, заключенный между М.Л.В. и М.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 48:02:087 02 10:14 и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик М.Л.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие намерений уклониться от исполнения решения суда от 24 ноября 2011 года, а также законность совершенной сделки, поскольку она исполнила волю своей покойной матери Н.Т.В.
Ответчик М.А. иск не признал, ссылаясь на те же доводы.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица В., сестра М.Л.В., являющаяся сособственником спорного домовладения и земельного участка, в судебное заседание не явилась. Ранее объяснила, что считает иск необоснованным, поскольку их мать при жизни желала, чтобы дом после ее смерти принадлежал внукам, поэтому оформив договор дарения от 23 ноября 2011 года, М.Л.В. реализовала волю их матери.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики М.Л.В. и М.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав ответчика М.А. и представителя ответчика М.Л.В. по доверенности М.Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истицы Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2011 года, с учетом определения от 30 ноября 2011 года, с М.Л.В. взыскана в пользу Р. сумма займа, проценты на сумму займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, всего - <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2011 года (л.д. 6-9).
На основании договора дарения, удостоверенного нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области К.Е.В. 23 ноября 2011 года, М.Л.В. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну М.А., на момент заключения договора несовершеннолетнему, действующему с согласия своей материи М.Л.В. Указанный договор прошел государственную регистрацию 25 ноября 2011 года за N, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дома и земельный участок от 23 ноября 2011 года ничтожным, суд, исследовав фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что данный договор дарения отвечает критериям мнимой сделки, указанным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на вывод из обладания М.Л.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств по делу.
Оценивая направленность волеизъявления ответчиков при заключении договора дарения за день до вынесения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2011 года, суд пришел к верному выводу, что М.Л.В. несомненно знала, что в случае удовлетворения иска Р. она не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке в <адрес>.
Подарив названные объекты своему сыну, М.Л.В. обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания.
Так, согласно сведениям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 25 марта 2013 года, в сводном исполнительном производстве N на исполнении находится производство N о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника М.Л.В. в пользу Р., общая задолженность М.Л.В. с учетом начисленных процентов составляет <данные изъяты>, платежных документов, подтверждающих оплату не поступало.
Изложенное не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что М.Л.В. совершила договор дарения от 23 ноября 2011 года с целью получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу 1/2 доли квартиры <адрес> для оплаты долгов, поскольку М.Л.В. не приняла мер к исполнению решения суда по погашению суммы займа в пользу Р. в размере <данные изъяты>.
Данные возражения ответчиков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда, тот факт, что получив разрешение на совершения данной сделки от 29 февраля 2012 года, имея реальную возможность реализовать указанное имущество, М.Л.В. этим правом не воспользовалась, подтверждает выводы суда о мнимости договора дарения от 23 ноября 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в действительности намерение М.Л.В. при заключении договора дарения было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно Р., с целью не допустить обращения взыскания на подаренное имущество.
Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе и такие последствия, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным спорного договора дарения от 23 ноября 2011 года.
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд пришел к верному выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Примененные судом последствия недействительности ничтожной сделки не противоречат пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное не позволяет согласиться с доводами жалобы о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильным выводам в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии злоупотребления правом со стороны М.А., который не знал о долговых обязательствах матери и не может нести за них ответственности, не опровергает выводов суда о мнимости договора дарения от 23 ноября 2011 года, совершенного М.Л.В. с целью сбережения имущества от реализации в рамках исполнительного производства. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что с материалами дела он знаком, о сути рассматриваемого спора знает.
Ссылка жалобы ответчиков о том, что данная сделка совершена М.Л.В. во исполнение воли своей покойной матери Н.Т.В., являвшейся собственником спорного жилого дома и земельного участка уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно опровергнута, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, необходимости повторения мотивировки не имеется.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков, которые явялялись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.Л.В. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)