Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Выдриной Ю.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать самовольными постройками 1-этажную хозяйственную постройку, общей площадью 24 квадратных метра, кадастровый номер <...> и металлический забор, расположенные на земельном участке, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>".
Признать незаконной государственную регистрацию права собственности Т.С. на 1-этажную нежилую хозяйственную постройку, общей площадью 24 квадратных метра, кадастровый номер <...>.
Обязать Т.С. снести указанные самовольные постройки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца Т.С., представителей истца - Т.Н., Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 558 кв. м был предоставлен истцу в аренду на основании договора от 15.07.2008 г. для садоводства. В 2012 г. Т.С. построила на земельном участке хозяйственную постройку для хранения инвентаря, удобрений и сельхозпродукции, оформила право собственности на объект. Ответчик необоснованно отказал в выкупе земельного участка, в связи с чем, нарушены права истца, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края обратился к Т.С. с встречным иском о признании нежилой хозяйственной постройки самовольной, сносе объекта, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 10.08.2012 г. и незаконной государственной регистрации права собственности истца на указанный объект. В обоснование иска указал, что земельный участок предоставлялся Т.С. для благоустройства прилегающей территории без права огораживания на основании постановления Главы администрации Очерского муниципального района от 15.07.2008 г. Постановлением Главы администрации муниципального района от 05.08.2008 г. был изменен вид разрешенного использования на садоводство, во исполнение правового акта с Т.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды. 16.04.2009 г. постановление от 05.08.2008 г. отменено как принятое с нарушениями водного и земельного законодательства. В нарушении законодательства и условий договора арендатор без согласия собственника произвел огораживание земельного участка и строительство на нем хозяйственной постройки, которая является самовольной, в связи с чем право собственности на объект приобрести не может. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С., просит решение суда отменить как незаконное и, необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. По тем основаниям, что на момент строительства хозяйственной постройки земельный участок имел вид разрешенного использования садоводство, разрешение на строительство в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, постройка не является самовольной, поэтому отказ в приватизации земельного участка незаконный. Ссылка в решении суда на нахождение земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Очерского пруда, что исключает его использование для садоводства, неправомерна исходя из положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь ст. 9, ч. 2, 3 ст. 36, ст. 132 Конституцией Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1, 2 ст. 222, ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 17 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен Т.С. для благоустройства прилегающей территории без права ограждения на основании постановления Главы Очерского муниципального района от 15.07.2008 г. и договора аренды, действовавшего до 22.10.2012 г., постановление Главы муниципального района от 05.08.2008 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка на садоводство отменено постановлением от 16.04.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору аренды от 05.08.2008 г. об изменении вида разрешенного использования противоречило закону, являлось недействительным в силу ничтожности, в связи с чем не могло повлечь правовых последствий.
Доводы истца о том, что земельный участок изначально был предоставлен для садоводства обоснованно отклонены судом, опровергаются заявлением Т.С. о предоставлении земельного участка для благоустройства территории от 14.05.2008 г., постановлением Главы Очерского муниципального района от 15.07.2008 г. о предоставлении земельного участка для благоустройства территории, договором аренды земельного участка.
Кадастровый паспорт земельного участка от 16.02.2009 г., в соответствии с которым земельный участок имеет вид разрешенного использования для садоводство, правильно не принят во внимание судом, поскольку на момент его выдачи постановление Главы Очерского муниципального района от 05.08.2008 г. утратило силу. Об отмене постановления арендатор был уведомлен, об оспаривании постановлений от 15.07.2008 г. и 16.04.2009 г. истец в установленном законом порядке не обращалась.
Установив, что хозяйственная постройка и металлический забор в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, на момент регистрации права собственности на объект на 10.08.2012 г. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.08.2008 г. фактически не действовало, правовых оснований для регистрации права собственности за Т.С. не имелось, связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал незаконной государственную регистрацию права собственности на хозяйственную постройку и обязал истца снести самовольные строения.
Следует отметить, что государственная регистрация договора аренды земельного участка была произведена 16.04.2009 г., то есть на момент отмены постановления Главы муниципального образования от 05.08.2008 г. об изменении вида разрешенного использования, 28.05.2009 г. истец была письменно уведомлена об отмене данного правового акта и должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий, письмом от 12.07.2012 г. Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района уведомил Т.С. о прекращении договора аренды земельного участка на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.10.2012 г.
Таким образом в связи с тем, что целевое назначение земельного участка не допускало на нем какого-либо строительства, в настоящее время по причине прекращения договора аренды, Т.С. не имеет на участок каких-либо вещных либо обязательственных прав, возведенные объекты относятся к категории самовольной постройки и, как нарушающие законные права и интересы муниципального образования осуществляющего распоряжение земельным участком, подлежат сносу, оснований для предоставления истцу земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса не имеется.
Доводы Т.С. о том, что спорные объекты не являются самовольными, земельный участок был предоставлен для садоводства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельствах, которые не были предметом исследования суда или опровергали его выводы.
Доводы истца о возможности использования земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе в целях садоводства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку установлено, что земельный участок для ведения садоводства не предоставлялся, для указанной цели не формировался.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2605
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2605
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Выдриной Ю.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать самовольными постройками 1-этажную хозяйственную постройку, общей площадью 24 квадратных метра, кадастровый номер <...> и металлический забор, расположенные на земельном участке, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>".
Признать незаконной государственную регистрацию права собственности Т.С. на 1-этажную нежилую хозяйственную постройку, общей площадью 24 квадратных метра, кадастровый номер <...>.
Обязать Т.С. снести указанные самовольные постройки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца Т.С., представителей истца - Т.Н., Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 558 кв. м был предоставлен истцу в аренду на основании договора от 15.07.2008 г. для садоводства. В 2012 г. Т.С. построила на земельном участке хозяйственную постройку для хранения инвентаря, удобрений и сельхозпродукции, оформила право собственности на объект. Ответчик необоснованно отказал в выкупе земельного участка, в связи с чем, нарушены права истца, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района Пермского края обратился к Т.С. с встречным иском о признании нежилой хозяйственной постройки самовольной, сносе объекта, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 10.08.2012 г. и незаконной государственной регистрации права собственности истца на указанный объект. В обоснование иска указал, что земельный участок предоставлялся Т.С. для благоустройства прилегающей территории без права огораживания на основании постановления Главы администрации Очерского муниципального района от 15.07.2008 г. Постановлением Главы администрации муниципального района от 05.08.2008 г. был изменен вид разрешенного использования на садоводство, во исполнение правового акта с Т.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды. 16.04.2009 г. постановление от 05.08.2008 г. отменено как принятое с нарушениями водного и земельного законодательства. В нарушении законодательства и условий договора арендатор без согласия собственника произвел огораживание земельного участка и строительство на нем хозяйственной постройки, которая является самовольной, в связи с чем право собственности на объект приобрести не может. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С., просит решение суда отменить как незаконное и, необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. По тем основаниям, что на момент строительства хозяйственной постройки земельный участок имел вид разрешенного использования садоводство, разрешение на строительство в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, постройка не является самовольной, поэтому отказ в приватизации земельного участка незаконный. Ссылка в решении суда на нахождение земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Очерского пруда, что исключает его использование для садоводства, неправомерна исходя из положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь ст. 9, ч. 2, 3 ст. 36, ст. 132 Конституцией Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1, 2 ст. 222, ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 17 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен Т.С. для благоустройства прилегающей территории без права ограждения на основании постановления Главы Очерского муниципального района от 15.07.2008 г. и договора аренды, действовавшего до 22.10.2012 г., постановление Главы муниципального района от 05.08.2008 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка на садоводство отменено постановлением от 16.04.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору аренды от 05.08.2008 г. об изменении вида разрешенного использования противоречило закону, являлось недействительным в силу ничтожности, в связи с чем не могло повлечь правовых последствий.
Доводы истца о том, что земельный участок изначально был предоставлен для садоводства обоснованно отклонены судом, опровергаются заявлением Т.С. о предоставлении земельного участка для благоустройства территории от 14.05.2008 г., постановлением Главы Очерского муниципального района от 15.07.2008 г. о предоставлении земельного участка для благоустройства территории, договором аренды земельного участка.
Кадастровый паспорт земельного участка от 16.02.2009 г., в соответствии с которым земельный участок имеет вид разрешенного использования для садоводство, правильно не принят во внимание судом, поскольку на момент его выдачи постановление Главы Очерского муниципального района от 05.08.2008 г. утратило силу. Об отмене постановления арендатор был уведомлен, об оспаривании постановлений от 15.07.2008 г. и 16.04.2009 г. истец в установленном законом порядке не обращалась.
Установив, что хозяйственная постройка и металлический забор в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, на момент регистрации права собственности на объект на 10.08.2012 г. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.08.2008 г. фактически не действовало, правовых оснований для регистрации права собственности за Т.С. не имелось, связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал незаконной государственную регистрацию права собственности на хозяйственную постройку и обязал истца снести самовольные строения.
Следует отметить, что государственная регистрация договора аренды земельного участка была произведена 16.04.2009 г., то есть на момент отмены постановления Главы муниципального образования от 05.08.2008 г. об изменении вида разрешенного использования, 28.05.2009 г. истец была письменно уведомлена об отмене данного правового акта и должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий, письмом от 12.07.2012 г. Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района уведомил Т.С. о прекращении договора аренды земельного участка на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.10.2012 г.
Таким образом в связи с тем, что целевое назначение земельного участка не допускало на нем какого-либо строительства, в настоящее время по причине прекращения договора аренды, Т.С. не имеет на участок каких-либо вещных либо обязательственных прав, возведенные объекты относятся к категории самовольной постройки и, как нарушающие законные права и интересы муниципального образования осуществляющего распоряжение земельным участком, подлежат сносу, оснований для предоставления истцу земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса не имеется.
Доводы Т.С. о том, что спорные объекты не являются самовольными, земельный участок был предоставлен для садоводства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельствах, которые не были предметом исследования суда или опровергали его выводы.
Доводы истца о возможности использования земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе в целях садоводства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку установлено, что земельный участок для ведения садоводства не предоставлялся, для указанной цели не формировался.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)