Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Ищенко А.Е., доверенность от 29.12.2012 N ПЗ01-23974/12;
- от ответчика: Стогов А.А., доверенность от 23.05.2013;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Фонда содействия реконструкции и благоустройству
на решение от 20 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 25 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-119264/12-135-1170
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы
об обязании освободить земельный участок
к Фонду содействия реконструкции и благоустройству,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы,
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия реконструкции и благоустройству (далее - ответчик), при участии третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы, об обязании Фонда содействия реконструкции и благоустройству демонтировать в месячный срок некапитальные объекты в виде ограждения, металлических навесов, бытовки, используемой под пост охраны, металлических ворот, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2, и восстановить территорию за счет собственных средств.
В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право исполнения решения суда с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, с учетом поданного истцом ходатайства об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд содействия реконструкции и благоустройству обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Натали Ковшовой, напротив вл. 21, на предмет законности использования земельного участка, проведенной комиссией в составе: заместителя начальника отдела строительства и жилищной политики Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы, главного инспектора Госинспекции по недвижимости УКОН по ЗАО г. Москвы, установлено, что земельный участок, площадью 2.900 кв. м, используется под эксплуатацию открытой автостоянки, 34 машино-места оборудованы металлопластиковыми навесами. При въезде на стоянку располагается бытовка, используемая под пост охраны. Земельный участок огорожен, охраняется, оборудован металлическими воротами. Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены. Информационный щит с указанием лиц, осуществляющих обустройство парковки, отсутствует, о чем составлен Акт от 06.08.2012.
Как следует из материалов дела, Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы известила Фонд содействия реконструкции и благоустройству письмом от 06.07.2012 N Сл 01-05-1059/2-0-4 о том, что в связи с отсутствием земельно-правовых отношений на участок по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, напротив дома 21, просит освободить в добровольном порядке указанный земельный участок путем демонтажа установленных объектов и обеспечить свободный доступ на земельный участок общего пользования.
Согласно Акту обследования от 06.08.2012 N 90780174, составленному главными инспекторами УКОН по ЗАО г. Москвы, установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, напротив вл. 21, площадью 2.900 кв. м, используется под эксплуатацию открытой автостоянки. 34 машино-места оборудованы металлопластиковыми навесами. Также, при въезде на стоянку располагается бытовка, используемая под пост охраны. Земельный участок огорожен, охраняется, оборудован металлическими воротами. На момент обследования автостоянки пользователь данным земельным участком не установлен.
Суды указали, что исковые требования предъявлены к Фонду содействия реконструкции и благоустройству, поскольку именно Фонд содействия реконструкции и благоустройству обращался с письмом от 15.05.2012 за исх. N 1120 к руководителю муниципалитета района "Очаково-Матвеевское", где просил согласовать проект расположения открытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2, а также иными письмами, представленными в материалы дела.
Как указывает истец и подтверждается схемой расположения, адрес: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2, как раз находится напротив адреса: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, напротив дома 21.
Ответчик доказательств в опровержение указанного довода истца не представил.
В материалы дела представлен Акт проверки юридического лица от 27.11.2012 N 9079118, составленный руководителями Госинспекции по недвижимости города Москвы, где в ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью около 2.900 кв. м, огорожен по периметру частично металлическими, частично бетонным забором, охраняется. На земельном участке размещен навес для стоянки автомобилей с разграничением машино-мест, открытая автостоянка и помещение охраны. На въезде установлены металлические ворота. Согласно БД ИС "РЕОН" земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены.
Также, истцом в материалы дела представлен Договор от 01.06.2012 N 38, заключенный между Фондом содействия реконструкции и благоустройству (Подрядчик) и ООО "ПРОФ-строитель" (Заказчик), для выполнения проектных работ по благоустройству территории автопарковочного комплекса в рамках распоряжения Правительства Москвы от 29.01.2009 N 111-РЗМ-ПД "Об утверждении рабочего проекта и свободного сметного расчета реконструкции территории района "Очаково-Матвеевское". Действие договора распространяется на работы по благоустройству территории по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2.
Согласно названному договору Фонд содействия реконструкции и благоустройству обязан был выполнить проектные работы по благоустройству территории по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2, по собственному проекту с использованием ограждающих конструкций, применение которых согласовано с подразделениям Москомархитектуры; оформить ИРД и иную необходимую документацию, связанную с благоустройством территории; передать по акту выполненные работы.
Как усматривается из материалов дела, разрешительная документация и акт выполненных работ по Договору от 01.06.2012 N 38 отсутствуют.
Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП утвержден порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Согласно пункту 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Судами установлено, что согласно актам обследования, представленным в материалы дела, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Между тем, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права на пользование спорным земельным участком.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При этом, пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-119264/12-135-1170 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия реконструкции и благоустройству - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-119264/12-135-1170
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А40-119264/12-135-1170
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Ищенко А.Е., доверенность от 29.12.2012 N ПЗ01-23974/12;
- от ответчика: Стогов А.А., доверенность от 23.05.2013;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Фонда содействия реконструкции и благоустройству
на решение от 20 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 25 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-119264/12-135-1170
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы
об обязании освободить земельный участок
к Фонду содействия реконструкции и благоустройству,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы,
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия реконструкции и благоустройству (далее - ответчик), при участии третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы, об обязании Фонда содействия реконструкции и благоустройству демонтировать в месячный срок некапитальные объекты в виде ограждения, металлических навесов, бытовки, используемой под пост охраны, металлических ворот, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2, и восстановить территорию за счет собственных средств.
В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право исполнения решения суда с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, с учетом поданного истцом ходатайства об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд содействия реконструкции и благоустройству обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Натали Ковшовой, напротив вл. 21, на предмет законности использования земельного участка, проведенной комиссией в составе: заместителя начальника отдела строительства и жилищной политики Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы, главного инспектора Госинспекции по недвижимости УКОН по ЗАО г. Москвы, установлено, что земельный участок, площадью 2.900 кв. м, используется под эксплуатацию открытой автостоянки, 34 машино-места оборудованы металлопластиковыми навесами. При въезде на стоянку располагается бытовка, используемая под пост охраны. Земельный участок огорожен, охраняется, оборудован металлическими воротами. Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены. Информационный щит с указанием лиц, осуществляющих обустройство парковки, отсутствует, о чем составлен Акт от 06.08.2012.
Как следует из материалов дела, Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы известила Фонд содействия реконструкции и благоустройству письмом от 06.07.2012 N Сл 01-05-1059/2-0-4 о том, что в связи с отсутствием земельно-правовых отношений на участок по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, напротив дома 21, просит освободить в добровольном порядке указанный земельный участок путем демонтажа установленных объектов и обеспечить свободный доступ на земельный участок общего пользования.
Согласно Акту обследования от 06.08.2012 N 90780174, составленному главными инспекторами УКОН по ЗАО г. Москвы, установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, напротив вл. 21, площадью 2.900 кв. м, используется под эксплуатацию открытой автостоянки. 34 машино-места оборудованы металлопластиковыми навесами. Также, при въезде на стоянку располагается бытовка, используемая под пост охраны. Земельный участок огорожен, охраняется, оборудован металлическими воротами. На момент обследования автостоянки пользователь данным земельным участком не установлен.
Суды указали, что исковые требования предъявлены к Фонду содействия реконструкции и благоустройству, поскольку именно Фонд содействия реконструкции и благоустройству обращался с письмом от 15.05.2012 за исх. N 1120 к руководителю муниципалитета района "Очаково-Матвеевское", где просил согласовать проект расположения открытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2, а также иными письмами, представленными в материалы дела.
Как указывает истец и подтверждается схемой расположения, адрес: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2, как раз находится напротив адреса: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, напротив дома 21.
Ответчик доказательств в опровержение указанного довода истца не представил.
В материалы дела представлен Акт проверки юридического лица от 27.11.2012 N 9079118, составленный руководителями Госинспекции по недвижимости города Москвы, где в ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью около 2.900 кв. м, огорожен по периметру частично металлическими, частично бетонным забором, охраняется. На земельном участке размещен навес для стоянки автомобилей с разграничением машино-мест, открытая автостоянка и помещение охраны. На въезде установлены металлические ворота. Согласно БД ИС "РЕОН" земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены.
Также, истцом в материалы дела представлен Договор от 01.06.2012 N 38, заключенный между Фондом содействия реконструкции и благоустройству (Подрядчик) и ООО "ПРОФ-строитель" (Заказчик), для выполнения проектных работ по благоустройству территории автопарковочного комплекса в рамках распоряжения Правительства Москвы от 29.01.2009 N 111-РЗМ-ПД "Об утверждении рабочего проекта и свободного сметного расчета реконструкции территории района "Очаково-Матвеевское". Действие договора распространяется на работы по благоустройству территории по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2.
Согласно названному договору Фонд содействия реконструкции и благоустройству обязан был выполнить проектные работы по благоустройству территории по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 2, по собственному проекту с использованием ограждающих конструкций, применение которых согласовано с подразделениям Москомархитектуры; оформить ИРД и иную необходимую документацию, связанную с благоустройством территории; передать по акту выполненные работы.
Как усматривается из материалов дела, разрешительная документация и акт выполненных работ по Договору от 01.06.2012 N 38 отсутствуют.
Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП утвержден порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Согласно пункту 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Судами установлено, что согласно актам обследования, представленным в материалы дела, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Между тем, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права на пользование спорным земельным участком.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При этом, пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-119264/12-135-1170 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия реконструкции и благоустройству - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)