Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-22512/2012 (судья Мулинцева Е.М.).
В судебном заседании приняли участие:
прокуратуры Челябинской области - Гернер Н.А. (удостоверение),
общества с ограниченной ответственностью "Автоланч" - Мацарская М.Л. (доверенность от 15.01.2013),
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Смирнов А.И. (доверенность от 25.03.2013), Зайкова Т.В. (доверенность от 15.01.2013).
Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автоланч" (далее - Управление Росимущества, ООО "Автоланч", ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:
- - признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N 157-зем от 12.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:23:0905002:20, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, общей площадью 33 500 кв. м, заключенный между Управлением Росимущества и ООО "Автоланч";
- - в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "Автоланч" передать Управлению Росимущества земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, общей площадью 33 500 кв. м, а Управление Росимущества возвратить ООО "Автоланч" денежные средства в размере 472 руб. 35 коп.;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отменить запись о государственной регистрации права собственности ООО "Автоланч" на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, общей площадью 33 500 кв. м;
- - обязать Управление Росимущества внести в реестр федерального имущества земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, общей площадью 33 500 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 132).
Определениями суда от 28.11.2012, 22.01.2013, 26.02.2013, 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, муниципальное учреждение "Администрация Чебаркульского муниципального района", Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, государственное научное учреждение Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Российская академия сельскохозяйственных наук, федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 1, 66, т. 3 л.д. 90, 122).
Решением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть от 30.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 85-94).
В апелляционной жалобе прокурор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 1., 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Полагает, что в нарушение требований ст. 71 и ст. 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом в обоснование заявленных доводов доказательствам, не учел при вынесении решения материально-правовое обоснование исковых требований прокурора, и доводы о многочисленных нарушениях земельного, градостроительного и иного федерального законодательства, допущенных при совершении сделки по продаже земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 74:23:09050002:20 был изначально предоставлен обществу "Автоланч" с нарушением требований законодательства, поскольку земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как был предоставлен обществу для целей строительства комплекса дорожного сервиса, чем фактически без проведения публичных слушаний был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, предоставление таким образом земельного участка не могло быть произведено без проведения публичных слушаний.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, выдано не органом местного самоуправления, а ненадлежащим должностным лицом. Право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке зарегистрированы позднее государственной регистрации права собственности Российской Федерации. В силу указанного, является неправомерным определение цены приватизированного земельного участка по правилам ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Судом не учтено, что изначально возникшие между Управлением Росимущества по Челябинской области и обществом "Автоланч" арендные правоотношения на основании договора от 13.02.2007 являлись недействительными, поскольку на момент его заключения право собственности Российской Федерации на имущество не было зарегистрировано. Не дана оценка последующим арендным отношениям ответчиков, поскольку договоры аренды фактически заключались на срок более одного года, ввиду чего подлежали государственной регистрации, что исключает правомерность приобретения обществом "Автоланч" в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу отсутствия у общества земельного участка в аренде более 3 лет.
Суд не дал оценки законности распоряжения зам. руководителя Управления Росимущества Каягина Б.А. N 606-р от 12.12.2011 о предоставлении обществу "Автоланч" в собственность спорного земельного участка. Данное распоряжение является незаконным, поскольку издано ненадлежащим должностным лицом. Указанное распоряжение явилось основанием для предоставления земельного участка обществу "Автоланч" в размере, большем первоначально предоставленного в 2007 году органом местного самоуправления, при отсутствии доказательств соответствия площади предоставленного земельного участка площади объектов недвижимости, расположенных на нем, и в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" привело к предоставлении преимуществ одному лицу в получении имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот. В распоряжении отсутствуют обязательные реквизиты и ведения, необходимые в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества". Вследствие указанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности ненормативного акта, послужившего основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка, данная сделка является недействительной.
Суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, что нормы п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Суд не принял во внимание имеющие значение для рассмотрения настоящего спора выводы суда по делу N А76-19138/2011, из которых следует оценка судом действий Управления Росимущества на предмет их соответствия нормам названного закона. В нарушение указанных норм земельный участок был приватизирован обществом при наличии доказательств его ненадлежащего использования и при отсутствии доказательств его использования на основании договора аренды в течение 3 лет. Общество "Автоланч" до заключения оспариваемой сделки не обращалось в уполномоченные государственные органы по факту надлежащего использования земельного участка, ввиду чего факт надлежащего использования земельного участка обществом не подтвержден, тогда как истцом в материалы дела представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обратном. При вынесении судебного акта суд не учел процессуальную позицию третьего лица по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, который в письменных пояснениях сделал вывод о допущенных при совершении сделки нарушениях антимонопольного законодательства, направленных на ограничение конкуренции в части доступа иных лиц к пользованию спорным земельным участком.
Судом не дана оценка доводам истца о противоречии оспариваемой сделки закону в силу несоответствия цены сделки купли-продажи рыночной стоимости земельного участка, не дана оценка представленным в обоснование рыночной стоимости земельного участка доказательствам.
Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о незаконности совершенной сделки купли-продажи и нарушении государственных интересов, в защиту которых обратился прокурор.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возразили по доводам апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменных пояснениях.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Автоланч" (арендатор) подписан договор аренды N 698-07 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 33 500 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:23:0905002:20, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, для общественно-деловой застройки (т. 1 л.д. 141).
На земельном участке имеется сооружение (фундамент) (п. 1.2 договора аренды).
Срок действия договора аренды определен сторонами в 11 месяцев (п. 2.1 договора аренды).
16.12.2008 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Автоланч" (арендатор) подписан договор аренды N 1388-08 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 33 500 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:23:0905002:20, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, для общественно-деловой застройки (т. 2 л.д. 1).
На земельном участке имеется комплекс дорожного сервиса (п. 1.2 договора аренды).
Срок действия договора аренды определен сторонами в 11 месяцев (п. 2.1 договора аренды).
19.10.2009 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Автоланч" (арендатор) подписан договор аренды N 1652-09 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 33 500 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:23:0905002:20, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, для общественно-деловой застройки (т. 1 л.д. 32).
На земельном участке имеется комплекс дорожного сервиса (п. 1.2 договора аренды).
Срок действия договора аренды определен сторонами в 11 месяцев (п. 2.1 договора аренды).
Дополнительным соглашением от 07.06.2011 срок действия данного договора установлен в три года (т. 1 л.д. 37).
Из дела также усматривается, что ООО "Автоланч" выдано разрешение N 13 от 21.06.2006 на строительство объекта капитального строительства: подъезд к комплексу дорожного сервиса ООО "Автоланч" с федеральной автомобильной дороги М-5, комплекс дорожного сервиса в составе автозаправочной станции, ресторана быстрого питания и минимаркета (т. 1 л.д. 71).
08.12.2008 ответчику выдан акт приемки законченного строительством объекта - комплекс дорожного сервиса "Автоланч" (т. 1 л.д. 72).
В деле также имеется разрешение N 10/2007 на ввод в эксплуатацию объекта - комплекс дорожного сервиса (здание минимаркета и ресторана быстрого питания, автозаправочная станция) (т. 1 л.д. 74).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 14.09.2011 за ООО "Автоланч" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения аграрный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км федеральной автодороги М-5 "Урал" Москва-Челябинск (слева) (т. 1 л.д. 83).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.09.2012 за ООО "Автоланч" зарегистрировано право собственности на объект - комплекс дорожного сервиса в составе: здание минимаркета и ресторана быстрого питания площадью 526, 2 кв. м, здание автозаправочной станции площадью 18 кв. м, здание котельной площадью 33, 6 кв. м, навес площадью 190, 8 кв. м, резервуарный парк объемом 25 куб. м - 4 шт., 1 - куб. м - 10 шт., трубопровод протяженностью 143, 3 м, пожарный резервуар объемом 100 куб. м - 2 шт., насосная станция глубина 60 м, станция очистки объем 18 куб. м, выгреб объемом 100 куб. м, воздушная электролиния протяженностью 340 м, кабельная электролиния протяженностью 120 м, сети канализации протяженностью 113 м, сети водопровода протяженностью 49, 05 м (т. 2 л.д. 73).
Письмом Росимущества от 08.12.2011 Управлению Росимущество дано поручение провести приватизацию земельного участка с кадастровым номером 74:23:0905002:20 (т. 1 л.д. 53).
Распоряжением Управлении Росимущества от 12.12.2011 N 606-р в собственность ООО "Автоланч" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 с целевым использованием - для общественно-деловой застройки (т. 1 л.д. 54).
12.12.2011 между Управлением Росимущества (продавец) и ООО "Автоланч" (покупатель) подписан договор N 157-зем купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, для общественно-деловой застройки площадью 33 500 кв. м (т. 1 л.д. 57)
Цена земельного участка определена сторонами в сумме 472 руб. 35 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи).
Согласно представленному в дело расчету выкупа цены земельного участка, указанная цена определена на основании: Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, постановления Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 N 402, Решения Совета депутатов Тимирязевского сельского поселения Челябинской области от 18.11.2009 N 29, кадастрового паспорта земельного участка от 14.09.2011 N 7423/202/11-2994 (т. 1 л.д. 56).
Оплата по договору произведена ООО "Автоланч" по платежному поручению от 12.12.2011 N 3383 (т. 1 л.д. 61).
Право собственности общества "Автоланч" на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.02.2011, о чем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 21, 73).
На основании ходатайства общества "Автоланч" о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли другой категории от 10.01.2012 (т. 6 л.д. 48) Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 14.02.2012 издано распоряжение N 295-р, которым земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения (эксплуатации) объектов придорожного сервиса (т. 6 л.д. 45).
Ссылаясь на допущенные при заключении договора требования действующего законодательства, прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу недоказанности истцом обстоятельств нарушения требований законодательства при ее совершении.
Выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, между Управлением Росимущества и обществом "Автоланч" подписан договор купли-продажи N 157-зем от 12.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20 общей площадью 33 500 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, для общественно-деловой застройки (далее по тексту - договор купли-продажи от 12.12.2011, оспариваемый договор).
Как следует из искового заявления с учетом уточнений (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 109) и апелляционной жалобы, истец в обоснование недействительности названного договора ссылается на нарушения земельного законодательства, в том числе, на предоставление земельного участка в нарушение норм ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) без проведения торгов, при отсутствии доказательств использования земельного участка на праве аренды более трех лет и доказательств использования земельного участка по целевому назначению, а также обстоятельство неправомерного формирования цены договора в соответствии с нормами Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон).
Оценив указанные правовые основания недействительности оспариваемого договора, апелляционная коллегия судей находит их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).
В силу п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, перечисленными в указанной статье.
Исходя из приведенных норм права, учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении такого участка.
При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусматривают возможности предоставления земель сельскохозяйственного назначения для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода их из данной категории в другую.
Из материалов настоящего дела следует, что обществу "Автоланч" на праве аренды на основании договоров аренды от 13.02.2007 сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 141), от 25.12.2007 сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 145), от 16.12.2008 сроком на 11 месяцев (т. 2 л.д. 1), от 19.10.2009 сроком на три года (т. 1 л.д. 32, с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2011 к договору - т. 1 л.д. 37), был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:23:09050002:20 для целей "общественно-деловой застройки".
Согласно данным кадастрового паспорта на указанный земельный участок по состоянию на 2007, 2011, январь 2012 (т. 1 л.д. 20, 39, т. 3 л.д. 63, т. 6 л.д. 49) названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, поставлен на учет с разрешенным использованием "для общественно-деловой застройки".
Распоряжением Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2012 N 295-р земельный участок с кадастровым номером 74:23:09050002:20 переведен в земли другой категории - "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Соответствующие изменения внесены в сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, что следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 19.03.2012 (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, на момент подписания сторонами договора купли-продажи от 12.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20, равно как и на момент заключения договора аренды данного земельного участка, земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, ввиду чего на него распространяется специальный правовой режим земель данной категории, установленный нормами Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в части ограничения строительству объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством.
Между тем в нарушение указанных ограничений в аренду, а впоследствии в собственность обществу "Автоланч" был предоставлен земельный участок, для целей общественно-деловой застройки, что не соответствует целевому назначению земельных участков земель сельскохозяйственного назначения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что использование спорного земельного участка осуществлялось обществом "Автоланч" в противоречие с целевым назначением земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов дела, обществом "Автоланч" на земельном участке с кадастровым номером 74:23:09050002:20 произведено строительство объектов недвижимости, что обществом не отрицается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, и кроме того, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 08.12.2006 (т. 1 л.д. 72), актом ввода объектов в эксплуатацию от 27.02.2007 (т. 1 л.д. 74), а также данными кадастровых и технических паспортов на объекты по состоянию на 27.05.2011 (т. 1 л.д. 80) по состоянию на 20.02.2012 (т. 1 л.д. 93), и по состоянию на 18.04.2007 (т. 5 л.д. 67-94).
Из данных кадастрового паспорта по состоянию на 27.05.2011 (т. 1 л.д. 80) следует, что объектом кадастрового учета является объект "аграрный комплекс", состоящий из: здания пункта питания механизаторов площадью 526, 2 кв. м, здания автозаправочной станции сельскохозяйственной техники площадью 18 кв. м, здания котельной площадью 33, 6 кв. м, навеса площадью 190, 8 кв. м, резервуарного парка объемом 25 куб. м - 4 шт., 1 - куб. м - 10 шт., трубопровода протяженностью 143, 3 м, пожарного резервуара объемом 100 куб. м - 2 шт., насосной станции глубина 60 м, станции очистки объем 18 куб. м, выгреба объемом 100 куб. м, воздушной электролинии протяженностью 340 м, кабельной электролиний протяженностью 120 м, сетей канализации протяженностью 113 м, сетей водопровода протяженностью 49, 05 м.
Из данных кадастрового паспорта по состоянию на 20.02.2012 (т. 1 л.д. 93) следует, что объектом кадастрового учета является "комплекс дорожного сервиса", состоящий из: здания минимаркета и ресторана быстрого питания площадью 526, 2 кв. м, здания автозаправочной станции площадью 18 кв. м, здания котельной площадью 33, 6 кв. м, навеса площадью 190, 8 кв. м, резервуарного парка объемом 25 куб. м - 4 шт., 1 - куб. м - 10 шт., трубопровода протяженностью 143, 3 м, пожарного резервуара объемом 100 куб. м - 2 шт., насосной станции глубина 60 м, станции очистки объем 18 куб. м, выгреба объемом 100 куб. м, воздушной электролинии протяженностью 340 м, кабельной электролиний протяженностью 120 м, сетей канализации протяженностью 113 м, сетей водопровода протяженностью 49, 05 м.
Аналогичные данные технической инвентаризации в части назначения объектов и их перечня содержатся в техническом паспорте по состоянию на 18.04.2007 (т. 5 л.д. 67).
Обществом зарегистрировано право собственности на объект "аграрный комплекс", состоящий из объектов, перечисленных в кадастровом паспорте по состоянию на 25.07.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 (т. 4 л.д. 12).
Впоследствии обществом зарегистрировано право собственности на объект "комплекс придорожного сервиса" в составе объектов, перечисленных в кадастровом паспорте по состоянию на 20.02.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2012 (т. 2 л.д. 73).
Основанием регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 10/2007 от 27.02.2007, на основании которого, как установлено ранее судом, осуществлено строительство объектов придорожного сервиса на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 79).
При сопоставлении сведений, содержащихся в названных выше данных технической инвентаризации и кадастрового учета (т. 1 л.д. 80, 93, т. 5 л.д. 67-94) в части перечня, площади объектов, а также их расположения на земельном участке (т. 1 л.д. 80-82, т. 4 л.д. 16-17, т. 1 л.д. 93-95) апелляционный суд приходит к выводу о тождественности объектов, входящих в состав имущественного комплекса "аграрный комплекс" и "комплекс дорожного сервиса".
Аналогичный вывод можно сделать при анализе приложения В.2 к кадастровым паспортам земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20 (т. 1 л.д. 21, 40-41, 65-66), отражающих расположение объектов недвижимости на земельном участке, при сопоставлении данных сведений с информацией, изложенной в разрешении на строительство (т. 1 л.д. 71), в акте приемки законченного строительством объекта от 08.12.2006 (т. 1 л.д. 72), разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 74), согласно которым обществом "Автоланч" возведены объекты, составляющий комплекс автодорожного сервиса, в том числе АЗС, минимаркет, ресторан быстрого питания.
Факт использования названных объектов недвижимого имущества как объектов придорожного сервиса до заключения договора купли-продажи (в ноябре 2012 года) следует из акта государственного земельного контроля от 15.11.2012, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 109), а также договоров аренды земельного участка от 16.12.2008 и от 25.12.2007, заключенных с Управлением Росимущества (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 1), из п. 1.2. которых следует нахождение на земельном участке комплекса придорожного сервиса.
О тождественности указанных объектов также свидетельствует последовательное изменение соответствующих сведений о характеристиках объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4 л.д. 12, т. 2 л.д. 73).
Совокупность изложенных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ, позволяют суду признать, что обществом "Автоланч" на спорном земельном участке был фактически возведен комплекс дорожного сервиса.
Сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с назначением "аграрный комплекс" не свидетельствует о соответствии указанного назначения фактическому назначению и использованию данных объектов, при том, что обществом не представлено доказательств фактического использования объектов в качестве аграрного комплекса, тогда как обратное обстоятельство подтверждается указанными выше доказательствами.
Так, данными доказательствами подтверждается, что начиная с декабря 2006 года (т. 1 л.д. 72), в течение 2007 года (т. 1 л.д. 75, (т. 5 л.д. 67-94), 2008 года (т. 1 л.д. 145), 2009 года (т. 2 л.д. 1), 2012 года (т. 1 л.д. 93, 109) и по настоящее время (т. 5 л.д. 1) названные объекты были возведены и использовались как объекты придорожного сервиса.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным по материалам дела факт предоставления обществу "Автоланч" земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20 в аренду и в собственность в нарушение принципа целевого использования земель сельскохозяйственного назначения (п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 78, п. 6, 7 ст. 27 ЗК РФ, ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
В силу этого апелляционный суд также оценивает как противоречащие названным нормам заключенные обществом "Автоланч" и Управлением Росимущества договоры аренды спорного земельного участка - от 13.02.2007 (т. 1 л.д. 141), от 25.12.2007 (т. 1 л.д. 145), от 16.12.2008 (т. 2 л.д. 1).
Факт последующего перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности распоряжением Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 295-р от 14.02.20.12 (т. 6 л.д. 45) не может быть принят судом во внимание, поскольку соответствие сделки закону по смыслу норм п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4904/11 от 04.10.2011, проверяется на момент ее заключения.
Норма ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает следующие основания приобретения в собственность земель сельскохозяйственного назначения:
- - приобретение земельного участка на торгах (ч. 1 ст. 10 Закона);
- - приобретение земельного участка юридическим лицом, арендующим земельный участок, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 10 Закона);
- - приобретение сельскохозяйственными организациями земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, по правилам, установленным Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ч. 7 ст. 10 Закона).
При изложенных выше обстоятельствах оснований для заключения оспариваемого договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не имелось, ввиду отсутствия земельного участка в аренде у общества в течение 3 лет в силу не соответствия действующему законодательству заключенных в течение 2007-2008 г.г. договоров аренды, и отсутствия доказательств целевого использования земельного участка.
Кроме того, в этом случае согласно требованиям нормы ч. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок подлежит отчуждению в частную собственность по рыночной цене, тогда как в рассматриваемом случае выкупная стоимость земельного участка рассчитана, исходя из 3-кратной ставки земельного налога за единицу площади в соответствии с ч. 2 ст. 2 Вводного закона и Постановлением Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 N 402 "Об установлении цены при продаже земельных участков на территории Челябинской области" (т. 1 л.д. 56).
Оснований для предоставления земельного участка в собственность общества в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения по материалам дела не установлено ввиду отсутствия у общества статуса сельскохозяйственной организации (т. 2 л.д. 46) и отсутствия права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Отказ ГНУ "Челябинский НИИ сельского хозяйства" от права постоянного бессрочного пользования земельным участком (т. 4 л.д. 27, 31) не порождает возникновение такого права у общества, ввиду того, что по смыслу ст. 46 ЗК РФ с учетом положений ст. 236 ГК РФ отказ от права влечет его прекращение, что исключает правопреемство, и кроме того, общество не может являться приобретателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком по смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 552 ГК РФ в силу возникновения права собственности на объекты недвижимости в порядке их строительства.
Доказательств заключения оспариваемого договора в порядке проведения торгов (ч. 1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) в материалы дела не представлено.
В силу изложенных обстоятельств оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением требований ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из отзывов ответчиков (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 32), Управление Росимущества и общество настаивают на том, что спорный земельный участок предоставлялся на основании нормы ст. 36 ЗК РФ в порядке реализации обществом исключительного права на его приватизацию в силу нахождения на земельном участке объектов недвижимости.
Оценивая правомерность заключенной сделки купли-продажи земельного участка с точки зрения ее соответствия названной норме, апелляционный суд исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения допускается только в порядке норм Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку установленные п. 6 и п. 7 ст. 27 ЗК РФ нормы о порядке обороте земель сельскохозяйственного назначения не распространяются на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. В силу этого право на приватизацию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть реализовано не только в порядке норм указанного Закона, но и в порядке реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, установленного нормой ст. 36 ЗК РФ.
Между тем, положения нормы п. 1 ст. 36 ЗК РФ должны применяться в ее нормативном единстве с нормами ст. 7 ЗК РФ и ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, устанавливающих принцип целевого использования земель данной категории. Таким образом, право приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей эксплуатации объекта недвижимости может быть реализовано, если расположенный на земельном участке используется для целей сельскохозяйственного производства.
Однако данное обстоятельство, как следует из вышеизложенных выводов суда, из материалов дела не следует.
Более того, как следует из материалов дела, принадлежащий в настоящее время обществу на праве собственности комплекс придорожного сервиса был возведен обществом с нарушением правил землепользования в части нарушения правового режима использования земель сельскохозяйственного назначения, а последующий перевод данного земельного участка в земли промышленности (т. 6 л.д. 45) был обусловлен, как следует из поданного обществом ходатайства (т. 6 л.д. 48), исключительно расположением на данном земельном участке объекта промышленности (комплекса придорожного сервиса).
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 13443/11 от 22.05.2012 защита неправомерного интереса не допускается.
Осуществляя использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения заведомо в целях, запрещенных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, с целью строительства на земельном участке объекта, не связанного с сельскохозяйственным производством, общество не вправе ссылаться на наличие у него исключительного права на приобретение данного земельного участка для эксплуатации указанного объекта недвижимости, и наличие законных оснований для перевода земельного участка в земли другой категории.
Апелляционный суд также признает обоснованными доводы истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям ч. 7 ст. 36, ст. 33 ЗК РФ.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой ст. 33 ЗК РФ.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, по смыслу норм статей 33, 36 ЗК РФ земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Из кадастрового паспорта объекта "комплекс придорожного сервиса" (т. 1 л.д. 93) следует, что общая площадь зданий на спорном земельном участке составляет 768, 6 кв. м (включая навес над резервуарами) (т. 5 л.д. 23), а площадь инженерных сетей и сооружений - 328 куб. м и 765,35 м протяженности.
В то время как площадь земельного участка, предоставленного обществу, составляет 33 500 кв. м.
Доказательств необходимости для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости земельного участка такой площади ответчиками не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы Управления Росимущества о соответствии размера предоставленного земельного участка нормам отвода со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", изложенные в отзыве на иск (т. 3 л.д. 55), подлежат отклонению.
Согласно приложению N 17 к названному Постановлению Правительства N 717, для объектов придорожного сервиса предусмотрены следующие нормы отвода земельных участков:
Пункт общественного питания (переходно-скоростные полосы, площадка для стоянки легковых и грузовых автомобилей) - 0,2 га
Автозаправочная станция (здание с помещением для оператора, торговым павильоном, туалетом, раздаточными колонками, внутренние проезды, площадка, стоянка, подземные резервуары) - 0,4 га
Автомагазин (отдельный объект с площадкой-стоянкой, туалетом) - 0,05 га.
Таким образом, общая площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, составляет 0,65 га.
Ссылки Управления Росимущества на то, что дополнительно к указанным нормам следует определять размер земельного участка с учетом необходимых для размещения внешних инженерных сетей, артезианских скважин, очистных сооружений, котельных, защитных сооружений, противопожарных полос, путепроводов, пешеходных переходов, иных зданий и сооружений, подлежат отклонению, поскольку даже при учете максимальных показателей норм отвода земельных участков, необходимым для размещения линейных объектов, общий размер земельного участка, подлежащий предоставлению, составляет 2, 35 га, что значительно меньше площади предоставленного обществу "Автоланч" земельного участка.
При таких обстоятельствах следует признать несоответствие требованиям ст. 33 ЗК РФ и ч. 7 ст. 36 ЗК РФ оспариваемого договора купли-продажи.
В силу вышеизложенного, оспариваемый договор противоречит нормам ст. 7, ч. 4 и 6 ст. 27, ст. 78 ЗК РФ, ст. 1 и ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 33 и 36 ЗК РФ, ввиду чего на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Довод Управления Росимущества о том, что правомерность предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20 в собственность обществу была предметом оценки суда по делу N А76-19138/2011 (отзыв, т. 1 л.д. 135-136), подлежит отклонению.
Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, суд сделал вывод о незаконности действий Управления Росимущества по отказу в предоставлении в собственность указанного земельного участка по основанию недопустимости использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей общественно-деловой застройки и признал указанные действия не соответствующими действующему законодательству.
Между тем из судебного акта также следует, что суд пришел к данному выводу силу недоказанности фактов ненадлежащего использования земельного участка не по назначению, не в соответствии с договором аренды либо менее 3 лет.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке конкретных фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ), что не исключает возможность иной оценки данных обстоятельств на основании доказательств, представленных в материалы настоящего дела, что не противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и напротив, соответствует ст. 10 и ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела N А76-19138/2011 суд отказал в удовлетворении требований общества "Автоланч" по тому основанию, что на момент принятия судом решения Управлением Росимущества уже было принято решение о приватизации спорного земельного участка. Таким образом, заключение оспариваемого договора между Управлением Росимущества и обществом "Автоланч" было произведено не в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а по инициативе сторон данного договора. Таким образом, оценка судом данного договора при рассмотрении настоящего дела как недействительного не противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ.
По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 2 л.д. 33) о том, что законность распоряжения Управления Росимущества от 12.12.2011 N 606-р о предоставлении земельного участка в собственность обществу "Автоланч" с кадастровым номером 74:23:09050002:20 проверена при рассмотрении дела N А76-22511/2012, поскольку из названных судебных актов следует отказ прокурору в удовлетворении требования о признании недействительным названного ненормативного акта по причине пропуска установленного ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока на обжалование, а также по причине избрания заявителем ненадлежащего способа защиты ввиду наличия на момент рассмотрения спора зарегистрированного права собственности общества "Автоланч" на земельный участок. При этом апелляционной коллегией в постановлении от 05.04.2013 указано, что оценка действительности актов, положенных в основу государственной регистрации права собственности, а также сделок может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.
Ссылки Управления Росимущества на то, что законность действий Управления подтверждена поручением Росимущества от 08.12.2011 N ПП-10/37989 (т. 1 л.д. 53, 135) отклоняются в силу недоказанности ответчиком правообразующего значения названного документа в соответствии со ст. 8 ГК РФ, при том, что стороной оспариваемого договора купли-продажи является Управление Росимущества, что в силу п. п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 153, ст. 307, ст. 420 ГК РФ влечет возникновение обязательств по договору у Управления.
При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2011 подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, которое в установленном законом порядке (ст. 8.1. ГК РФ) не оспорено.
Учитывая, что фактический возврат земельного участка во владение первоначального собственника невозможен без перемещения прочно связанных с земельным участком объектов недвижимости (ст. 130 ГК РФ), разрешение вопроса о возврате земельного участка невозможно без решения вопроса о демонтаже находящихся на нем объектов недвижимости.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
При изложенных обстоятельствах последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от общества к Российской Федерации, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора (Постановление Президиума N 12668/12 от 19.03.2013).
Учитывая доказательства оплаты стоимости приобретенного товара по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 61), оплаченные обществом "Автоланч" денежные средства в сумме 472 руб. 35 коп. подлежат возврату Управлением Росимущества в порядке применения последствий ничтожной сделки.
Требования истца об обязании Управления Росимущества внести спорный земельный участок в реестр федерального имущества не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Данные требования в учетом положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ суд квалифицирует как требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
Между тем из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности общества было зарегистрировано (т. 1 л.д. 48).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт, разрешающий спор о праве, является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании недействительной сделки, в котором суд применил последствия недействительности сделки является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
При этом в силу п. 36 того же постановления факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Учитывая, что настоящий судебный акт будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности общества "Автоланч" наличие сведений о спорном имуществе в реестре федеральной собственности не будет иметь самостоятельного правообразующего значения, ввиду чего оснований для применения последствий недействительности сделки в таком виде не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-22512/2012 отменить.
Исковые требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.
Признать недействительной сделкой заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Автоланч" договор N 157-зем купли-продажи земельного участка от 12.12.2011.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоланч" денежные средства в сумме 472 руб. 35 коп., уплаченные по платежному поручению N 3383 от 12.12.2011 во исполнение договора N 157-зем купли-продажи земельного участка от 12.12.2011.
Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Автоланч" на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 площадью 33 500 кв. м, местоположение: Челябинская область Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоланч" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 18АП-6941/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22512/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 18АП-6941/2013
Дело N А76-22512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-22512/2012 (судья Мулинцева Е.М.).
В судебном заседании приняли участие:
прокуратуры Челябинской области - Гернер Н.А. (удостоверение),
общества с ограниченной ответственностью "Автоланч" - Мацарская М.Л. (доверенность от 15.01.2013),
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Смирнов А.И. (доверенность от 25.03.2013), Зайкова Т.В. (доверенность от 15.01.2013).
Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автоланч" (далее - Управление Росимущества, ООО "Автоланч", ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:
- - признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N 157-зем от 12.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:23:0905002:20, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, общей площадью 33 500 кв. м, заключенный между Управлением Росимущества и ООО "Автоланч";
- - в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "Автоланч" передать Управлению Росимущества земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, общей площадью 33 500 кв. м, а Управление Росимущества возвратить ООО "Автоланч" денежные средства в размере 472 руб. 35 коп.;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отменить запись о государственной регистрации права собственности ООО "Автоланч" на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, общей площадью 33 500 кв. м;
- - обязать Управление Росимущества внести в реестр федерального имущества земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, общей площадью 33 500 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 132).
Определениями суда от 28.11.2012, 22.01.2013, 26.02.2013, 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, муниципальное учреждение "Администрация Чебаркульского муниципального района", Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, государственное научное учреждение Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Российская академия сельскохозяйственных наук, федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 1, 66, т. 3 л.д. 90, 122).
Решением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть от 30.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 85-94).
В апелляционной жалобе прокурор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 1., 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Полагает, что в нарушение требований ст. 71 и ст. 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом в обоснование заявленных доводов доказательствам, не учел при вынесении решения материально-правовое обоснование исковых требований прокурора, и доводы о многочисленных нарушениях земельного, градостроительного и иного федерального законодательства, допущенных при совершении сделки по продаже земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 74:23:09050002:20 был изначально предоставлен обществу "Автоланч" с нарушением требований законодательства, поскольку земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, тогда как был предоставлен обществу для целей строительства комплекса дорожного сервиса, чем фактически без проведения публичных слушаний был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, предоставление таким образом земельного участка не могло быть произведено без проведения публичных слушаний.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, выдано не органом местного самоуправления, а ненадлежащим должностным лицом. Право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке зарегистрированы позднее государственной регистрации права собственности Российской Федерации. В силу указанного, является неправомерным определение цены приватизированного земельного участка по правилам ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Судом не учтено, что изначально возникшие между Управлением Росимущества по Челябинской области и обществом "Автоланч" арендные правоотношения на основании договора от 13.02.2007 являлись недействительными, поскольку на момент его заключения право собственности Российской Федерации на имущество не было зарегистрировано. Не дана оценка последующим арендным отношениям ответчиков, поскольку договоры аренды фактически заключались на срок более одного года, ввиду чего подлежали государственной регистрации, что исключает правомерность приобретения обществом "Автоланч" в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу отсутствия у общества земельного участка в аренде более 3 лет.
Суд не дал оценки законности распоряжения зам. руководителя Управления Росимущества Каягина Б.А. N 606-р от 12.12.2011 о предоставлении обществу "Автоланч" в собственность спорного земельного участка. Данное распоряжение является незаконным, поскольку издано ненадлежащим должностным лицом. Указанное распоряжение явилось основанием для предоставления земельного участка обществу "Автоланч" в размере, большем первоначально предоставленного в 2007 году органом местного самоуправления, при отсутствии доказательств соответствия площади предоставленного земельного участка площади объектов недвижимости, расположенных на нем, и в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" привело к предоставлении преимуществ одному лицу в получении имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот. В распоряжении отсутствуют обязательные реквизиты и ведения, необходимые в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества". Вследствие указанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности ненормативного акта, послужившего основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка, данная сделка является недействительной.
Суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, что нормы п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Суд не принял во внимание имеющие значение для рассмотрения настоящего спора выводы суда по делу N А76-19138/2011, из которых следует оценка судом действий Управления Росимущества на предмет их соответствия нормам названного закона. В нарушение указанных норм земельный участок был приватизирован обществом при наличии доказательств его ненадлежащего использования и при отсутствии доказательств его использования на основании договора аренды в течение 3 лет. Общество "Автоланч" до заключения оспариваемой сделки не обращалось в уполномоченные государственные органы по факту надлежащего использования земельного участка, ввиду чего факт надлежащего использования земельного участка обществом не подтвержден, тогда как истцом в материалы дела представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обратном. При вынесении судебного акта суд не учел процессуальную позицию третьего лица по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, который в письменных пояснениях сделал вывод о допущенных при совершении сделки нарушениях антимонопольного законодательства, направленных на ограничение конкуренции в части доступа иных лиц к пользованию спорным земельным участком.
Судом не дана оценка доводам истца о противоречии оспариваемой сделки закону в силу несоответствия цены сделки купли-продажи рыночной стоимости земельного участка, не дана оценка представленным в обоснование рыночной стоимости земельного участка доказательствам.
Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о незаконности совершенной сделки купли-продажи и нарушении государственных интересов, в защиту которых обратился прокурор.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возразили по доводам апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменных пояснениях.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Автоланч" (арендатор) подписан договор аренды N 698-07 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 33 500 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:23:0905002:20, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, для общественно-деловой застройки (т. 1 л.д. 141).
На земельном участке имеется сооружение (фундамент) (п. 1.2 договора аренды).
Срок действия договора аренды определен сторонами в 11 месяцев (п. 2.1 договора аренды).
16.12.2008 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Автоланч" (арендатор) подписан договор аренды N 1388-08 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 33 500 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:23:0905002:20, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, для общественно-деловой застройки (т. 2 л.д. 1).
На земельном участке имеется комплекс дорожного сервиса (п. 1.2 договора аренды).
Срок действия договора аренды определен сторонами в 11 месяцев (п. 2.1 договора аренды).
19.10.2009 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Автоланч" (арендатор) подписан договор аренды N 1652-09 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 33 500 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:23:0905002:20, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, для общественно-деловой застройки (т. 1 л.д. 32).
На земельном участке имеется комплекс дорожного сервиса (п. 1.2 договора аренды).
Срок действия договора аренды определен сторонами в 11 месяцев (п. 2.1 договора аренды).
Дополнительным соглашением от 07.06.2011 срок действия данного договора установлен в три года (т. 1 л.д. 37).
Из дела также усматривается, что ООО "Автоланч" выдано разрешение N 13 от 21.06.2006 на строительство объекта капитального строительства: подъезд к комплексу дорожного сервиса ООО "Автоланч" с федеральной автомобильной дороги М-5, комплекс дорожного сервиса в составе автозаправочной станции, ресторана быстрого питания и минимаркета (т. 1 л.д. 71).
08.12.2008 ответчику выдан акт приемки законченного строительством объекта - комплекс дорожного сервиса "Автоланч" (т. 1 л.д. 72).
В деле также имеется разрешение N 10/2007 на ввод в эксплуатацию объекта - комплекс дорожного сервиса (здание минимаркета и ресторана быстрого питания, автозаправочная станция) (т. 1 л.д. 74).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 14.09.2011 за ООО "Автоланч" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения аграрный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км федеральной автодороги М-5 "Урал" Москва-Челябинск (слева) (т. 1 л.д. 83).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.09.2012 за ООО "Автоланч" зарегистрировано право собственности на объект - комплекс дорожного сервиса в составе: здание минимаркета и ресторана быстрого питания площадью 526, 2 кв. м, здание автозаправочной станции площадью 18 кв. м, здание котельной площадью 33, 6 кв. м, навес площадью 190, 8 кв. м, резервуарный парк объемом 25 куб. м - 4 шт., 1 - куб. м - 10 шт., трубопровод протяженностью 143, 3 м, пожарный резервуар объемом 100 куб. м - 2 шт., насосная станция глубина 60 м, станция очистки объем 18 куб. м, выгреб объемом 100 куб. м, воздушная электролиния протяженностью 340 м, кабельная электролиния протяженностью 120 м, сети канализации протяженностью 113 м, сети водопровода протяженностью 49, 05 м (т. 2 л.д. 73).
Письмом Росимущества от 08.12.2011 Управлению Росимущество дано поручение провести приватизацию земельного участка с кадастровым номером 74:23:0905002:20 (т. 1 л.д. 53).
Распоряжением Управлении Росимущества от 12.12.2011 N 606-р в собственность ООО "Автоланч" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 с целевым использованием - для общественно-деловой застройки (т. 1 л.д. 54).
12.12.2011 между Управлением Росимущества (продавец) и ООО "Автоланч" (покупатель) подписан договор N 157-зем купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, для общественно-деловой застройки площадью 33 500 кв. м (т. 1 л.д. 57)
Цена земельного участка определена сторонами в сумме 472 руб. 35 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи).
Согласно представленному в дело расчету выкупа цены земельного участка, указанная цена определена на основании: Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, постановления Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 N 402, Решения Совета депутатов Тимирязевского сельского поселения Челябинской области от 18.11.2009 N 29, кадастрового паспорта земельного участка от 14.09.2011 N 7423/202/11-2994 (т. 1 л.д. 56).
Оплата по договору произведена ООО "Автоланч" по платежному поручению от 12.12.2011 N 3383 (т. 1 л.д. 61).
Право собственности общества "Автоланч" на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.02.2011, о чем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 21, 73).
На основании ходатайства общества "Автоланч" о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли другой категории от 10.01.2012 (т. 6 л.д. 48) Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 14.02.2012 издано распоряжение N 295-р, которым земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения (эксплуатации) объектов придорожного сервиса (т. 6 л.д. 45).
Ссылаясь на допущенные при заключении договора требования действующего законодательства, прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу недоказанности истцом обстоятельств нарушения требований законодательства при ее совершении.
Выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, между Управлением Росимущества и обществом "Автоланч" подписан договор купли-продажи N 157-зем от 12.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20 общей площадью 33 500 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск, для общественно-деловой застройки (далее по тексту - договор купли-продажи от 12.12.2011, оспариваемый договор).
Как следует из искового заявления с учетом уточнений (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 109) и апелляционной жалобы, истец в обоснование недействительности названного договора ссылается на нарушения земельного законодательства, в том числе, на предоставление земельного участка в нарушение норм ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) без проведения торгов, при отсутствии доказательств использования земельного участка на праве аренды более трех лет и доказательств использования земельного участка по целевому назначению, а также обстоятельство неправомерного формирования цены договора в соответствии с нормами Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон).
Оценив указанные правовые основания недействительности оспариваемого договора, апелляционная коллегия судей находит их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).
В силу п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, перечисленными в указанной статье.
Исходя из приведенных норм права, учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении такого участка.
При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусматривают возможности предоставления земель сельскохозяйственного назначения для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода их из данной категории в другую.
Из материалов настоящего дела следует, что обществу "Автоланч" на праве аренды на основании договоров аренды от 13.02.2007 сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 141), от 25.12.2007 сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 145), от 16.12.2008 сроком на 11 месяцев (т. 2 л.д. 1), от 19.10.2009 сроком на три года (т. 1 л.д. 32, с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2011 к договору - т. 1 л.д. 37), был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:23:09050002:20 для целей "общественно-деловой застройки".
Согласно данным кадастрового паспорта на указанный земельный участок по состоянию на 2007, 2011, январь 2012 (т. 1 л.д. 20, 39, т. 3 л.д. 63, т. 6 л.д. 49) названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, поставлен на учет с разрешенным использованием "для общественно-деловой застройки".
Распоряжением Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2012 N 295-р земельный участок с кадастровым номером 74:23:09050002:20 переведен в земли другой категории - "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Соответствующие изменения внесены в сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, что следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 19.03.2012 (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, на момент подписания сторонами договора купли-продажи от 12.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20, равно как и на момент заключения договора аренды данного земельного участка, земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, ввиду чего на него распространяется специальный правовой режим земель данной категории, установленный нормами Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в части ограничения строительству объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством.
Между тем в нарушение указанных ограничений в аренду, а впоследствии в собственность обществу "Автоланч" был предоставлен земельный участок, для целей общественно-деловой застройки, что не соответствует целевому назначению земельных участков земель сельскохозяйственного назначения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что использование спорного земельного участка осуществлялось обществом "Автоланч" в противоречие с целевым назначением земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов дела, обществом "Автоланч" на земельном участке с кадастровым номером 74:23:09050002:20 произведено строительство объектов недвижимости, что обществом не отрицается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, и кроме того, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 08.12.2006 (т. 1 л.д. 72), актом ввода объектов в эксплуатацию от 27.02.2007 (т. 1 л.д. 74), а также данными кадастровых и технических паспортов на объекты по состоянию на 27.05.2011 (т. 1 л.д. 80) по состоянию на 20.02.2012 (т. 1 л.д. 93), и по состоянию на 18.04.2007 (т. 5 л.д. 67-94).
Из данных кадастрового паспорта по состоянию на 27.05.2011 (т. 1 л.д. 80) следует, что объектом кадастрового учета является объект "аграрный комплекс", состоящий из: здания пункта питания механизаторов площадью 526, 2 кв. м, здания автозаправочной станции сельскохозяйственной техники площадью 18 кв. м, здания котельной площадью 33, 6 кв. м, навеса площадью 190, 8 кв. м, резервуарного парка объемом 25 куб. м - 4 шт., 1 - куб. м - 10 шт., трубопровода протяженностью 143, 3 м, пожарного резервуара объемом 100 куб. м - 2 шт., насосной станции глубина 60 м, станции очистки объем 18 куб. м, выгреба объемом 100 куб. м, воздушной электролинии протяженностью 340 м, кабельной электролиний протяженностью 120 м, сетей канализации протяженностью 113 м, сетей водопровода протяженностью 49, 05 м.
Из данных кадастрового паспорта по состоянию на 20.02.2012 (т. 1 л.д. 93) следует, что объектом кадастрового учета является "комплекс дорожного сервиса", состоящий из: здания минимаркета и ресторана быстрого питания площадью 526, 2 кв. м, здания автозаправочной станции площадью 18 кв. м, здания котельной площадью 33, 6 кв. м, навеса площадью 190, 8 кв. м, резервуарного парка объемом 25 куб. м - 4 шт., 1 - куб. м - 10 шт., трубопровода протяженностью 143, 3 м, пожарного резервуара объемом 100 куб. м - 2 шт., насосной станции глубина 60 м, станции очистки объем 18 куб. м, выгреба объемом 100 куб. м, воздушной электролинии протяженностью 340 м, кабельной электролиний протяженностью 120 м, сетей канализации протяженностью 113 м, сетей водопровода протяженностью 49, 05 м.
Аналогичные данные технической инвентаризации в части назначения объектов и их перечня содержатся в техническом паспорте по состоянию на 18.04.2007 (т. 5 л.д. 67).
Обществом зарегистрировано право собственности на объект "аграрный комплекс", состоящий из объектов, перечисленных в кадастровом паспорте по состоянию на 25.07.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 (т. 4 л.д. 12).
Впоследствии обществом зарегистрировано право собственности на объект "комплекс придорожного сервиса" в составе объектов, перечисленных в кадастровом паспорте по состоянию на 20.02.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2012 (т. 2 л.д. 73).
Основанием регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 10/2007 от 27.02.2007, на основании которого, как установлено ранее судом, осуществлено строительство объектов придорожного сервиса на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 79).
При сопоставлении сведений, содержащихся в названных выше данных технической инвентаризации и кадастрового учета (т. 1 л.д. 80, 93, т. 5 л.д. 67-94) в части перечня, площади объектов, а также их расположения на земельном участке (т. 1 л.д. 80-82, т. 4 л.д. 16-17, т. 1 л.д. 93-95) апелляционный суд приходит к выводу о тождественности объектов, входящих в состав имущественного комплекса "аграрный комплекс" и "комплекс дорожного сервиса".
Аналогичный вывод можно сделать при анализе приложения В.2 к кадастровым паспортам земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20 (т. 1 л.д. 21, 40-41, 65-66), отражающих расположение объектов недвижимости на земельном участке, при сопоставлении данных сведений с информацией, изложенной в разрешении на строительство (т. 1 л.д. 71), в акте приемки законченного строительством объекта от 08.12.2006 (т. 1 л.д. 72), разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 74), согласно которым обществом "Автоланч" возведены объекты, составляющий комплекс автодорожного сервиса, в том числе АЗС, минимаркет, ресторан быстрого питания.
Факт использования названных объектов недвижимого имущества как объектов придорожного сервиса до заключения договора купли-продажи (в ноябре 2012 года) следует из акта государственного земельного контроля от 15.11.2012, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 109), а также договоров аренды земельного участка от 16.12.2008 и от 25.12.2007, заключенных с Управлением Росимущества (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 1), из п. 1.2. которых следует нахождение на земельном участке комплекса придорожного сервиса.
О тождественности указанных объектов также свидетельствует последовательное изменение соответствующих сведений о характеристиках объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4 л.д. 12, т. 2 л.д. 73).
Совокупность изложенных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ, позволяют суду признать, что обществом "Автоланч" на спорном земельном участке был фактически возведен комплекс дорожного сервиса.
Сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с назначением "аграрный комплекс" не свидетельствует о соответствии указанного назначения фактическому назначению и использованию данных объектов, при том, что обществом не представлено доказательств фактического использования объектов в качестве аграрного комплекса, тогда как обратное обстоятельство подтверждается указанными выше доказательствами.
Так, данными доказательствами подтверждается, что начиная с декабря 2006 года (т. 1 л.д. 72), в течение 2007 года (т. 1 л.д. 75, (т. 5 л.д. 67-94), 2008 года (т. 1 л.д. 145), 2009 года (т. 2 л.д. 1), 2012 года (т. 1 л.д. 93, 109) и по настоящее время (т. 5 л.д. 1) названные объекты были возведены и использовались как объекты придорожного сервиса.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным по материалам дела факт предоставления обществу "Автоланч" земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20 в аренду и в собственность в нарушение принципа целевого использования земель сельскохозяйственного назначения (п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 78, п. 6, 7 ст. 27 ЗК РФ, ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
В силу этого апелляционный суд также оценивает как противоречащие названным нормам заключенные обществом "Автоланч" и Управлением Росимущества договоры аренды спорного земельного участка - от 13.02.2007 (т. 1 л.д. 141), от 25.12.2007 (т. 1 л.д. 145), от 16.12.2008 (т. 2 л.д. 1).
Факт последующего перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности распоряжением Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 295-р от 14.02.20.12 (т. 6 л.д. 45) не может быть принят судом во внимание, поскольку соответствие сделки закону по смыслу норм п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4904/11 от 04.10.2011, проверяется на момент ее заключения.
Норма ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает следующие основания приобретения в собственность земель сельскохозяйственного назначения:
- - приобретение земельного участка на торгах (ч. 1 ст. 10 Закона);
- - приобретение земельного участка юридическим лицом, арендующим земельный участок, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 10 Закона);
- - приобретение сельскохозяйственными организациями земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, по правилам, установленным Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ч. 7 ст. 10 Закона).
При изложенных выше обстоятельствах оснований для заключения оспариваемого договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не имелось, ввиду отсутствия земельного участка в аренде у общества в течение 3 лет в силу не соответствия действующему законодательству заключенных в течение 2007-2008 г.г. договоров аренды, и отсутствия доказательств целевого использования земельного участка.
Кроме того, в этом случае согласно требованиям нормы ч. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок подлежит отчуждению в частную собственность по рыночной цене, тогда как в рассматриваемом случае выкупная стоимость земельного участка рассчитана, исходя из 3-кратной ставки земельного налога за единицу площади в соответствии с ч. 2 ст. 2 Вводного закона и Постановлением Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 N 402 "Об установлении цены при продаже земельных участков на территории Челябинской области" (т. 1 л.д. 56).
Оснований для предоставления земельного участка в собственность общества в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения по материалам дела не установлено ввиду отсутствия у общества статуса сельскохозяйственной организации (т. 2 л.д. 46) и отсутствия права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Отказ ГНУ "Челябинский НИИ сельского хозяйства" от права постоянного бессрочного пользования земельным участком (т. 4 л.д. 27, 31) не порождает возникновение такого права у общества, ввиду того, что по смыслу ст. 46 ЗК РФ с учетом положений ст. 236 ГК РФ отказ от права влечет его прекращение, что исключает правопреемство, и кроме того, общество не может являться приобретателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком по смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 552 ГК РФ в силу возникновения права собственности на объекты недвижимости в порядке их строительства.
Доказательств заключения оспариваемого договора в порядке проведения торгов (ч. 1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) в материалы дела не представлено.
В силу изложенных обстоятельств оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением требований ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из отзывов ответчиков (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 32), Управление Росимущества и общество настаивают на том, что спорный земельный участок предоставлялся на основании нормы ст. 36 ЗК РФ в порядке реализации обществом исключительного права на его приватизацию в силу нахождения на земельном участке объектов недвижимости.
Оценивая правомерность заключенной сделки купли-продажи земельного участка с точки зрения ее соответствия названной норме, апелляционный суд исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения допускается только в порядке норм Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку установленные п. 6 и п. 7 ст. 27 ЗК РФ нормы о порядке обороте земель сельскохозяйственного назначения не распространяются на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. В силу этого право на приватизацию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть реализовано не только в порядке норм указанного Закона, но и в порядке реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, установленного нормой ст. 36 ЗК РФ.
Между тем, положения нормы п. 1 ст. 36 ЗК РФ должны применяться в ее нормативном единстве с нормами ст. 7 ЗК РФ и ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, устанавливающих принцип целевого использования земель данной категории. Таким образом, право приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей эксплуатации объекта недвижимости может быть реализовано, если расположенный на земельном участке используется для целей сельскохозяйственного производства.
Однако данное обстоятельство, как следует из вышеизложенных выводов суда, из материалов дела не следует.
Более того, как следует из материалов дела, принадлежащий в настоящее время обществу на праве собственности комплекс придорожного сервиса был возведен обществом с нарушением правил землепользования в части нарушения правового режима использования земель сельскохозяйственного назначения, а последующий перевод данного земельного участка в земли промышленности (т. 6 л.д. 45) был обусловлен, как следует из поданного обществом ходатайства (т. 6 л.д. 48), исключительно расположением на данном земельном участке объекта промышленности (комплекса придорожного сервиса).
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 13443/11 от 22.05.2012 защита неправомерного интереса не допускается.
Осуществляя использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения заведомо в целях, запрещенных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, с целью строительства на земельном участке объекта, не связанного с сельскохозяйственным производством, общество не вправе ссылаться на наличие у него исключительного права на приобретение данного земельного участка для эксплуатации указанного объекта недвижимости, и наличие законных оснований для перевода земельного участка в земли другой категории.
Апелляционный суд также признает обоснованными доводы истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям ч. 7 ст. 36, ст. 33 ЗК РФ.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой ст. 33 ЗК РФ.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, по смыслу норм статей 33, 36 ЗК РФ земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Из кадастрового паспорта объекта "комплекс придорожного сервиса" (т. 1 л.д. 93) следует, что общая площадь зданий на спорном земельном участке составляет 768, 6 кв. м (включая навес над резервуарами) (т. 5 л.д. 23), а площадь инженерных сетей и сооружений - 328 куб. м и 765,35 м протяженности.
В то время как площадь земельного участка, предоставленного обществу, составляет 33 500 кв. м.
Доказательств необходимости для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости земельного участка такой площади ответчиками не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы Управления Росимущества о соответствии размера предоставленного земельного участка нормам отвода со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", изложенные в отзыве на иск (т. 3 л.д. 55), подлежат отклонению.
Согласно приложению N 17 к названному Постановлению Правительства N 717, для объектов придорожного сервиса предусмотрены следующие нормы отвода земельных участков:
Пункт общественного питания (переходно-скоростные полосы, площадка для стоянки легковых и грузовых автомобилей) - 0,2 га
Автозаправочная станция (здание с помещением для оператора, торговым павильоном, туалетом, раздаточными колонками, внутренние проезды, площадка, стоянка, подземные резервуары) - 0,4 га
Автомагазин (отдельный объект с площадкой-стоянкой, туалетом) - 0,05 га.
Таким образом, общая площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, составляет 0,65 га.
Ссылки Управления Росимущества на то, что дополнительно к указанным нормам следует определять размер земельного участка с учетом необходимых для размещения внешних инженерных сетей, артезианских скважин, очистных сооружений, котельных, защитных сооружений, противопожарных полос, путепроводов, пешеходных переходов, иных зданий и сооружений, подлежат отклонению, поскольку даже при учете максимальных показателей норм отвода земельных участков, необходимым для размещения линейных объектов, общий размер земельного участка, подлежащий предоставлению, составляет 2, 35 га, что значительно меньше площади предоставленного обществу "Автоланч" земельного участка.
При таких обстоятельствах следует признать несоответствие требованиям ст. 33 ЗК РФ и ч. 7 ст. 36 ЗК РФ оспариваемого договора купли-продажи.
В силу вышеизложенного, оспариваемый договор противоречит нормам ст. 7, ч. 4 и 6 ст. 27, ст. 78 ЗК РФ, ст. 1 и ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 33 и 36 ЗК РФ, ввиду чего на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Довод Управления Росимущества о том, что правомерность предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20 в собственность обществу была предметом оценки суда по делу N А76-19138/2011 (отзыв, т. 1 л.д. 135-136), подлежит отклонению.
Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, суд сделал вывод о незаконности действий Управления Росимущества по отказу в предоставлении в собственность указанного земельного участка по основанию недопустимости использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей общественно-деловой застройки и признал указанные действия не соответствующими действующему законодательству.
Между тем из судебного акта также следует, что суд пришел к данному выводу силу недоказанности фактов ненадлежащего использования земельного участка не по назначению, не в соответствии с договором аренды либо менее 3 лет.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке конкретных фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ), что не исключает возможность иной оценки данных обстоятельств на основании доказательств, представленных в материалы настоящего дела, что не противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и напротив, соответствует ст. 10 и ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела N А76-19138/2011 суд отказал в удовлетворении требований общества "Автоланч" по тому основанию, что на момент принятия судом решения Управлением Росимущества уже было принято решение о приватизации спорного земельного участка. Таким образом, заключение оспариваемого договора между Управлением Росимущества и обществом "Автоланч" было произведено не в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а по инициативе сторон данного договора. Таким образом, оценка судом данного договора при рассмотрении настоящего дела как недействительного не противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ.
По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 2 л.д. 33) о том, что законность распоряжения Управления Росимущества от 12.12.2011 N 606-р о предоставлении земельного участка в собственность обществу "Автоланч" с кадастровым номером 74:23:09050002:20 проверена при рассмотрении дела N А76-22511/2012, поскольку из названных судебных актов следует отказ прокурору в удовлетворении требования о признании недействительным названного ненормативного акта по причине пропуска установленного ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока на обжалование, а также по причине избрания заявителем ненадлежащего способа защиты ввиду наличия на момент рассмотрения спора зарегистрированного права собственности общества "Автоланч" на земельный участок. При этом апелляционной коллегией в постановлении от 05.04.2013 указано, что оценка действительности актов, положенных в основу государственной регистрации права собственности, а также сделок может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.
Ссылки Управления Росимущества на то, что законность действий Управления подтверждена поручением Росимущества от 08.12.2011 N ПП-10/37989 (т. 1 л.д. 53, 135) отклоняются в силу недоказанности ответчиком правообразующего значения названного документа в соответствии со ст. 8 ГК РФ, при том, что стороной оспариваемого договора купли-продажи является Управление Росимущества, что в силу п. п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 153, ст. 307, ст. 420 ГК РФ влечет возникновение обязательств по договору у Управления.
При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2011 подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, которое в установленном законом порядке (ст. 8.1. ГК РФ) не оспорено.
Учитывая, что фактический возврат земельного участка во владение первоначального собственника невозможен без перемещения прочно связанных с земельным участком объектов недвижимости (ст. 130 ГК РФ), разрешение вопроса о возврате земельного участка невозможно без решения вопроса о демонтаже находящихся на нем объектов недвижимости.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
При изложенных обстоятельствах последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от общества к Российской Федерации, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора (Постановление Президиума N 12668/12 от 19.03.2013).
Учитывая доказательства оплаты стоимости приобретенного товара по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 61), оплаченные обществом "Автоланч" денежные средства в сумме 472 руб. 35 коп. подлежат возврату Управлением Росимущества в порядке применения последствий ничтожной сделки.
Требования истца об обязании Управления Росимущества внести спорный земельный участок в реестр федерального имущества не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Данные требования в учетом положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ суд квалифицирует как требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
Между тем из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности общества было зарегистрировано (т. 1 л.д. 48).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт, разрешающий спор о праве, является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании недействительной сделки, в котором суд применил последствия недействительности сделки является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
При этом в силу п. 36 того же постановления факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Учитывая, что настоящий судебный акт будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности общества "Автоланч" наличие сведений о спорном имуществе в реестре федеральной собственности не будет иметь самостоятельного правообразующего значения, ввиду чего оснований для применения последствий недействительности сделки в таком виде не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-22512/2012 отменить.
Исковые требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.
Признать недействительной сделкой заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Автоланч" договор N 157-зем купли-продажи земельного участка от 12.12.2011.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоланч" денежные средства в сумме 472 руб. 35 коп., уплаченные по платежному поручению N 3383 от 12.12.2011 во исполнение договора N 157-зем купли-продажи земельного участка от 12.12.2011.
Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Автоланч" на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 площадью 33 500 кв. м, местоположение: Челябинская область Чебаркульский район, на 1823 км автодороги Москва-Челябинск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоланч" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)