Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 08.02.2013 г. N 175 Соколов Е.В.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.03.2013 г. N 22 Байрамова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 г. по делу N А53-31759/2012 по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области N 08-50-989/2012 от 09.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 09.10.2012 г. N 1 об устранении выявленных нарушений к постановлению N 08-50-989/2012 от 09.10.2012 г.,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - общество, ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области N 08-50-989/2012 от 09.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - Управление) от 09.10.2012 г. N 1 об устранении выявленных нарушений к постановлению N 08-50-989/2012 от 09.10.2012.
Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества во вменяемом ему в вину правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 г. заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал доказанным и подтвержденным событие и состав административного правонарушения, однако, в связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих ответственность обстоятельств, снизил сумму назначенного административного штрафа с 30000 рублей до 20000 рублей. Суд также признал законным и обоснованным оспариваемое предписание Управления.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления общества и основаны на том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку отсутствует вина общества, кроме того, выданное Управлением предписание в любом случае является неисполнимым.
В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2013 года, представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
На вопрос суда о том, какие нормы были нарушены обществом при осуществлении данной деятельности; какие конкретные действия должно было совершить общество для получения разрешения на проведение указанных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения; каким органом исполнительной власти должно было быть выдано указанное разрешение; какие правоустанавливающие документы должны были быть предоставлены обществом для получения указанного разрешения, представитель Управления в судебном заседании не смог дать пояснении суду в связи с отсутствием информации.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. государственное научное учреждение Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области с заявлением о том, что ООО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" грубо нарушает земельное законодательство, нарушая границы временного отвода с несанкционированным занятием земель, по сельскохозяйственным угодьям, не вошедшим во временный отвод, проложены маршруты большегрузной дорожно-строительной техники, что привело к порче и ухудшению качества земель, в связи с чем просит принять меры в рамках полномочий, определенных законодательством.
02.08.2012 г. старшим государственным инспектором отдела земельного контроля и надзора Управления вынесено определение N 08-03-0025/2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.08.2012 г. в ходе осмотра, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0000000:413 строительной компанией ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы с общей площадью 1,1 га, а также произведена отсыпка песком и щебнем. На момент осмотра выполнялись работы по отсыпке и укатыванию насыпи.
ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" не предоставило документы, подтверждающие перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли транспорта.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 16.08.2012 г.
05.09.2012 г. в Управление направлена информация о результатах анализа проб почвы, согласно которой: в грунте, подвергшемуся воздействию тяжелой техники, произошло резкое ухудшение физических свойств почвы с потерей агрономических ценностей структуры.
25.09.2012 г. уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ", в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 09.10.2012 г. старший государственным инспектором отдела земельного контроля и надзора Управления вынес постановление N 08-50-989/2012, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В этот же день, Управлением в адрес общества вынесено предписание N 1 об устранении выявленных нарушений к постановлению N 08-50-989/2012 от 09.10.2012 г., согласно которому ОАО "Донаэродорстрой" предлагалось в срок до 11.12.2012 г. выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений: провести механические и биологические этапы рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0000000:413, принадлежащих ГНУ Донской НИИСХ Россельхозакадемии, на территории которых обществом велись строительные работы без оформления требуемой законодательством Российской Федерации документации.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.
Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.
Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Довод Управления о несоблюдении заявителем требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Постановление N 140) рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1996 г. N 1136 (далее - Положение).
Согласно пункту 6 указанных Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Пунктом 11 Положения выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что работы по снятию плодородного слоя почвы земли были произведены еще в 2011 году на основании имеющегося разрешения на строительства. Иных данных в материалах дела не имеется. Как было указано выше, протоколом осмотра также зафиксирован лишь факт отсыпки и укатки насыпа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, данный порядок на момент начала проведения указанных работ и проведения проверки органами исполнительной власти Ростовской области определен не был.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что заявителем были предприняты меры по согласованию проведения работ с фактическими землевладельцами.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель имеет разрешение на строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1044+300, Ростовская область, N 03-1/188 от 15.11.2011 г., выданное Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации. Кроме того, имеется проект на строительство транспортной развязки на автомобильный дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1044+300, Ростовская область, N 03-1/188, прошедший государственную экспертизу и имеющий положительное заключение, который утверждает план рекультивации земель временного отвода. Заявителем представлены акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение им рекультивации в соответствии с проектом строительства. Заявитель являлся подрядчиком и выполнял работы по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1044+300, Ростовская область, N 03-1/188, определенные государственным контрактом N СТ-2011 - 224 от 15.07.2011 г., заключенном на конкурсной основе. Во исполнение условий договора государственная компания "Российские автомобильные дороги" передала заявителю по акту участок автомобильной дороги для выполнения работ по строительству. В состав названного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (утвержден постановлением Главы Аксайского района Ростовской области N 1273 от 01.12.2009 г.) входит, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:413, принадлежащего ГНУ Донской НИИИСХ Россельхозакадемии.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Автомобильная дорога М -4 "Дон" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 17.11.2010 г.
В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд может осуществляться, в том числе путем выкупа, порядок выкупа установлен статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 данной статьи собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка должен быть письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.
Изъятие участка для нужд строительства транспортной развязки было согласовано с ГНУ Донской НИИИСХ Россельхозакадемии в 2009 г., что подтверждается подписью и печатью на схеме расположения земельного участка, утвержденной Администрацией Аксайского района Ростовской области N 1273 от 01.12.2009 г.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проведения проверки должностными лицами Управления деятельности общества по выполнению подрядных работ по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1044+300, Ростовская область, N 03-1/188 нормативного правового акта, регламентирующего порядок выдачи разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного значения на территории Ростовской области не существовало.
Лишь 25.06.2012 г. постановлением правительства Ростовской области N 540 утвержден порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области.
С учетом того, что порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Ростовской области на момент начала указанных работ и проведения проверки (2011 г.) определен не был, строительство федеральной автодороги начато и ведется по настоящее время на основании разрешения на строительства, полученного в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не доказало, какие именно действия должно было совершить общество, каким образом и у кого должного было получить соответствующее разрешение на снятие плодородного слоя почвы для строительства федеральной автодороги. Управление также не смогло обосновать, какую именно норму закона нарушило общество, повлекшее за собой состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указало, в чем именно заключается вина общества.
В свою очередь заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего на тот момент законодательства и нормативных правовых актов при осуществлении начала строительных работ, включая снятие плодородного слоя почвы земли.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Управление не доказало, что общество при осуществлении строительных работ допустило использование и порчу земли за пределами отведенных для этих целей земель сельскохозяйственного назначения. Протоколом осмотра указанное обстоятельство не зафиксировано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует необходимый элемент для привлечения общества к административной ответственности - вина, следовательно, отсутствует в действиях общества состав административного правонарушения, вмененного Управлением.
При этом довод Управления о возможной плате, компенсации за порчу земель судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может повлиять на квалификацию правонарушения.
Признание незаконным оспариваемого постановления не исключает возможность взыскания этих платежей с общества в установленном законом порядке в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден и обществом не оспаривается. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.
Между тем, суд считает необходимым отметить, что, поскольку Управлением не установлено точное время совершения административного правонарушения, а именно когда было обществом произведено снятие или перемещение плодородного слоя почвы, то исчисление срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным.
В свою очередь представитель общества в судебном заседании указал, что названные работы были произведены примерно в начале 2011 года, когда именно, не знает.
Данный вопрос ни Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судом первой инстанции не исследовался.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управлением оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Поскольку оспариваемое постановление является незаконным, следовательно, выданное Управлением предписание об устранении этих нарушений также является недействительным.
Кроме того, оспариваемое обществом предписание нарушает принципы правовой определенности и исполнимости.
Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, выполнение содержащихся в предписании требований Управления о проведении механических и биологических этапов рекультивации на указанном земельном участке, на территории которого ОАО "Донаэродорстрой" велись строительные работы федеральной автодороги, означает, что общество обязано убирать асфальтовое покрытие, насыпи, песок, щебень, привести земельный участок в первоначальное положение и прекратить дальнейшее строительство. По сути это также означает аннулирование выданного в установленном законом порядке Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации государственной компании "Автодор" разрешения от 15.11.2011 г. N 03-1/188 на строительство.
Выданное разрешение на строительство никем не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке, следовательно, обладает соответствующей юридической силой и не может быть отменено ненормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, неуправомоченного на его выдачу или аннулирование.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные меры, которые необходимо предпринять лицу, которому оно выдано, для устранения выявленных нарушений; при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Предписание об устранении выявленных нарушений от 09.10.2012 г. N 1 названными критериями не обладает, следовательно является недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемые постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а предписание - недействительным.
Заявителем по настоящему делу платежным поручением N 551 от 14.11.2012 г. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей за рассмотрение заявленных требований в суде первой инстанции. А платежным поручением N 465 от 06.02.2013 г. уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года возвращено заявителю излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная платежным поручением N 465 от 06.02.2013 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изложенным, ошибочно уплаченная обществом платежным поручением N 551 от 14.11.2012 г. государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, а фактически понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об оспаривании предписания Управления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, всего в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с Управления в пользу общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 года по делу N А53-31759/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области N 08-50-989/2012 от 09.10.2012 г. о привлечении открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 09.10.2012 г. N 1 об устранении выявленных нарушений к постановлению N 08-50-989/2012 от 09.10.2012 г.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ"), юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 176/46, ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069, судебные расходы по уплаченной платежными поручениями N 551 от 14.11.2012 г. и N 465 от 06.02.2013 г. государственной пошлине в сумме всего 3000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ"), юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 176/46, ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 551 от 14.11.2012 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 15АП-2131/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31759/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 15АП-2131/2013
Дело N А53-31759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 08.02.2013 г. N 175 Соколов Е.В.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.03.2013 г. N 22 Байрамова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 г. по делу N А53-31759/2012 по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области N 08-50-989/2012 от 09.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 09.10.2012 г. N 1 об устранении выявленных нарушений к постановлению N 08-50-989/2012 от 09.10.2012 г.,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - общество, ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области N 08-50-989/2012 от 09.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - Управление) от 09.10.2012 г. N 1 об устранении выявленных нарушений к постановлению N 08-50-989/2012 от 09.10.2012.
Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества во вменяемом ему в вину правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 г. заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал доказанным и подтвержденным событие и состав административного правонарушения, однако, в связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих ответственность обстоятельств, снизил сумму назначенного административного штрафа с 30000 рублей до 20000 рублей. Суд также признал законным и обоснованным оспариваемое предписание Управления.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления общества и основаны на том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку отсутствует вина общества, кроме того, выданное Управлением предписание в любом случае является неисполнимым.
В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2013 года, представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
На вопрос суда о том, какие нормы были нарушены обществом при осуществлении данной деятельности; какие конкретные действия должно было совершить общество для получения разрешения на проведение указанных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения; каким органом исполнительной власти должно было быть выдано указанное разрешение; какие правоустанавливающие документы должны были быть предоставлены обществом для получения указанного разрешения, представитель Управления в судебном заседании не смог дать пояснении суду в связи с отсутствием информации.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. государственное научное учреждение Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области с заявлением о том, что ООО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" грубо нарушает земельное законодательство, нарушая границы временного отвода с несанкционированным занятием земель, по сельскохозяйственным угодьям, не вошедшим во временный отвод, проложены маршруты большегрузной дорожно-строительной техники, что привело к порче и ухудшению качества земель, в связи с чем просит принять меры в рамках полномочий, определенных законодательством.
02.08.2012 г. старшим государственным инспектором отдела земельного контроля и надзора Управления вынесено определение N 08-03-0025/2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.08.2012 г. в ходе осмотра, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0000000:413 строительной компанией ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы с общей площадью 1,1 га, а также произведена отсыпка песком и щебнем. На момент осмотра выполнялись работы по отсыпке и укатыванию насыпи.
ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ" не предоставило документы, подтверждающие перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли транспорта.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 16.08.2012 г.
05.09.2012 г. в Управление направлена информация о результатах анализа проб почвы, согласно которой: в грунте, подвергшемуся воздействию тяжелой техники, произошло резкое ухудшение физических свойств почвы с потерей агрономических ценностей структуры.
25.09.2012 г. уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ", в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 09.10.2012 г. старший государственным инспектором отдела земельного контроля и надзора Управления вынес постановление N 08-50-989/2012, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В этот же день, Управлением в адрес общества вынесено предписание N 1 об устранении выявленных нарушений к постановлению N 08-50-989/2012 от 09.10.2012 г., согласно которому ОАО "Донаэродорстрой" предлагалось в срок до 11.12.2012 г. выполнить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений: провести механические и биологические этапы рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0000000:413, принадлежащих ГНУ Донской НИИСХ Россельхозакадемии, на территории которых обществом велись строительные работы без оформления требуемой законодательством Российской Федерации документации.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.
Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.
Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Довод Управления о несоблюдении заявителем требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Постановление N 140) рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1996 г. N 1136 (далее - Положение).
Согласно пункту 6 указанных Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Пунктом 11 Положения выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что работы по снятию плодородного слоя почвы земли были произведены еще в 2011 году на основании имеющегося разрешения на строительства. Иных данных в материалах дела не имеется. Как было указано выше, протоколом осмотра также зафиксирован лишь факт отсыпки и укатки насыпа.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, данный порядок на момент начала проведения указанных работ и проведения проверки органами исполнительной власти Ростовской области определен не был.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что заявителем были предприняты меры по согласованию проведения работ с фактическими землевладельцами.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель имеет разрешение на строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1044+300, Ростовская область, N 03-1/188 от 15.11.2011 г., выданное Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации. Кроме того, имеется проект на строительство транспортной развязки на автомобильный дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1044+300, Ростовская область, N 03-1/188, прошедший государственную экспертизу и имеющий положительное заключение, который утверждает план рекультивации земель временного отвода. Заявителем представлены акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение им рекультивации в соответствии с проектом строительства. Заявитель являлся подрядчиком и выполнял работы по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1044+300, Ростовская область, N 03-1/188, определенные государственным контрактом N СТ-2011 - 224 от 15.07.2011 г., заключенном на конкурсной основе. Во исполнение условий договора государственная компания "Российские автомобильные дороги" передала заявителю по акту участок автомобильной дороги для выполнения работ по строительству. В состав названного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (утвержден постановлением Главы Аксайского района Ростовской области N 1273 от 01.12.2009 г.) входит, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:413, принадлежащего ГНУ Донской НИИИСХ Россельхозакадемии.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Автомобильная дорога М -4 "Дон" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 17.11.2010 г.
В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд может осуществляться, в том числе путем выкупа, порядок выкупа установлен статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 данной статьи собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка должен быть письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.
Изъятие участка для нужд строительства транспортной развязки было согласовано с ГНУ Донской НИИИСХ Россельхозакадемии в 2009 г., что подтверждается подписью и печатью на схеме расположения земельного участка, утвержденной Администрацией Аксайского района Ростовской области N 1273 от 01.12.2009 г.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проведения проверки должностными лицами Управления деятельности общества по выполнению подрядных работ по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1044+300, Ростовская область, N 03-1/188 нормативного правового акта, регламентирующего порядок выдачи разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного значения на территории Ростовской области не существовало.
Лишь 25.06.2012 г. постановлением правительства Ростовской области N 540 утвержден порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области.
С учетом того, что порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Ростовской области на момент начала указанных работ и проведения проверки (2011 г.) определен не был, строительство федеральной автодороги начато и ведется по настоящее время на основании разрешения на строительства, полученного в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление не доказало, какие именно действия должно было совершить общество, каким образом и у кого должного было получить соответствующее разрешение на снятие плодородного слоя почвы для строительства федеральной автодороги. Управление также не смогло обосновать, какую именно норму закона нарушило общество, повлекшее за собой состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указало, в чем именно заключается вина общества.
В свою очередь заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего на тот момент законодательства и нормативных правовых актов при осуществлении начала строительных работ, включая снятие плодородного слоя почвы земли.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Управление не доказало, что общество при осуществлении строительных работ допустило использование и порчу земли за пределами отведенных для этих целей земель сельскохозяйственного назначения. Протоколом осмотра указанное обстоятельство не зафиксировано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует необходимый элемент для привлечения общества к административной ответственности - вина, следовательно, отсутствует в действиях общества состав административного правонарушения, вмененного Управлением.
При этом довод Управления о возможной плате, компенсации за порчу земель судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может повлиять на квалификацию правонарушения.
Признание незаконным оспариваемого постановления не исключает возможность взыскания этих платежей с общества в установленном законом порядке в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден и обществом не оспаривается. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.
Между тем, суд считает необходимым отметить, что, поскольку Управлением не установлено точное время совершения административного правонарушения, а именно когда было обществом произведено снятие или перемещение плодородного слоя почвы, то исчисление срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным.
В свою очередь представитель общества в судебном заседании указал, что названные работы были произведены примерно в начале 2011 года, когда именно, не знает.
Данный вопрос ни Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судом первой инстанции не исследовался.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управлением оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Поскольку оспариваемое постановление является незаконным, следовательно, выданное Управлением предписание об устранении этих нарушений также является недействительным.
Кроме того, оспариваемое обществом предписание нарушает принципы правовой определенности и исполнимости.
Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, выполнение содержащихся в предписании требований Управления о проведении механических и биологических этапов рекультивации на указанном земельном участке, на территории которого ОАО "Донаэродорстрой" велись строительные работы федеральной автодороги, означает, что общество обязано убирать асфальтовое покрытие, насыпи, песок, щебень, привести земельный участок в первоначальное положение и прекратить дальнейшее строительство. По сути это также означает аннулирование выданного в установленном законом порядке Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации государственной компании "Автодор" разрешения от 15.11.2011 г. N 03-1/188 на строительство.
Выданное разрешение на строительство никем не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке, следовательно, обладает соответствующей юридической силой и не может быть отменено ненормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, неуправомоченного на его выдачу или аннулирование.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные меры, которые необходимо предпринять лицу, которому оно выдано, для устранения выявленных нарушений; при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Предписание об устранении выявленных нарушений от 09.10.2012 г. N 1 названными критериями не обладает, следовательно является недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемые постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а предписание - недействительным.
Заявителем по настоящему делу платежным поручением N 551 от 14.11.2012 г. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей за рассмотрение заявленных требований в суде первой инстанции. А платежным поручением N 465 от 06.02.2013 г. уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года возвращено заявителю излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная платежным поручением N 465 от 06.02.2013 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изложенным, ошибочно уплаченная обществом платежным поручением N 551 от 14.11.2012 г. государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, а фактически понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об оспаривании предписания Управления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, всего в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с Управления в пользу общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 года по делу N А53-31759/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области N 08-50-989/2012 от 09.10.2012 г. о привлечении открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 09.10.2012 г. N 1 об устранении выявленных нарушений к постановлению N 08-50-989/2012 от 09.10.2012 г.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ"), юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 176/46, ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069, судебные расходы по уплаченной платежными поручениями N 551 от 14.11.2012 г. и N 465 от 06.02.2013 г. государственной пошлине в сумме всего 3000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОАО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ"), юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 176/46, ОГРН 1026103158730, ИНН 6163002069, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 551 от 14.11.2012 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)