Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Х.И.Р., поступившую в Московский городской суд 03.10.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления Х.И.Р. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Х.И.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения земельной комиссии Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца Вологодской области от 07.09.2012 г. об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка для целей, не связанных со строительством, и обязании принять решение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м в собственность, находящегося в муниципальной собственности (земли резерва), расположенного по адресу: *********.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. заявление Х.И.Р. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было, а определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что Х.И.Р. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение земельной комиссии Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца Вологодской области от 07.09.2012 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, для целей, не связанных со строительством, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: ***********.
При этом заявитель указал, что спорный земельный участок граничит с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *******, расположенным по адресу: г. ********, и необходим для организации обслуживания и эксплуатации расположенного на принадлежащем ему земельном участке здания гаражей для грузовых автомобилей (на 8 - восемь боксов) с административными помещениями (кадастровый номер *********).
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, суды обеих инстанций оставляя заявление Х.И.Р. без рассмотрения, правомерно исходили из того, что оно не подлежит разрешению по правилам особого судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве собственности на спорный земельный участок.
Вместе с тем, при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения судами правильно разъяснено заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Нарушений норм гражданского процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.И.Р. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления Х.И.Р. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/5-9887/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/5-9887/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Х.И.Р., поступившую в Московский городской суд 03.10.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления Х.И.Р. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Х.И.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения земельной комиссии Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца Вологодской области от 07.09.2012 г. об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка для целей, не связанных со строительством, и обязании принять решение о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м в собственность, находящегося в муниципальной собственности (земли резерва), расположенного по адресу: *********.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. заявление Х.И.Р. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было, а определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что Х.И.Р. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение земельной комиссии Комитета по управлению имуществом мэрии г. Череповца Вологодской области от 07.09.2012 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, для целей, не связанных со строительством, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: ***********.
При этом заявитель указал, что спорный земельный участок граничит с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *******, расположенным по адресу: г. ********, и необходим для организации обслуживания и эксплуатации расположенного на принадлежащем ему земельном участке здания гаражей для грузовых автомобилей (на 8 - восемь боксов) с административными помещениями (кадастровый номер *********).
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, суды обеих инстанций оставляя заявление Х.И.Р. без рассмотрения, правомерно исходили из того, что оно не подлежит разрешению по правилам особого судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве собственности на спорный земельный участок.
Вместе с тем, при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения судами правильно разъяснено заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Нарушений норм гражданского процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.И.Р. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. об оставлении без рассмотрения заявления Х.И.Р. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)