Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Е., С.Т., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности демонтировать строения и сооружения, прекращении права аренды, прекращении существования земельного участка по частной жалобе С.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2012 года С.А. в удовлетворении исковых требований к Е., С.Т., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности демонтировать строения и сооружения, прекращении права аренды, прекращении существования земельного участка отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2012 года оставлено без изменения.
Е. и С.Т. обратились в суд с заявлениями, в котором просили взыскать с С.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. и оплату судебной экспертизы по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года с С.А. взысканы в пользу С.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу Е. - на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и оплату экспертизы <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы С.Т. отказано.
В частной жалобе С.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что С.Т. и Е. не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя. Представленные суду первой инстанции копии договоров об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств не соответствуют оригиналам, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Из содержания договоров об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанциях, заключенные между С.Т., Е. и А., следует, что разногласия между сторонами разрешаются квалификационной комиссией СКА "Илком", в связи с чем доказательством оплаты по договорам являются платежные документы в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые суду не были представлены, а расписки о получении А. денежных средств не имеют юридической силы. А. не имеет статуса адвоката, не представил ордера и не вправе заключать договоры на оказание платных юридических услуг. Автор жалобы также полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы С.Т. и Е. представлял А. на основании доверенностей от 02 апреля 2012 года и от 31 марта 2012 года соответственно (т. 1 л.д. 74, 75).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2012 года С.А. в удовлетворении исковых требований к Е., С.Т., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности демонтировать строения и сооружения, прекращении права аренды, прекращении существования земельного участка отказано (т. 2 л.д. 79 - 88).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2012 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 135 - 142).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Е. и С.Т. права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.
Представитель ответчиков А. принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции (10 мая 2012 года, 18 июля 2012 года, 26 июля 2012 года), и в одном судебном заседании 16 октября 2012 года в апелляционной инстанции, подготовил возражения на заявленные исковые требования и на апелляционную жалобу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. С.Т. и Е. представлены договоры об оказании юридической помощи от 02 апреля 2012 года и 21 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 206, 210, 214, 218), акты выполненных работ по договорам от 20 августа 2012 года и 29 октября 2012 года (т. 2 л.д. 207 - 208, 211, 215 - 216, 219), расписки о получении денежных средств от 20 августа 2012 года, 29 октября 2012 года (т. 2 л.д. 209, 212, 217, 220).
Довод жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, не влечет отмену принятого судебного постановления. Представленным С.Т. и Е. доказательствам в подтверждение несения указанных расходов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора жалобы о том, что А. не имеет статуса адвоката, не представил ордера и не вправе заключать договоры на оказание платных юридических услуг, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что А. не лишен права в установленном законом порядке заключать договоры на оказание юридических услуг и представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.
Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, их продолжительность, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с С.А. в пользу Е. и С.Т. до <данные изъяты> руб. в пользу каждой. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.
Оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить. Взыскать с С.А. в пользу Е. и С.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5141
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5141
Судья: Стрельникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Е., С.Т., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности демонтировать строения и сооружения, прекращении права аренды, прекращении существования земельного участка по частной жалобе С.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2012 года С.А. в удовлетворении исковых требований к Е., С.Т., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности демонтировать строения и сооружения, прекращении права аренды, прекращении существования земельного участка отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2012 года оставлено без изменения.
Е. и С.Т. обратились в суд с заявлениями, в котором просили взыскать с С.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. и оплату судебной экспертизы по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года с С.А. взысканы в пользу С.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу Е. - на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и оплату экспертизы <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы С.Т. отказано.
В частной жалобе С.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что С.Т. и Е. не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя. Представленные суду первой инстанции копии договоров об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств не соответствуют оригиналам, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Из содержания договоров об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанциях, заключенные между С.Т., Е. и А., следует, что разногласия между сторонами разрешаются квалификационной комиссией СКА "Илком", в связи с чем доказательством оплаты по договорам являются платежные документы в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые суду не были представлены, а расписки о получении А. денежных средств не имеют юридической силы. А. не имеет статуса адвоката, не представил ордера и не вправе заключать договоры на оказание платных юридических услуг. Автор жалобы также полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы С.Т. и Е. представлял А. на основании доверенностей от 02 апреля 2012 года и от 31 марта 2012 года соответственно (т. 1 л.д. 74, 75).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2012 года С.А. в удовлетворении исковых требований к Е., С.Т., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности демонтировать строения и сооружения, прекращении права аренды, прекращении существования земельного участка отказано (т. 2 л.д. 79 - 88).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2012 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 135 - 142).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Е. и С.Т. права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.
Представитель ответчиков А. принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции (10 мая 2012 года, 18 июля 2012 года, 26 июля 2012 года), и в одном судебном заседании 16 октября 2012 года в апелляционной инстанции, подготовил возражения на заявленные исковые требования и на апелляционную жалобу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. С.Т. и Е. представлены договоры об оказании юридической помощи от 02 апреля 2012 года и 21 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 206, 210, 214, 218), акты выполненных работ по договорам от 20 августа 2012 года и 29 октября 2012 года (т. 2 л.д. 207 - 208, 211, 215 - 216, 219), расписки о получении денежных средств от 20 августа 2012 года, 29 октября 2012 года (т. 2 л.д. 209, 212, 217, 220).
Довод жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, не влечет отмену принятого судебного постановления. Представленным С.Т. и Е. доказательствам в подтверждение несения указанных расходов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора жалобы о том, что А. не имеет статуса адвоката, не представил ордера и не вправе заключать договоры на оказание платных юридических услуг, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что А. не лишен права в установленном законом порядке заключать договоры на оказание юридических услуг и представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.
Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, их продолжительность, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с С.А. в пользу Е. и С.Т. до <данные изъяты> руб. в пользу каждой. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.
Оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить. Взыскать с С.А. в пользу Е. и С.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)