Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 13.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к К. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса,
установил:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса. Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем металлического бокса, расположенного на автостоянке *6 на земельном участке по адресу: *. Объекты некапитального строительства должны размещаться на основании правового акта префектуры, в соответствии с градостроительными схемами размещения с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов на конкурсной основе. Префектом СЗАО г. Москвы не принималось решений на установку объектов некапитального строительства по указанному адресу, договор аренды земельного участка прекращен с 15.04.2010 г.
Определением суда от 20.03.2013 г. прекращено производство по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к К. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. определение районного суда отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятого по делу апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по данному делу, суд руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального права, а также Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов" указал на то, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым гражданско-процессуальным законодательством или другими федеральными законами не предоставлено такое право и предусмотрен иной порядок рассмотрения вопроса об освобождении земельного участка от объектов некапитального строительства.
Также суд указал, что на основании вышеуказанного Постановления Правительства Москвы Префектуре предоставлено самостоятельное право при выявлении объектов некапитального строительства рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
В силу Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
Отменяя определение суда первой инстанции от 20.03.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно ссылаясь на то, что стороны не состоят в договорных отношениях, договор предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не заключался. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в силу ст. 220 ГПК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу.
Также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы" судом верно отмечено, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с данным исковым заявлением об освобождении земельного участка как орган исполнительной власти субъекта РФ за защитой своего нарушенного права.
Доводы жалобы, в том числе о том, что К. является ненадлежащим ответчиком по делу, а спор носит экономический характер и должен рассматриваться в арбитражном суде нельзя признать обоснованными, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Оспариваемое апелляционное определение от 22.05.2013 г. вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных оснований для передачи жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к К. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/1-8782
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/1-8782
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 13.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к К. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса,
установил:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса. Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем металлического бокса, расположенного на автостоянке *6 на земельном участке по адресу: *. Объекты некапитального строительства должны размещаться на основании правового акта префектуры, в соответствии с градостроительными схемами размещения с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов на конкурсной основе. Префектом СЗАО г. Москвы не принималось решений на установку объектов некапитального строительства по указанному адресу, договор аренды земельного участка прекращен с 15.04.2010 г.
Определением суда от 20.03.2013 г. прекращено производство по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к К. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. определение районного суда отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятого по делу апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по данному делу, суд руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального права, а также Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов" указал на то, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым гражданско-процессуальным законодательством или другими федеральными законами не предоставлено такое право и предусмотрен иной порядок рассмотрения вопроса об освобождении земельного участка от объектов некапитального строительства.
Также суд указал, что на основании вышеуказанного Постановления Правительства Москвы Префектуре предоставлено самостоятельное право при выявлении объектов некапитального строительства рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
В силу Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
Отменяя определение суда первой инстанции от 20.03.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно ссылаясь на то, что стороны не состоят в договорных отношениях, договор предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не заключался. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в силу ст. 220 ГПК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу.
Также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы" судом верно отмечено, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с данным исковым заявлением об освобождении земельного участка как орган исполнительной власти субъекта РФ за защитой своего нарушенного права.
Доводы жалобы, в том числе о том, что К. является ненадлежащим ответчиком по делу, а спор носит экономический характер и должен рассматриваться в арбитражном суде нельзя признать обоснованными, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Оспариваемое апелляционное определение от 22.05.2013 г. вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных оснований для передачи жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к К. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)