Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зверева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
Судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к администрации Октябрьского района, ООО"Землеустроительное предприятие" о признании незаконным постановления администрации Октябрьского района за (номер обезличен) от (дата обезличена), обязании ООО "Землеустроительное предприятие" в изготовлении межевого плана на земельный участок площадью 283 кв. м, администрации Октябрьского района заключить договор аренды земельного участка и взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков администрации Октябрьского района и ООО "Землеустроительное предприятие" на решение Октябрьского районного суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. к администрации Октябрьского района о признании незаконным постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), обязании заключить договор аренды земельного участка, к ООО "Землеустроительное предприятие" об обязании изготовления межевого дела на земельный участок по адресу (адрес обезличен) пе(адрес обезличен), (адрес обезличен) удовлетворить.
Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) администрации Октябрьского района отменить.
Обязать ООО "Землеустроительное предприятие" выдать М.А. межевой план на земельный участок площадью 283 кв. м в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) ХМАО - Югры в соответствии с Постановлением главы администрации Октябрьского района (номер обезличен) от (дата обезличена)
Обязать администрацию Октябрьского района заключить договор аренды земельного участка площадью 283 кв. м по адресу п. (адрес обезличен) с (ФИО обезличено)1 после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Взыскать с ответчиков - администрации Октябрьского района и ООО "Землеустроительное предприятие" в пользу М.А. расходы по оплате услуг представителя солидарно в размере 8 тысяч рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца М.А. и его представителя П., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление администрации Октябрьского района от (дата обезличена) (номер обезличен), обязать ООО "Землеустроительное предприятие" выполнить межевой план земельного участка площадью 283 кв. м, обязать администрацию Октябрьского района заключить договор аренды земельного участка. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) в местной газете "Наша газета" за (номер обезличен) (номер обезличен) администрация городского поселения Приобье опубликована объявление о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка в п.г.т. (адрес обезличен) площадью 203 кв. м и (адрес обезличен) площадью 213 кв. м (дата обезличена) опубликовано объявление в отношении земельного участка с указанием на площадь 283 кв. м и адрес пе(адрес обезличен) для обслуживания жилого дома по адресу (адрес обезличен) (доотвод). В дальнейшем, став единственным заявителем, он пытался поставить на кадастровый учет земельный участок. Однако ему не предоставили постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) администрации Октябрьского района об утверждении схемы расположения земельного участка. Отсутствие постановления являлось препятствием для оформления межевого дела, в дальнейшем постановление без достаточных оснований было отменено и новым постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) утверждена схема расположения земельного участка уже меньшей площадью. Настаивал на признании названного постановления не законным, вынесенным без законных оснований. Полагал, что фактическое деление спорного земельного участка на два участка не приведет к нарушению закона, а также прав и интересов других лиц.
Истец и его представитель П. в судебном заседании на иске настаивали.
В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района К.В. иск не признал.
Представитель ответчика - ООО "Землеустроительное предприятие" в судебном заседании пояснил, что основанием для выполнения межевого дела заказчика является постановление администрации Октябрьского района, которым утверждаются границы участка. В отношении М.А. такое постановление в землеустроительное предприятие не поступало. При его наличии выполняется межевое дело и затем осуществляется постановка на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка.
Представитель администрации городского поселения Приобье - М.Ю. пояснила, что спорный участок земли может быть предоставлен только М.А., поскольку это соответствовало бы требованию о прилегании земельного участка к земле общего пользования. Выделение такого земельного участка другим лицам, владеющим рядом расположенными земельными участками нарушало бы права М.А. и рядом проживающего лица. Поскольку в настоящее время право на заключение договора аренды земельного участка принадлежит администрации Октябрьского района, считала, что требовать от администрации поселения таких действий неправомерно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация Октябрьского района просит решение суда отменить и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом дана неправильная правовая оценка в части предоставления земельных участков для целей строительства жилого дома и его обслуживания. Судебное дело подлежало рассмотрению в рамках ст. 30.1 ЗК РФ. Суд, принимая решение, руководствовался положениями ст. 31 ЗК РФ, которая не регулирует правоотношения в части предоставления земельных участков для жилищного строительства и обслуживания жилого дома. Более того, заявления от истца на отвод двухконтурного земельного участка площадью 283 кв. м по адресу: (адрес обезличен) для обслуживания жилого дома по адресу: (адрес обезличен) в администрацию Октябрьского района не поступало. Полагает, что при принятии решения судом грубо нарушены права смежных домовладений (ФИО обезличено)7 и (ФИО обезличено)8, которыми на протяжении многих лет земельный участок использовался для прохода и проезда к своим домовладениям и проезда спецтехники (ассенизаторской машины). Спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит разграничению. Правовым обоснованием неправомерности решения суда в части нарушения прав смежных домовладельцев является п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, где указывается, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Землеустроительное предприятие" просит решение суда отменить. Считает, что суд незаконно и необоснованно привлек его в качестве соответчика по делу. Действия общества в данном споре никоим образом не нарушили прав истца, поскольку изготовление межевого плана не порождает и не прекращает, следовательно, и не нарушает прав ответчика в отношении спорного участка. Более того, заказать изготовление межевого плана истец мог в любом ином подобном предприятии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 31 ЗК РФ о выборе земельных участков для строительства-органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Как следует из материалов дела, "Наша газета" (Общественно-политическая газета) в (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) опубликовала информационное сообщение о приеме заявлений по предоставлению земельных участков в аренду по адресу (адрес обезличен) площадью 213 кв. м для строительства жилого дома.
Также было размещено объявление относительно земельного участка по адресу пе(адрес обезличен) площадью 203 кв. м для строительства жилого дома.
Право собственности на земельный участок площадью 203 кв. м зарегистрировано за М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества (адрес (адрес обезличен)).
Представлено также свидетельство о регистрации права собственности жилого дома по адресу пе(адрес обезличен).
(дата обезличена) опубликовано информационное сообщение относительно земельного участка по адресу (адрес обезличен) площадью 283 кв. м для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу (адрес обезличен) (доотвод). Согласно справки (номер обезличен) от (дата обезличена) для обслуживания жилого дома земельному участку присвоен адрес (адрес обезличен).
Таким образом, М.А. имеет зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу (адрес обезличен) является единственным лицом, подавшим заявление для заключения договора аренды на земельный участок площадью 283 кв. м для обслуживания жилого дома по адресу пе(адрес обезличен) адресом земельного участка пе(адрес обезличен).
(дата обезличена) главой администрации (адрес обезличен) вынесено Постановление (номер обезличен) "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Исходя из текста постановления, в нем указано на утверждение схемы расположения земельного участка с основным видом разрешенного пользования: индивидуальная жилая застройка усадебного типа, под жилой дом общей площадью 283 кв. м, расположенного в кадастровом квартале (номер обезличен) (адрес обезличен). Доступ к образуемому участку обеспечивается посредством земель общего пользования в кадастровом квартале (номер обезличен). При этом М.А. обязан обеспечить постановку вновь образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет.
(дата обезличена) настоящее постановление было отменено и издано новое постановление (номер обезличен) об утверждении схемы расположения земельного участка, но с площадью не 283 кв. м, а с площадью 213 кв. м в том же квартале, и для тех же целей.
В ответ на заявление истца Глава администрации Октябрьского района указал, что изменения произошли с целью соблюдения главы 1.1 ЗК РФ. Предполагаемый к предоставлению земельный участок является двухконтурным, между 1 и 2 контуром которого расположен сформированный земельный участок по адресу пе(адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) (также собственность М.А.). Был сделан вывод о том, что постановка в будущем земельного участка площадью (адрес обезличен) кв. м на учет приведет к чересполосице и к отсутствию прямого доступа с какой-либо стороны к имеющемуся земельному участку по адресу (адрес обезличен). При этом указано, что на протяжении многих лет земельный участок (контур 1) используется для прохода к домовладениям гражданами Д. и К.. С учетом разногласий с указанными гражданами администрация Октябрьского района посчитала необходимым принять постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) " О приостановлении действия постановления администрации Октябрьского района от (дата обезличена) (номер обезличен).
Согласно Протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков отменен результат публикации информационного сообщения от (дата обезличена) (номер обезличен) в газете "Октябрьские вести", то есть относительно возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 283 кв. м со ссылкой на его двухконтурность, приведению к чересполосице и необходимости продолжать пользоваться частью участка гражданами К. и Д..
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции достоверно установил, что спорный земельный участок, действительно является двухконтурным, то есть состоящим из двух частей. Между данными частями земельного участка находится земельный участок с домом, принадлежащие на праве собственности М.А., а не иным лицам. Следовательно, признак чересполосицы, то есть нахождение полосы земли, принадлежащей иным лицам или являющейся землей общего пользования между двумя составными частями одного земельного участка, в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он с делан с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также не является законным утверждение в оспариваемом постановлении о сложившемся порядке пользования земельным участком меньшего контура гражданами К. и Д., поскольку данные лица не имеют законных оснований для использования данного земельного участка. Каждый из них имеет свою индивидуальную придомовую территорию для обслуживания принадлежащих жилых домов и свободный доступ к домовладениям со стороны (адрес обезличен). При этом у истца данный земельный участок является единственным проходом к жилому дому. В случае отказа истцу в аренде спорного земельного участка, он будет лишен возможности проходить к своему жилому дому. Указанное подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, специалиста сектора архитектуры и градостроительства муниципального образования городское поселение (адрес обезличен) (л.д. 73).
Разрешая спор, суд так же учел сведения о письменной консультации от имени заместителя начальника отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по ХМАО - Югре, согласно которых спорный участок местности не является пожарным.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ООО "Землеустроительное предприятие" о том, что указанной организацией не были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО "Землеустроительное предприятие" по вопросу составления межевого дела на спорный земельный участок. Однако указанные действия ответчиком совершены не были, а вместо этого, в отсутствие соответствующих полномочий, указанным лицом была дана правовая оценка постановке земельного участка на кадастровый учет, что нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Октябрьского района и Общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4333/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-4333/2012
Судья Зверева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
Судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к администрации Октябрьского района, ООО"Землеустроительное предприятие" о признании незаконным постановления администрации Октябрьского района за (номер обезличен) от (дата обезличена), обязании ООО "Землеустроительное предприятие" в изготовлении межевого плана на земельный участок площадью 283 кв. м, администрации Октябрьского района заключить договор аренды земельного участка и взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков администрации Октябрьского района и ООО "Землеустроительное предприятие" на решение Октябрьского районного суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. к администрации Октябрьского района о признании незаконным постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), обязании заключить договор аренды земельного участка, к ООО "Землеустроительное предприятие" об обязании изготовления межевого дела на земельный участок по адресу (адрес обезличен) пе(адрес обезличен), (адрес обезличен) удовлетворить.
Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) администрации Октябрьского района отменить.
Обязать ООО "Землеустроительное предприятие" выдать М.А. межевой план на земельный участок площадью 283 кв. м в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) ХМАО - Югры в соответствии с Постановлением главы администрации Октябрьского района (номер обезличен) от (дата обезличена)
Обязать администрацию Октябрьского района заключить договор аренды земельного участка площадью 283 кв. м по адресу п. (адрес обезличен) с (ФИО обезличено)1 после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Взыскать с ответчиков - администрации Октябрьского района и ООО "Землеустроительное предприятие" в пользу М.А. расходы по оплате услуг представителя солидарно в размере 8 тысяч рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца М.А. и его представителя П., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление администрации Октябрьского района от (дата обезличена) (номер обезличен), обязать ООО "Землеустроительное предприятие" выполнить межевой план земельного участка площадью 283 кв. м, обязать администрацию Октябрьского района заключить договор аренды земельного участка. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) в местной газете "Наша газета" за (номер обезличен) (номер обезличен) администрация городского поселения Приобье опубликована объявление о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка в п.г.т. (адрес обезличен) площадью 203 кв. м и (адрес обезличен) площадью 213 кв. м (дата обезличена) опубликовано объявление в отношении земельного участка с указанием на площадь 283 кв. м и адрес пе(адрес обезличен) для обслуживания жилого дома по адресу (адрес обезличен) (доотвод). В дальнейшем, став единственным заявителем, он пытался поставить на кадастровый учет земельный участок. Однако ему не предоставили постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) администрации Октябрьского района об утверждении схемы расположения земельного участка. Отсутствие постановления являлось препятствием для оформления межевого дела, в дальнейшем постановление без достаточных оснований было отменено и новым постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) утверждена схема расположения земельного участка уже меньшей площадью. Настаивал на признании названного постановления не законным, вынесенным без законных оснований. Полагал, что фактическое деление спорного земельного участка на два участка не приведет к нарушению закона, а также прав и интересов других лиц.
Истец и его представитель П. в судебном заседании на иске настаивали.
В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района К.В. иск не признал.
Представитель ответчика - ООО "Землеустроительное предприятие" в судебном заседании пояснил, что основанием для выполнения межевого дела заказчика является постановление администрации Октябрьского района, которым утверждаются границы участка. В отношении М.А. такое постановление в землеустроительное предприятие не поступало. При его наличии выполняется межевое дело и затем осуществляется постановка на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка.
Представитель администрации городского поселения Приобье - М.Ю. пояснила, что спорный участок земли может быть предоставлен только М.А., поскольку это соответствовало бы требованию о прилегании земельного участка к земле общего пользования. Выделение такого земельного участка другим лицам, владеющим рядом расположенными земельными участками нарушало бы права М.А. и рядом проживающего лица. Поскольку в настоящее время право на заключение договора аренды земельного участка принадлежит администрации Октябрьского района, считала, что требовать от администрации поселения таких действий неправомерно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация Октябрьского района просит решение суда отменить и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом дана неправильная правовая оценка в части предоставления земельных участков для целей строительства жилого дома и его обслуживания. Судебное дело подлежало рассмотрению в рамках ст. 30.1 ЗК РФ. Суд, принимая решение, руководствовался положениями ст. 31 ЗК РФ, которая не регулирует правоотношения в части предоставления земельных участков для жилищного строительства и обслуживания жилого дома. Более того, заявления от истца на отвод двухконтурного земельного участка площадью 283 кв. м по адресу: (адрес обезличен) для обслуживания жилого дома по адресу: (адрес обезличен) в администрацию Октябрьского района не поступало. Полагает, что при принятии решения судом грубо нарушены права смежных домовладений (ФИО обезличено)7 и (ФИО обезличено)8, которыми на протяжении многих лет земельный участок использовался для прохода и проезда к своим домовладениям и проезда спецтехники (ассенизаторской машины). Спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит разграничению. Правовым обоснованием неправомерности решения суда в части нарушения прав смежных домовладельцев является п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, где указывается, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Землеустроительное предприятие" просит решение суда отменить. Считает, что суд незаконно и необоснованно привлек его в качестве соответчика по делу. Действия общества в данном споре никоим образом не нарушили прав истца, поскольку изготовление межевого плана не порождает и не прекращает, следовательно, и не нарушает прав ответчика в отношении спорного участка. Более того, заказать изготовление межевого плана истец мог в любом ином подобном предприятии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 31 ЗК РФ о выборе земельных участков для строительства-органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Как следует из материалов дела, "Наша газета" (Общественно-политическая газета) в (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) опубликовала информационное сообщение о приеме заявлений по предоставлению земельных участков в аренду по адресу (адрес обезличен) площадью 213 кв. м для строительства жилого дома.
Также было размещено объявление относительно земельного участка по адресу пе(адрес обезличен) площадью 203 кв. м для строительства жилого дома.
Право собственности на земельный участок площадью 203 кв. м зарегистрировано за М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества (адрес (адрес обезличен)).
Представлено также свидетельство о регистрации права собственности жилого дома по адресу пе(адрес обезличен).
(дата обезличена) опубликовано информационное сообщение относительно земельного участка по адресу (адрес обезличен) площадью 283 кв. м для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу (адрес обезличен) (доотвод). Согласно справки (номер обезличен) от (дата обезличена) для обслуживания жилого дома земельному участку присвоен адрес (адрес обезличен).
Таким образом, М.А. имеет зарегистрированное право собственности на земельный участок по адресу (адрес обезличен) является единственным лицом, подавшим заявление для заключения договора аренды на земельный участок площадью 283 кв. м для обслуживания жилого дома по адресу пе(адрес обезличен) адресом земельного участка пе(адрес обезличен).
(дата обезличена) главой администрации (адрес обезличен) вынесено Постановление (номер обезличен) "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Исходя из текста постановления, в нем указано на утверждение схемы расположения земельного участка с основным видом разрешенного пользования: индивидуальная жилая застройка усадебного типа, под жилой дом общей площадью 283 кв. м, расположенного в кадастровом квартале (номер обезличен) (адрес обезличен). Доступ к образуемому участку обеспечивается посредством земель общего пользования в кадастровом квартале (номер обезличен). При этом М.А. обязан обеспечить постановку вновь образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет.
(дата обезличена) настоящее постановление было отменено и издано новое постановление (номер обезличен) об утверждении схемы расположения земельного участка, но с площадью не 283 кв. м, а с площадью 213 кв. м в том же квартале, и для тех же целей.
В ответ на заявление истца Глава администрации Октябрьского района указал, что изменения произошли с целью соблюдения главы 1.1 ЗК РФ. Предполагаемый к предоставлению земельный участок является двухконтурным, между 1 и 2 контуром которого расположен сформированный земельный участок по адресу пе(адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) (также собственность М.А.). Был сделан вывод о том, что постановка в будущем земельного участка площадью (адрес обезличен) кв. м на учет приведет к чересполосице и к отсутствию прямого доступа с какой-либо стороны к имеющемуся земельному участку по адресу (адрес обезличен). При этом указано, что на протяжении многих лет земельный участок (контур 1) используется для прохода к домовладениям гражданами Д. и К.. С учетом разногласий с указанными гражданами администрация Октябрьского района посчитала необходимым принять постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) " О приостановлении действия постановления администрации Октябрьского района от (дата обезличена) (номер обезличен).
Согласно Протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков отменен результат публикации информационного сообщения от (дата обезличена) (номер обезличен) в газете "Октябрьские вести", то есть относительно возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 283 кв. м со ссылкой на его двухконтурность, приведению к чересполосице и необходимости продолжать пользоваться частью участка гражданами К. и Д..
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции достоверно установил, что спорный земельный участок, действительно является двухконтурным, то есть состоящим из двух частей. Между данными частями земельного участка находится земельный участок с домом, принадлежащие на праве собственности М.А., а не иным лицам. Следовательно, признак чересполосицы, то есть нахождение полосы земли, принадлежащей иным лицам или являющейся землей общего пользования между двумя составными частями одного земельного участка, в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он с делан с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также не является законным утверждение в оспариваемом постановлении о сложившемся порядке пользования земельным участком меньшего контура гражданами К. и Д., поскольку данные лица не имеют законных оснований для использования данного земельного участка. Каждый из них имеет свою индивидуальную придомовую территорию для обслуживания принадлежащих жилых домов и свободный доступ к домовладениям со стороны (адрес обезличен). При этом у истца данный земельный участок является единственным проходом к жилому дому. В случае отказа истцу в аренде спорного земельного участка, он будет лишен возможности проходить к своему жилому дому. Указанное подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, специалиста сектора архитектуры и градостроительства муниципального образования городское поселение (адрес обезличен) (л.д. 73).
Разрешая спор, суд так же учел сведения о письменной консультации от имени заместителя начальника отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по ХМАО - Югре, согласно которых спорный участок местности не является пожарным.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ООО "Землеустроительное предприятие" о том, что указанной организацией не были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО "Землеустроительное предприятие" по вопросу составления межевого дела на спорный земельный участок. Однако указанные действия ответчиком совершены не были, а вместо этого, в отсутствие соответствующих полномочий, указанным лицом была дана правовая оценка постановке земельного участка на кадастровый учет, что нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Октябрьского района и Общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)