Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО3 на решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрационных действий,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО8, ее представителя - ФИО9, ФИО2, ФИО10,
установила:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила:
- о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>" в соответствии с договоров купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами;
- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное на имя ФИО3 с отменой такой регистрации.
В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО13 (мужу истца) доверенность на продажу указанного выше участка. Действуя на основании данной доверенности, ФИО10 заключил с ФИО2 договор купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день участок был передан ФИО2 по передаточному акту Деньги за участок 700 долларов США в эквиваленте 19500 руб. уплачены. Ссылаясь на то, что в декабре 2010 г. ФИО3 отказалась от государственной регистрации перехода права собственности, ФИО2 обращается в суд с вышеназванным иском.
ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи незаключенным с признанием права собственности на спорный участок за собой.
В обоснование встречных требований указала, что деньги за участок ею были получены в качестве аванса. Договор купли-продажи был составлен поздним числом, а именно после окончания срока доверенности. Также ссылалась на то, что договор купли-продажи не содержит необходимых для идентификации предмета сделки существенных условий.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО10 (третье лицо) заявленные требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на то, что спорным участком владеют с 2000 г., выстроили на нем кирпичный домик. Просили применить срок исковой давности к встречному иску.
Ответчик ФИО3 и ее представитель иск ФИО2 не признали, по основаниям встречного иска, который просили удовлетворить. Также просили применить к требованиям основного иска срок исковой давности.
Третьи лица: Управление Росреестра по МО, СНТ "Экология" в судебное заседание не явились.
Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично: вынесено решение о регистрации перехода права собственности на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчица по основному иску ФИО3 в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом нарушены нормы материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, явились ФИО2, ФИО3 с представителем, допущенным к участию в дело в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третье лицо ФИО10
Третьи лица: Управление Росреестра по МО, СНТ "Экология" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ Кодекса если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО10 нотариально оформленную доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащей ей на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>
В этот же день, ФИО10 в простой письменной форме заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка. В договоре указывалось, что земельный участок площадью 1000 кв. м в СНТ "Экология" принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Продается участок по соглашению сторон за 19500 руб. Одновременно между сторонами договора был подписан акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана расписка ФИО10, из содержания которой следует, что ФИО3 получила от ФИО10 сумму, эквивалентную 700 долларов США, то есть 19500 руб. за земельный участок в СНТ "Экология" Раменского района.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Таким образом, для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации, и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок, суд исходил из того, что сделка купли-продажи была совершена в надлежащей форме, не противоречит закону, исполнена сторонами, так как имущество передано покупателю, а денежные средства продавцу.
Доводы ответчика ФИО3 о получении ею аванса, а не стоимости земельного участка, а также доводы о подписании договора после истечения срока доверенности, суд отклонил за необоснованность, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчица доказательств в подтверждение данных обстоятельств при рассмотрении спора не представила.
Кроме того, оценивая расписку о получении ФИО3 с позиции ее буквального толкования (ст. 431 ГК РФ), суд счел установленным, что деньги ответчиком были получены именно в качестве цены за проданный участок.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, суд указал на то, что с позиции требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснениями сторон было установлено, что предметом договора являлся именно тот земельный участок, который принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд указал, что отсутствие в договоре купли-продажи описания границ земельного участка и утверждения границ в соответствии с Федеральным законом N 78-ФЗ от 18.06.2001 г. "О землеустройстве", не может являться тем исключительным обстоятельством для признании сделки незаключенной.
Кроме того, отказывая ФИО3 в удовлетворении встречного иска, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указал на пропуск ФИО3 срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
При этом, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что о нарушенном праве ФИО3 должна была знать с момента получения денежных средств по договору купли-продажи.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности стороной ФИО11, суд счел установленным, что о нарушенном праве последняя узнала в 2010 г., когда ФИО3 отказалась от регистрации договора. Ссылаясь на то, что ФИО11 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд признал, что срок для обращения в суд ФИО11 пропущен не был.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта, что суд при разрешении ее встречных исковых требований о признании договора незаключенным, не дал оценку ее возражениям о том, что сделка является незаключенной, так как доверенное лицо (муж ФИО11) заключал сделку в отношении себя лично, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия исходит из того, что указанные ФИО3 основания (п. 3 ст. 182 ГК РФ), относятся к фактору оспаривания сделки. Однако, такие требования не были самостоятельным предметом иска. При таких обстоятельствах, с позиции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данные доводы не могут повлечь отмену правильного решения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора были выявлены противоречия в отношении нумерации спорного участка, что свидетельствует об отсутствии предмета договора, судебная коллегия считает несостоятельными.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица ФИО3 подтвердила, что она имела в собственности только один земельный участок, никаких других участков на территории СНТ "Экология" она не имеет. Факт выдачи доверенности на продажу именно спорного участка не отрицался.
При таких обстоятельствах, и, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным ФИО3 было отказано по основаниям пропуска срока исковой давности, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО3 на решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, отмене регистрационных действий,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО8, ее представителя - ФИО9, ФИО2, ФИО10,
установила:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила:
- о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>" в соответствии с договоров купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами;
- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное на имя ФИО3 с отменой такой регистрации.
В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО13 (мужу истца) доверенность на продажу указанного выше участка. Действуя на основании данной доверенности, ФИО10 заключил с ФИО2 договор купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день участок был передан ФИО2 по передаточному акту Деньги за участок 700 долларов США в эквиваленте 19500 руб. уплачены. Ссылаясь на то, что в декабре 2010 г. ФИО3 отказалась от государственной регистрации перехода права собственности, ФИО2 обращается в суд с вышеназванным иском.
ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи незаключенным с признанием права собственности на спорный участок за собой.
В обоснование встречных требований указала, что деньги за участок ею были получены в качестве аванса. Договор купли-продажи был составлен поздним числом, а именно после окончания срока доверенности. Также ссылалась на то, что договор купли-продажи не содержит необходимых для идентификации предмета сделки существенных условий.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО10 (третье лицо) заявленные требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на то, что спорным участком владеют с 2000 г., выстроили на нем кирпичный домик. Просили применить срок исковой давности к встречному иску.
Ответчик ФИО3 и ее представитель иск ФИО2 не признали, по основаниям встречного иска, который просили удовлетворить. Также просили применить к требованиям основного иска срок исковой давности.
Третьи лица: Управление Росреестра по МО, СНТ "Экология" в судебное заседание не явились.
Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично: вынесено решение о регистрации перехода права собственности на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчица по основному иску ФИО3 в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом нарушены нормы материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, явились ФИО2, ФИО3 с представителем, допущенным к участию в дело в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третье лицо ФИО10
Третьи лица: Управление Росреестра по МО, СНТ "Экология" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ Кодекса если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО10 нотариально оформленную доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащей ей на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>
В этот же день, ФИО10 в простой письменной форме заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка. В договоре указывалось, что земельный участок площадью 1000 кв. м в СНТ "Экология" принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Продается участок по соглашению сторон за 19500 руб. Одновременно между сторонами договора был подписан акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана расписка ФИО10, из содержания которой следует, что ФИО3 получила от ФИО10 сумму, эквивалентную 700 долларов США, то есть 19500 руб. за земельный участок в СНТ "Экология" Раменского района.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Таким образом, для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации, и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок, суд исходил из того, что сделка купли-продажи была совершена в надлежащей форме, не противоречит закону, исполнена сторонами, так как имущество передано покупателю, а денежные средства продавцу.
Доводы ответчика ФИО3 о получении ею аванса, а не стоимости земельного участка, а также доводы о подписании договора после истечения срока доверенности, суд отклонил за необоснованность, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчица доказательств в подтверждение данных обстоятельств при рассмотрении спора не представила.
Кроме того, оценивая расписку о получении ФИО3 с позиции ее буквального толкования (ст. 431 ГК РФ), суд счел установленным, что деньги ответчиком были получены именно в качестве цены за проданный участок.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, суд указал на то, что с позиции требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснениями сторон было установлено, что предметом договора являлся именно тот земельный участок, который принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд указал, что отсутствие в договоре купли-продажи описания границ земельного участка и утверждения границ в соответствии с Федеральным законом N 78-ФЗ от 18.06.2001 г. "О землеустройстве", не может являться тем исключительным обстоятельством для признании сделки незаключенной.
Кроме того, отказывая ФИО3 в удовлетворении встречного иска, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указал на пропуск ФИО3 срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
При этом, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что о нарушенном праве ФИО3 должна была знать с момента получения денежных средств по договору купли-продажи.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности стороной ФИО11, суд счел установленным, что о нарушенном праве последняя узнала в 2010 г., когда ФИО3 отказалась от регистрации договора. Ссылаясь на то, что ФИО11 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд признал, что срок для обращения в суд ФИО11 пропущен не был.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта, что суд при разрешении ее встречных исковых требований о признании договора незаключенным, не дал оценку ее возражениям о том, что сделка является незаключенной, так как доверенное лицо (муж ФИО11) заключал сделку в отношении себя лично, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия исходит из того, что указанные ФИО3 основания (п. 3 ст. 182 ГК РФ), относятся к фактору оспаривания сделки. Однако, такие требования не были самостоятельным предметом иска. При таких обстоятельствах, с позиции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данные доводы не могут повлечь отмену правильного решения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора были выявлены противоречия в отношении нумерации спорного участка, что свидетельствует об отсутствии предмета договора, судебная коллегия считает несостоятельными.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица ФИО3 подтвердила, что она имела в собственности только один земельный участок, никаких других участков на территории СНТ "Экология" она не имеет. Факт выдачи доверенности на продажу именно спорного участка не отрицался.
При таких обстоятельствах, и, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным ФИО3 было отказано по основаниям пропуска срока исковой давности, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)