Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ж.М. Низамова
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т.С., Г.Р. - адвоката О.С.Левинской на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г-ных .... и .... к К-вым .... и .... об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем производства демонтажа сарая и переносе его на расстояние, обеспечивающее пожарную безопасность, отказать.
Встречный иск К-вых .... и .... удовлетворить частично.
Обязать Г-ных ...., .... и А. .... устранить препятствия в пользовании земельным участком путем производства демонтажа правой стороны гаража и хозяйственных построек (сарая) и перенесении их от смежной между земельными участками с кадастровым номерами N N ....:32 и ....:33 границы на расстояние, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее пожарную безопасность, но не менее чем на один метр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Г.Т.С., Г.Р. - О.С.Левинскую, поддержавшую жалобу, выслушав возражения К.Х.М., К.Г. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т.С. и Г.Р. обратились в суд с иском к К.Х.М., К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем производства демонтажа сарая и переносе его на расстояние, обеспечивающее пожарную безопасность.
В обоснование заявленных требований указывается, что по договору мены от <дата> им на праве собственности принадлежит дом, а также на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, <адрес>. При этом истцы ссылаются на то, что ими на своем земельном участке возведен сарай, однако его сосед К.Х.М. пристроил вплотную к его сараю свой сарай с наклонной крышей, поэтому осадки в виде дождя и снега, стекают на стену и фундамент его сарая, что грозит разрушением и обвалом строения. С учетом изложенного, просили суд обязать К.Х.М, К.Г. демонтировать сарай и перенести его на расстояние не менее одного метра, обеспечивающее пожарную безопасность.
К.Х.М., К.Г. иск не признали, предъявили встречные требования к Г.Т.С. и Г.Р. и А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем производства демонтажа гаража и сарая и переносе их на расстояние, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее пожарную безопасность.
В обоснование встречных требований указывается, что они приобрели свой дом по договору купли-продажи в 1992 году, в течение лета 1997 года на расстоянии 1,5 метра от межи построили сарай для содержания скота. В то время Г.Т.С. и Г.Р. еще не были их соседями, они купили дом в 1998 году. При этом К.Х.М., К.Г. ссылаются на то, что в 2000 году Г.Т.С. и Г.Р. построили на месте старого сарая двухэтажный гараж, захватив часть их земельного участка - в один метр. Общая длина строения получилась около 30 метров. Кроме того, Г.Т.С. и Г.Р. снесли забор, существовавший между их участками. С учетом изложенного, К.Х.М., К.Г. просили суд обязать Г.Т.С. и Г.Р. демонтировать гараж и сарай и перенести его на расстояние не менее чем на один метр, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее пожарную безопасность.
А., представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд в удовлетворении требований Г.Т.С. и Г.Р. отказал, встречный иск К.Х.М., К.Г. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представителем Г.Т.С., Г.Р. - О.С.Левинской ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд не разобрался в споре, обосновал свое решение заключением экспертизы, проведенной без учета обстоятельств дела. Судом при рассмотрении дела не учтены показания Х. - бывшего владельца земельного участка К-вых, который утверждал, что с момента продажи земельного участка К-вым, произошло его увеличение, а также объяснения Б., о том, что он был свидетелем того, как в 1998 году К-вы перенесли столбы и установили забор на территории Г-ных.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Х.М, К.Г. указывается на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Т.С., Г.Р. - О.С.Левинская доводы жалобы поддержала, указав, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам дела, просила решение отменить удовлетворить исковые требования Г.Т.С. и Г.Р., встречные требования К.Х.М., К.Г. отклонить.
К.Х.М., К.Г. по доводам, изложенным в возражениях, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Г.Т.С., Г.Р. - О.С.Левинскую, К.Х.М., К.Г., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения встречных требований К.Х.М, К.Г. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Районный суд удовлетворение встречного иска К.Х.М., К.Г. в части возложения обязанности на Г.Т.С. и Г.Р. по устранению препятствия в пользовании земельным участком путем производства демонтажа правой стороны гаража и хозяйственных построек (сарая) и переносе их от смежной между земельными участками с кадастровым номерами ....:32 и ....:33 границы на расстояние, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее пожарную безопасность, но не менее чем на один метр обосновал заключением экспертизы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правая сторона гаража и хозяйственных построек, принадлежащих Г.Т.С., Г.Р. и А., располагаются на земельном участке, принадлежащем К.Х.М., К.Г., тогда как К.Х.М., К.Г. какие-либо нарушения при строительстве сарая градостроительных и строительных норм и правил и регламента о требованиях пожарной безопасности не допущены, расстояния между хозяйственными постройками К.Х.М., К.Г. до смежной границы земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами соответствуют требованиям пожарной безопасности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, без учета доводов представителя Г.Т.С. и Г.Р. - О.С.Левинской.
Так, из материалов дела видно, что Г.Т.С. и Г.Р. и К.Х.М., К.Г. являются смежными землепользователями. Земельный участок Г.Т.С. и Г.Р. и А. расположен по адресу: РТ, Тукаевский район, <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и кадастровым номером - ....:32. Земельный участок К.Х.М. и К.Г. расположен там же, дом N ...., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и кадастровым номером - ....:33.
Между сторонами возник спор относительно расположения возведенных на участках строений. Из письма начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС (л.д. 17) следует, что без определения точной границы между земельными участками, установить, кто из соседей нарушил требования пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89, согласно которых в районе усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра, невозможно. При этом при осмотре на местности ими выявлено, что между дощатым сараем К-вых и гаражом из кирпича Г-ных расстояние составляет менее одного метра.
Судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта (л.д. 104 - 137) видно, что гараж и хозяйственные постройки, принадлежащие Г.Р., Г.Т.С. и А. по фактическому использованию располагаются на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:32 и ....:33, расстояние от гаража и хозяйственных построек, принадлежащих К.Х.М. и К.Г., по фактическому использованию до смежной границы составляет 1,41 - 1,48 метров, расстояние от сарая до смежной границы составляет 0,33 - 0,98 метров. Определить фактическое расстояние от надворных построек (сараев, гаража), располагающихся на земельных участках, до границ участков по состоянию на 1997 - 1998 года не представляется возможным ввиду отсутствия в технической документации, а именно в техническом паспорте, выполненном БТИ по состоянию на 17.01.1997 год и в техническом паспорте, выполненном БТИ по состоянию на 05.06.1997 год, данных о привязке строений к границам земельных участков.
Вместе с тем, эксперт также указывает, что фактические межевые границы земельного участка ....:33, принадлежащего К.Х.М., К.Г. не соответствуют межевым границам, указанным в кадастровой выписке из ГКН, а именно: по фасадной и левой границе выявлен прихват площадью 87,0 кв. м; по левой границе - прихват площадью 34,2 кв. м; по правой и тыльной границам выявлен отступ от границы по ГКН площадью 102 кв. м. Таким образом, согласно правоустанавливающим документам К.Х.М., К.Г. имеют земельный участок площадью 3567 кв. м, а площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 223,2 кв. м.
Указанные обстоятельства судом при вынесении решения не приняты во внимание. Судебная коллегия, разрешая спор, учитывает, что К.Х.М, К.Г. ставят вопрос о возложении обязанности на Г.Т.С. и Г.Р. перенести правую стороны гаража и сарая на 1 метр, однако фактически в результате самовольного захвата земли, К.Х.М. и К.Г. увеличили площадь своего земельного участка на 223,2 кв. м. Ссылка К-вых на то, что Г.Т.С. и Г.Р. на 1 метр уменьшили их земельный участок, сама по себе противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в своем определении от 15 ноября 2012 года, суд указывает, что экспертное заключение РГУП "....", которое положено в основу решения суда, составлено без учета землеустроительного дела по земельному участку Г.Т.С. и Г.Р., а также без учета материалов инвентаризации. В связи с чем, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Однако данная экспертиза не была проведена и судом спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам, противоречии по смежным границам не устранены.
Также судебная коллегия учитывает и то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции границы земельного участка с кадастровым номером ....:32, принадлежащего Г.Т.С. и Г.Р. были ориентировочными и подлежали уточнению при межевании, требования К.Х.М., К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участок являются преждевременными, поскольку только межевание позволит определить фактические границы, конфигурацию и площадь земельного участка Г.Т.С. и Г.Р. В настоящее время, без уточнения границ, не представляется возможным определить законность местонахождения хозяйственных построек, принадлежащим Г.Т.С. и Г.Р. Кроме того, в 2008 году К.Х.М, К.Г. проведено межевание своего земельного участка, они согласовали границы со смежными землепользователями, уступили при этом Г.Т.С. и Г.Р. часть своего земельного участка на один метр, так как Г-ны возвели на ней свои постройки. Судебная коллегия, указанные обстоятельства считает юридически значимыми.
Судом первой инстанции решение по делу в указанной части принято без учета изложенного.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований К.Х.М, К.Г. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований К.Х.М., К.Г. к Г.Т.С. и Г.Р. и А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем производства демонтажа гаража и сарая и переносе их на расстояние, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее пожарную безопасность.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе: самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе судебного заседания было установлено, что К.Х.М, К.Г. хозяйственные постройки на своем земельном участке были возведены в 1997 году, тогда как Г.Т.С. и Г.Р. приобрели свой жилой дом и земельный участок лишь в 1998 году, то есть на момент покупки, строение сарая уже находилось на земельном участке К.Х.М. и К.Г., оснований для удовлетворения требований Г.Т.С. и Г.Р. не имеется.
При наличии изложенных выше обстоятельств, возражения К.Х.М. и К.Г. на апелляционную жалобу о том, что решение в части удовлетворения их встречных требований является обоснованным и законным, не могут быть признаны основанным на законе.
Кроме того, судебная коллегия при разрешении спора учитывает также и наличие у сторон по делу возможности иным, более экономичным путем разрешение поставленных (обеспечение сохранности строений, пожарной безопасности) ими вопросов.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения встречного иска К.Х.М. и К.Г. отменить, по делу в данной части принять новое решение.
Встречные исковые требования К-вых .... и .... к Г-ным ...., .... и А. .... об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем производства демонтажа гаража и сарая и перенесении его на расстояние, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее пожарную безопасность, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 7687
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 7687
Судья Ж.М. Низамова
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т.С., Г.Р. - адвоката О.С.Левинской на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г-ных .... и .... к К-вым .... и .... об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем производства демонтажа сарая и переносе его на расстояние, обеспечивающее пожарную безопасность, отказать.
Встречный иск К-вых .... и .... удовлетворить частично.
Обязать Г-ных ...., .... и А. .... устранить препятствия в пользовании земельным участком путем производства демонтажа правой стороны гаража и хозяйственных построек (сарая) и перенесении их от смежной между земельными участками с кадастровым номерами N N ....:32 и ....:33 границы на расстояние, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее пожарную безопасность, но не менее чем на один метр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Г.Т.С., Г.Р. - О.С.Левинскую, поддержавшую жалобу, выслушав возражения К.Х.М., К.Г. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т.С. и Г.Р. обратились в суд с иском к К.Х.М., К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем производства демонтажа сарая и переносе его на расстояние, обеспечивающее пожарную безопасность.
В обоснование заявленных требований указывается, что по договору мены от <дата> им на праве собственности принадлежит дом, а также на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, <адрес>. При этом истцы ссылаются на то, что ими на своем земельном участке возведен сарай, однако его сосед К.Х.М. пристроил вплотную к его сараю свой сарай с наклонной крышей, поэтому осадки в виде дождя и снега, стекают на стену и фундамент его сарая, что грозит разрушением и обвалом строения. С учетом изложенного, просили суд обязать К.Х.М, К.Г. демонтировать сарай и перенести его на расстояние не менее одного метра, обеспечивающее пожарную безопасность.
К.Х.М., К.Г. иск не признали, предъявили встречные требования к Г.Т.С. и Г.Р. и А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем производства демонтажа гаража и сарая и переносе их на расстояние, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее пожарную безопасность.
В обоснование встречных требований указывается, что они приобрели свой дом по договору купли-продажи в 1992 году, в течение лета 1997 года на расстоянии 1,5 метра от межи построили сарай для содержания скота. В то время Г.Т.С. и Г.Р. еще не были их соседями, они купили дом в 1998 году. При этом К.Х.М., К.Г. ссылаются на то, что в 2000 году Г.Т.С. и Г.Р. построили на месте старого сарая двухэтажный гараж, захватив часть их земельного участка - в один метр. Общая длина строения получилась около 30 метров. Кроме того, Г.Т.С. и Г.Р. снесли забор, существовавший между их участками. С учетом изложенного, К.Х.М., К.Г. просили суд обязать Г.Т.С. и Г.Р. демонтировать гараж и сарай и перенести его на расстояние не менее чем на один метр, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее пожарную безопасность.
А., представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд в удовлетворении требований Г.Т.С. и Г.Р. отказал, встречный иск К.Х.М., К.Г. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представителем Г.Т.С., Г.Р. - О.С.Левинской ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд не разобрался в споре, обосновал свое решение заключением экспертизы, проведенной без учета обстоятельств дела. Судом при рассмотрении дела не учтены показания Х. - бывшего владельца земельного участка К-вых, который утверждал, что с момента продажи земельного участка К-вым, произошло его увеличение, а также объяснения Б., о том, что он был свидетелем того, как в 1998 году К-вы перенесли столбы и установили забор на территории Г-ных.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Х.М, К.Г. указывается на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Т.С., Г.Р. - О.С.Левинская доводы жалобы поддержала, указав, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам дела, просила решение отменить удовлетворить исковые требования Г.Т.С. и Г.Р., встречные требования К.Х.М., К.Г. отклонить.
К.Х.М., К.Г. по доводам, изложенным в возражениях, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Г.Т.С., Г.Р. - О.С.Левинскую, К.Х.М., К.Г., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения встречных требований К.Х.М, К.Г. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Районный суд удовлетворение встречного иска К.Х.М., К.Г. в части возложения обязанности на Г.Т.С. и Г.Р. по устранению препятствия в пользовании земельным участком путем производства демонтажа правой стороны гаража и хозяйственных построек (сарая) и переносе их от смежной между земельными участками с кадастровым номерами ....:32 и ....:33 границы на расстояние, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее пожарную безопасность, но не менее чем на один метр обосновал заключением экспертизы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правая сторона гаража и хозяйственных построек, принадлежащих Г.Т.С., Г.Р. и А., располагаются на земельном участке, принадлежащем К.Х.М., К.Г., тогда как К.Х.М., К.Г. какие-либо нарушения при строительстве сарая градостроительных и строительных норм и правил и регламента о требованиях пожарной безопасности не допущены, расстояния между хозяйственными постройками К.Х.М., К.Г. до смежной границы земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами соответствуют требованиям пожарной безопасности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, без учета доводов представителя Г.Т.С. и Г.Р. - О.С.Левинской.
Так, из материалов дела видно, что Г.Т.С. и Г.Р. и К.Х.М., К.Г. являются смежными землепользователями. Земельный участок Г.Т.С. и Г.Р. и А. расположен по адресу: РТ, Тукаевский район, <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и кадастровым номером - ....:32. Земельный участок К.Х.М. и К.Г. расположен там же, дом N ...., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и кадастровым номером - ....:33.
Между сторонами возник спор относительно расположения возведенных на участках строений. Из письма начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС (л.д. 17) следует, что без определения точной границы между земельными участками, установить, кто из соседей нарушил требования пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89, согласно которых в районе усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра, невозможно. При этом при осмотре на местности ими выявлено, что между дощатым сараем К-вых и гаражом из кирпича Г-ных расстояние составляет менее одного метра.
Судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта (л.д. 104 - 137) видно, что гараж и хозяйственные постройки, принадлежащие Г.Р., Г.Т.С. и А. по фактическому использованию располагаются на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:32 и ....:33, расстояние от гаража и хозяйственных построек, принадлежащих К.Х.М. и К.Г., по фактическому использованию до смежной границы составляет 1,41 - 1,48 метров, расстояние от сарая до смежной границы составляет 0,33 - 0,98 метров. Определить фактическое расстояние от надворных построек (сараев, гаража), располагающихся на земельных участках, до границ участков по состоянию на 1997 - 1998 года не представляется возможным ввиду отсутствия в технической документации, а именно в техническом паспорте, выполненном БТИ по состоянию на 17.01.1997 год и в техническом паспорте, выполненном БТИ по состоянию на 05.06.1997 год, данных о привязке строений к границам земельных участков.
Вместе с тем, эксперт также указывает, что фактические межевые границы земельного участка ....:33, принадлежащего К.Х.М., К.Г. не соответствуют межевым границам, указанным в кадастровой выписке из ГКН, а именно: по фасадной и левой границе выявлен прихват площадью 87,0 кв. м; по левой границе - прихват площадью 34,2 кв. м; по правой и тыльной границам выявлен отступ от границы по ГКН площадью 102 кв. м. Таким образом, согласно правоустанавливающим документам К.Х.М., К.Г. имеют земельный участок площадью 3567 кв. м, а площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 223,2 кв. м.
Указанные обстоятельства судом при вынесении решения не приняты во внимание. Судебная коллегия, разрешая спор, учитывает, что К.Х.М, К.Г. ставят вопрос о возложении обязанности на Г.Т.С. и Г.Р. перенести правую стороны гаража и сарая на 1 метр, однако фактически в результате самовольного захвата земли, К.Х.М. и К.Г. увеличили площадь своего земельного участка на 223,2 кв. м. Ссылка К-вых на то, что Г.Т.С. и Г.Р. на 1 метр уменьшили их земельный участок, сама по себе противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в своем определении от 15 ноября 2012 года, суд указывает, что экспертное заключение РГУП "....", которое положено в основу решения суда, составлено без учета землеустроительного дела по земельному участку Г.Т.С. и Г.Р., а также без учета материалов инвентаризации. В связи с чем, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Однако данная экспертиза не была проведена и судом спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам, противоречии по смежным границам не устранены.
Также судебная коллегия учитывает и то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции границы земельного участка с кадастровым номером ....:32, принадлежащего Г.Т.С. и Г.Р. были ориентировочными и подлежали уточнению при межевании, требования К.Х.М., К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участок являются преждевременными, поскольку только межевание позволит определить фактические границы, конфигурацию и площадь земельного участка Г.Т.С. и Г.Р. В настоящее время, без уточнения границ, не представляется возможным определить законность местонахождения хозяйственных построек, принадлежащим Г.Т.С. и Г.Р. Кроме того, в 2008 году К.Х.М, К.Г. проведено межевание своего земельного участка, они согласовали границы со смежными землепользователями, уступили при этом Г.Т.С. и Г.Р. часть своего земельного участка на один метр, так как Г-ны возвели на ней свои постройки. Судебная коллегия, указанные обстоятельства считает юридически значимыми.
Судом первой инстанции решение по делу в указанной части принято без учета изложенного.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований К.Х.М, К.Г. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований К.Х.М., К.Г. к Г.Т.С. и Г.Р. и А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем производства демонтажа гаража и сарая и переносе их на расстояние, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее пожарную безопасность.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе: самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе судебного заседания было установлено, что К.Х.М, К.Г. хозяйственные постройки на своем земельном участке были возведены в 1997 году, тогда как Г.Т.С. и Г.Р. приобрели свой жилой дом и земельный участок лишь в 1998 году, то есть на момент покупки, строение сарая уже находилось на земельном участке К.Х.М. и К.Г., оснований для удовлетворения требований Г.Т.С. и Г.Р. не имеется.
При наличии изложенных выше обстоятельств, возражения К.Х.М. и К.Г. на апелляционную жалобу о том, что решение в части удовлетворения их встречных требований является обоснованным и законным, не могут быть признаны основанным на законе.
Кроме того, судебная коллегия при разрешении спора учитывает также и наличие у сторон по делу возможности иным, более экономичным путем разрешение поставленных (обеспечение сохранности строений, пожарной безопасности) ими вопросов.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения встречного иска К.Х.М. и К.Г. отменить, по делу в данной части принять новое решение.
Встречные исковые требования К-вых .... и .... к Г-ным ...., .... и А. .... об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем производства демонтажа гаража и сарая и перенесении его на расстояние, соответствующее строительным нормам и обеспечивающее пожарную безопасность, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)