Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С.С., С.М., Г., поступившую в краевой суд 15 октября 2013 года, на решение Анапского городского суда от 20 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 августа 2013 года по делу по иску С.С., С.М., Г. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Р., М., Ч. об оспаривании действий органа местного самоуправления и должностных лиц, признании недействительным межевого плана и аннулировании сведений в государственном кадастре объектов недвижимости, понуждению к приватизации земельного участка,
установил:
С.С., С.М., Г. обратились в суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Р., М., Ч.. об оспаривании действий органа местного самоуправления и должностных лиц, признании недействительным межевого плана и аннулировании сведений в государственном кадастре объектов недвижимости, понуждению к приватизации земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>. Также собственниками долей дома являются Р., М., Ч. В настоящее время установлено, что земельный участок имеет два кадастровых номера и различные виды разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" и "для эксплуатации многоквартирного дома". Поскольку на земельный участок с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" был наложен арест, ответчики обманным путем присвоили новый кадастровый номер земельного участка, изменив вид разрешенного использования. Указанные обстоятельства препятствуют регистрации права собственности истцов на часть земельного участка. Так, при обращении в регистрирующий орган им было разъяснено, что для регистрации права собственности необходимо предоставить свидетельства о государственной регистрации права на самостоятельные квартиры, а не на доли домовладения. Акты, послужившие основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного жилого дома" с истцами не согласовывались, а следовательно не могут являться законными.
Решением Анапского городского суда от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска С.С.., С.М., Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 августа 2013 года решение Анапского городского суда от 20 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С., С.М., Г. просят судебные постановления отменить.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Таких нарушений при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из судебных постановлений следует, что Р., М., Ч.., С.С.., С.М., Г. являются собственниками строений расположенных по адресу: <...>, <...>.
Первоначально право собственности на строения у указанных лиц возникло в результате приватизации квартир, при этом, земельный участок находился в собственности муниципального образования и был поставлен на условный кадастровый учет кадастровый номер <...>. Как следует из кадастрового паспорта вид разрешенного использования участка ИЖС, при этом, указано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, для оформления прав на земельный участок необходимо было установить его границы и поставить на кадастровый учет, что и было сделано ответчиками.
Как следует из протокола общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> было проведено собрание, на котором присутствовала С.С. и было решено оформить участок в общую долевую собственность.
Судом принято во внимание, что действующее законодательство предусматривает, что если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до <...>, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании такого земельного участка.
Кроме того, судом учтено, что поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Правоотношения позволяющие сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом возникли с момента передачи в собственность ответчикам квартир по договорам приватизации, а наличие согласия собственников квартир на увеличение площади квартиры гр. Б. (правопреемниками которого являются истцы) путем возведения пристройки литера <...> на уже возникшие, права ответчиков не влияет. Вышеуказанное установлено решением Анапского городского суда по гражданскому делу <...> и решением Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу <...>.
Суд обоснованно указал, что орган местного самоуправления, предприняв меры по формированию земельного участка не нарушил закон и права истцов, за которыми сохраняется (в порядке правопреемства права Б. и К.) <...> доли в праве на общее имущество владельцев многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Основания для отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости установлены ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный выше земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из нехозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Из судебных постановлений также следует, что на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> оснований для отказа в постановке на кадастровый учет не имелось.
Кроме того, и ответчики, и истец обращались в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...> но получали законный отказ на том основании, что на государственную регистрацию не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок.
Судом учтено, что обязательным условием является факт предоставления на каком-либо праве земельного участка до введения в действие Земельного кодекса, а поскольку документа о предоставлении земельного участка не существует, то определить дату его издания не представляется возможным, что имеет существенное значение при принятии решения о государственной регистрации права на земельный участок и при принятии решения о его бесплатной приватизации, независимо от формулировки решений суда устанавливающих факт наличия права бессрочного пользования в отношении ответчиков и третьих лиц, указанных в иске.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований С.С., С.М., Г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
определил:
В передаче кассационной жалобы С.С., С.М., Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г-10666/13
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г-10666/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С.С., С.М., Г., поступившую в краевой суд 15 октября 2013 года, на решение Анапского городского суда от 20 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 августа 2013 года по делу по иску С.С., С.М., Г. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Р., М., Ч. об оспаривании действий органа местного самоуправления и должностных лиц, признании недействительным межевого плана и аннулировании сведений в государственном кадастре объектов недвижимости, понуждению к приватизации земельного участка,
установил:
С.С., С.М., Г. обратились в суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Р., М., Ч.. об оспаривании действий органа местного самоуправления и должностных лиц, признании недействительным межевого плана и аннулировании сведений в государственном кадастре объектов недвижимости, понуждению к приватизации земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>. Также собственниками долей дома являются Р., М., Ч. В настоящее время установлено, что земельный участок имеет два кадастровых номера и различные виды разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" и "для эксплуатации многоквартирного дома". Поскольку на земельный участок с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" был наложен арест, ответчики обманным путем присвоили новый кадастровый номер земельного участка, изменив вид разрешенного использования. Указанные обстоятельства препятствуют регистрации права собственности истцов на часть земельного участка. Так, при обращении в регистрирующий орган им было разъяснено, что для регистрации права собственности необходимо предоставить свидетельства о государственной регистрации права на самостоятельные квартиры, а не на доли домовладения. Акты, послужившие основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного жилого дома" с истцами не согласовывались, а следовательно не могут являться законными.
Решением Анапского городского суда от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска С.С.., С.М., Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 августа 2013 года решение Анапского городского суда от 20 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С., С.М., Г. просят судебные постановления отменить.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Таких нарушений при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из судебных постановлений следует, что Р., М., Ч.., С.С.., С.М., Г. являются собственниками строений расположенных по адресу: <...>, <...>.
Первоначально право собственности на строения у указанных лиц возникло в результате приватизации квартир, при этом, земельный участок находился в собственности муниципального образования и был поставлен на условный кадастровый учет кадастровый номер <...>. Как следует из кадастрового паспорта вид разрешенного использования участка ИЖС, при этом, указано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, для оформления прав на земельный участок необходимо было установить его границы и поставить на кадастровый учет, что и было сделано ответчиками.
Как следует из протокола общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> было проведено собрание, на котором присутствовала С.С. и было решено оформить участок в общую долевую собственность.
Судом принято во внимание, что действующее законодательство предусматривает, что если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до <...>, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании такого земельного участка.
Кроме того, судом учтено, что поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Правоотношения позволяющие сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом возникли с момента передачи в собственность ответчикам квартир по договорам приватизации, а наличие согласия собственников квартир на увеличение площади квартиры гр. Б. (правопреемниками которого являются истцы) путем возведения пристройки литера <...> на уже возникшие, права ответчиков не влияет. Вышеуказанное установлено решением Анапского городского суда по гражданскому делу <...> и решением Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу <...>.
Суд обоснованно указал, что орган местного самоуправления, предприняв меры по формированию земельного участка не нарушил закон и права истцов, за которыми сохраняется (в порядке правопреемства права Б. и К.) <...> доли в праве на общее имущество владельцев многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Основания для отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости установлены ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный выше земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из нехозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Из судебных постановлений также следует, что на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> оснований для отказа в постановке на кадастровый учет не имелось.
Кроме того, и ответчики, и истец обращались в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...> но получали законный отказ на том основании, что на государственную регистрацию не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок.
Судом учтено, что обязательным условием является факт предоставления на каком-либо праве земельного участка до введения в действие Земельного кодекса, а поскольку документа о предоставлении земельного участка не существует, то определить дату его издания не представляется возможным, что имеет существенное значение при принятии решения о государственной регистрации права на земельный участок и при принятии решения о его бесплатной приватизации, независимо от формулировки решений суда устанавливающих факт наличия права бессрочного пользования в отношении ответчиков и третьих лиц, указанных в иске.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований С.С., С.М., Г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
определил:
В передаче кассационной жалобы С.С., С.М., Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)