Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К., ответчика П. на решение Белокурихинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года
по делу по иску К. к П., Т. об отмене ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к П., Т. об отмене ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в обеспечение исковых требований Т. к П. о взыскании долга по договору займа определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обеспечительные меры нарушают его права как законного владельца земельного участка, препятствуют в осуществлении регистрационных действий с земельным участком. Между истцом и П. ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму *** рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом и П. заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик в счет частичного исполнения обязательств по договору займа передал ему спорный земельный участок. Стоимость отступного стороны определили в *** рублей. Передача земельного участка и документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, состоялась ДД.ММ.ГГ в день заключения соглашения об отступном. С момент заключения соглашения и передачи земельного участка истец является его законным владельцем. Однако переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В настоящее время обеспечительная мера препятствует регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 марта 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что стороны не совершили действий по фактической передаче земельного участка. Указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Соглашение о предоставлении отступного одновременно является передаточным актом в силу п. 7 данного соглашения. С момента подписания соглашения об отступном и передачи земельного участка К. является законным владельцем данного объекта недвижимости. То обстоятельство, что переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке не свидетельствует о ничтожности соглашения. Суд не принял во внимание, что сделка исполнена сторонами в полном объеме, а правовые последствия, предусмотренные соглашением об отступном, наступили. Обращение К. в суд с иском о понуждении к регистрации перехода права собственности свидетельствует о добросовестности истца. В связи с наложением обеспечительных мер истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок. Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. К. является законным владельцем земельного участка с 01 сентября 2012 года и его права подлежат защите путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить полностью, указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что земельный участок фактически К. не передавался, так как переход права собственности по отступному не зарегистрирован. Он исполнил свои обязательства, передав К. спорный земельный участок в качестве отступного. Таким образом, истец с момента заключения соглашения об отступном и получения земельного участка является его законным владельцем.
В письменных возражениях ответчик Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца А., поддержавшей доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между К. и П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность заемщику П. денежные средства в сумме *** рублей для приобретения оборудования - линии для производства гофрокартона, установки и монтажа.
Заемщик взял на себя обязательства вернуть сумму займа или товара, по истечении срока действия договора, или с согласия заимодавца досрочно, уплатить проценты на сумму займа, в размере и в порядке, установленном договором.
Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГ (п. 2.2 договора займа).
ДД.ММ.ГГ К. и П. заключили соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ должник передает, а кредитор принимает в собственность принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.
Согласно п. п. 1 - 5 данного соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГ, в сумме *** рублей, при предоставлении должником отступного в виде указанного земельного участка.
В силу п. 9 данного соглашения, оно вступает в силу с фактической передачи земельного участка. Право собственности на земельный участок возникает у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Между тем, установлено, что государственная регистрация перехода к К. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не произведена.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования К. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** от П. к К.
Однако до настоящего времени решение суда в законную силу не вступило.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве обеспечительной меры по делу по иску Т. к П. о взыскании долга по договору займа.
Как следует из указанного определения, Т. отказано в удовлетворении заявления в части наложения ареста на земельный участок по <адрес>, поскольку наложение ареста предполагает запрет эксплуатации арестованного имущества, что нецелесообразно.
Согласно письменной информации Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
Заявляя требования об освобождении спорного земельного участка от ареста (запрета), К. ссылался на то, что является законным владельцем земельного участка и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт описи и ареста в отношении спорного земельного участка не составлялся, а наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не свидетельствует о наложении ареста. Более того, требовать защиты нарушенного права может лишь собственник или законный владелец земельного участка, каковым истец не является, поскольку переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Анализируя в совокупности изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен собственником или законным владельцем имущества, на которое наложен арест в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов по обязательствам должника, что препятствует реализации прав такого лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, арест на земельный участок по <адрес> ни в порядке обеспечения иска, ни при исполнении исполнительных документов не накладывался, исполнительное производство о наложении ареста на земельный участок не возбуждалось, акт описи и ареста имущества не составлялся.
Согласно письменной информации Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю судебных актов о наложении ареста на земельный участок по <адрес> в отдел не поступало.
Исполнительный документ о наложении ареста на земельный участок по <адрес>, на исполнение в Отдел судебных приставов г. Белокуриха не поступал, что подтверждается письменной информацией ОСП г. Белокуриха Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Сведения об аресте отсутствуют.
Между тем, арест и запрет на совершение регистрационных действий не являются тождественными понятиями, имеют различия в процедуре совершения. Запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной обеспечительной мерой, направленной, прежде всего, на обеспечение сохранности недвижимого имущества, а не на ограничение права распоряжения таким имуществом. Следовательно, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не свидетельствует о наложении ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований, поскольку истец К. ни собственником, ни законным владельцем земельного участка не является.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку переход права собственности на спорный земельный участок к К. в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику права, в том числе право владения недвижимым имуществом не возникли.
Какие-либо доказательства, подтверждающие владение спорным земельным участком на законном основании, К. не представлены.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика П. о том, что К. является законным владельцем спорного земельного участка, который был фактически передан в его владение и пользование, соглашение об отступном фактически исполнено, судебной коллегией не принимаются как основанные на ошибочном понимании норм материального права.
В соответствии с гражданским законодательством возникновение прав на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации перехода права собственности, а не с моментом фактической передачи недвижимого имущества.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца К. и ответчика П. оставить без удовлетворения, решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 марта 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4036/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4036/2013
Судья Черникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К., ответчика П. на решение Белокурихинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года
по делу по иску К. к П., Т. об отмене ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к П., Т. об отмене ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в обеспечение исковых требований Т. к П. о взыскании долга по договору займа определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обеспечительные меры нарушают его права как законного владельца земельного участка, препятствуют в осуществлении регистрационных действий с земельным участком. Между истцом и П. ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму *** рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом и П. заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик в счет частичного исполнения обязательств по договору займа передал ему спорный земельный участок. Стоимость отступного стороны определили в *** рублей. Передача земельного участка и документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, состоялась ДД.ММ.ГГ в день заключения соглашения об отступном. С момент заключения соглашения и передачи земельного участка истец является его законным владельцем. Однако переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В настоящее время обеспечительная мера препятствует регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 марта 2013 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что стороны не совершили действий по фактической передаче земельного участка. Указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Соглашение о предоставлении отступного одновременно является передаточным актом в силу п. 7 данного соглашения. С момента подписания соглашения об отступном и передачи земельного участка К. является законным владельцем данного объекта недвижимости. То обстоятельство, что переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке не свидетельствует о ничтожности соглашения. Суд не принял во внимание, что сделка исполнена сторонами в полном объеме, а правовые последствия, предусмотренные соглашением об отступном, наступили. Обращение К. в суд с иском о понуждении к регистрации перехода права собственности свидетельствует о добросовестности истца. В связи с наложением обеспечительных мер истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок. Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. К. является законным владельцем земельного участка с 01 сентября 2012 года и его права подлежат защите путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить полностью, указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что земельный участок фактически К. не передавался, так как переход права собственности по отступному не зарегистрирован. Он исполнил свои обязательства, передав К. спорный земельный участок в качестве отступного. Таким образом, истец с момента заключения соглашения об отступном и получения земельного участка является его законным владельцем.
В письменных возражениях ответчик Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца А., поддержавшей доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между К. и П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность заемщику П. денежные средства в сумме *** рублей для приобретения оборудования - линии для производства гофрокартона, установки и монтажа.
Заемщик взял на себя обязательства вернуть сумму займа или товара, по истечении срока действия договора, или с согласия заимодавца досрочно, уплатить проценты на сумму займа, в размере и в порядке, установленном договором.
Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГ (п. 2.2 договора займа).
ДД.ММ.ГГ К. и П. заключили соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ должник передает, а кредитор принимает в собственность принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.
Согласно п. п. 1 - 5 данного соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГ, в сумме *** рублей, при предоставлении должником отступного в виде указанного земельного участка.
В силу п. 9 данного соглашения, оно вступает в силу с фактической передачи земельного участка. Право собственности на земельный участок возникает у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Между тем, установлено, что государственная регистрация перехода к К. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не произведена.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования К. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** от П. к К.
Однако до настоящего времени решение суда в законную силу не вступило.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве обеспечительной меры по делу по иску Т. к П. о взыскании долга по договору займа.
Как следует из указанного определения, Т. отказано в удовлетворении заявления в части наложения ареста на земельный участок по <адрес>, поскольку наложение ареста предполагает запрет эксплуатации арестованного имущества, что нецелесообразно.
Согласно письменной информации Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.
Заявляя требования об освобождении спорного земельного участка от ареста (запрета), К. ссылался на то, что является законным владельцем земельного участка и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт описи и ареста в отношении спорного земельного участка не составлялся, а наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не свидетельствует о наложении ареста. Более того, требовать защиты нарушенного права может лишь собственник или законный владелец земельного участка, каковым истец не является, поскольку переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Анализируя в совокупности изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен собственником или законным владельцем имущества, на которое наложен арест в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов по обязательствам должника, что препятствует реализации прав такого лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, арест на земельный участок по <адрес> ни в порядке обеспечения иска, ни при исполнении исполнительных документов не накладывался, исполнительное производство о наложении ареста на земельный участок не возбуждалось, акт описи и ареста имущества не составлялся.
Согласно письменной информации Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю судебных актов о наложении ареста на земельный участок по <адрес> в отдел не поступало.
Исполнительный документ о наложении ареста на земельный участок по <адрес>, на исполнение в Отдел судебных приставов г. Белокуриха не поступал, что подтверждается письменной информацией ОСП г. Белокуриха Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Сведения об аресте отсутствуют.
Между тем, арест и запрет на совершение регистрационных действий не являются тождественными понятиями, имеют различия в процедуре совершения. Запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной обеспечительной мерой, направленной, прежде всего, на обеспечение сохранности недвижимого имущества, а не на ограничение права распоряжения таким имуществом. Следовательно, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не свидетельствует о наложении ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований, поскольку истец К. ни собственником, ни законным владельцем земельного участка не является.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку переход права собственности на спорный земельный участок к К. в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику права, в том числе право владения недвижимым имуществом не возникли.
Какие-либо доказательства, подтверждающие владение спорным земельным участком на законном основании, К. не представлены.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика П. о том, что К. является законным владельцем спорного земельного участка, который был фактически передан в его владение и пользование, соглашение об отступном фактически исполнено, судебной коллегией не принимаются как основанные на ошибочном понимании норм материального права.
В соответствии с гражданским законодательством возникновение прав на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации перехода права собственности, а не с моментом фактической передачи недвижимого имущества.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца К. и ответчика П. оставить без удовлетворения, решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 марта 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)