Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе представителя Х. по доверенности Л. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Х. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - возвратить заявителю,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1125 кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. ***, г., ул. ***, д. 35.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Х. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.
Возвращая Х. заявление, суд исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок его урегулирования.
При этом суд указал, что Х., в нарушение положений ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не представлены документы, подтверждающие обращение в Управление Росреестра города Москвы с заявлением о государственной регистрации права, решение указанного органа об отказе в государственной регистрации права.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, исходя из существа спорного правоотношения.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование правильности своего вывода, поводом к возврату заявления являться не могут, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу исходя из заявленных требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления Х. к производству.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления Х. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33822
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33822
Судья суда первой инстанции
Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе представителя Х. по доверенности Л. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Х. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - возвратить заявителю,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1125 кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. ***, г., ул. ***, д. 35.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Х. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.
Возвращая Х. заявление, суд исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок его урегулирования.
При этом суд указал, что Х., в нарушение положений ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не представлены документы, подтверждающие обращение в Управление Росреестра города Москвы с заявлением о государственной регистрации права, решение указанного органа об отказе в государственной регистрации права.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, исходя из существа спорного правоотношения.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование правильности своего вывода, поводом к возврату заявления являться не могут, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу исходя из заявленных требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления Х. к производству.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии заявления Х. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)