Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запорожская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В.Н. к В.С. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
по кассационной жалобе В.Н.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
в иске В.Н. к В.С. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: - отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав В.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к В.С. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , в натуре.
В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Однако пользоваться принадлежащей ей долей в общем долевом имуществе не имеет возможности, поскольку ею фактически полностью пользуется ответчик. Последний отказывается выплатить ей денежную компенсацию за причитающуюся долю, не желает продать жилой дом и земельный участок и разделить денежные средства поровну.
Впоследствии уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика В.С. в ее пользу денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: в размере рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом при разрешении настоящего спора установлено, что стороны владеют по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .
19 мая 2007 года брак между супругами В-ными прекращен на основании совместного заявления супругов. Соглашения между ними по поводу владения и пользования общим имуществом - жилым домом и земельным участком достигнуто не было.
Состояние жилого дома расценивается как ограниченно работоспособное, близкое к аварийному. Эксплуатация строения может причинить вред жизни и здоровью лиц его эксплуатирующих.
Состояние строительных конструкций препятствует разделу здания на две изолированные части. По техническим причинам раздел строения невозможен.
Раздел земельного участка с учетом его конфигурации и расположением строений не представляется возможным, поскольку невозможно организовать требуемые противопожарные и градостроительные разрывы между строениями, сооружениями и границами участка. Данное обстоятельство противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства действующим на территории Российской Федерации.
Против приобретения права собственности на принадлежащую истцу 1\\\\2 долю спорного жилого дома с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчик возражает.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств положений статьи 252 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел жилого дома в натуре невозможен, доли сторон в праве общей долевой собственности равные, доля истца незначительной не является, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств о создании истцом и ответчиком других семей и невозможности использовать принадлежащее истцу имущество, то есть указывают на обстоятельства, которые юридического значения для разрешения спора не имеют.
Ссылка на неправильное применение судом положений статьи 252 ГК РФ, по мнению судебной коллегия основана на неверном толковании указанной нормы закона, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности в принудительном порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 445 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом по делу не установлено.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы нормы материального и процессуального права применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам дела, оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10327/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10327/11
Судья: Запорожская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В.Н. к В.С. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
по кассационной жалобе В.Н.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
в иске В.Н. к В.С. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: - отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав В.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к В.С. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , в натуре.
В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Однако пользоваться принадлежащей ей долей в общем долевом имуществе не имеет возможности, поскольку ею фактически полностью пользуется ответчик. Последний отказывается выплатить ей денежную компенсацию за причитающуюся долю, не желает продать жилой дом и земельный участок и разделить денежные средства поровну.
Впоследствии уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика В.С. в ее пользу денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: в размере рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом при разрешении настоящего спора установлено, что стороны владеют по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .
19 мая 2007 года брак между супругами В-ными прекращен на основании совместного заявления супругов. Соглашения между ними по поводу владения и пользования общим имуществом - жилым домом и земельным участком достигнуто не было.
Состояние жилого дома расценивается как ограниченно работоспособное, близкое к аварийному. Эксплуатация строения может причинить вред жизни и здоровью лиц его эксплуатирующих.
Состояние строительных конструкций препятствует разделу здания на две изолированные части. По техническим причинам раздел строения невозможен.
Раздел земельного участка с учетом его конфигурации и расположением строений не представляется возможным, поскольку невозможно организовать требуемые противопожарные и градостроительные разрывы между строениями, сооружениями и границами участка. Данное обстоятельство противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства действующим на территории Российской Федерации.
Против приобретения права собственности на принадлежащую истцу 1\\\\2 долю спорного жилого дома с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчик возражает.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств положений статьи 252 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел жилого дома в натуре невозможен, доли сторон в праве общей долевой собственности равные, доля истца незначительной не является, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств о создании истцом и ответчиком других семей и невозможности использовать принадлежащее истцу имущество, то есть указывают на обстоятельства, которые юридического значения для разрешения спора не имеют.
Ссылка на неправильное применение судом положений статьи 252 ГК РФ, по мнению судебной коллегия основана на неверном толковании указанной нормы закона, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности в принудительном порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 445 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом по делу не установлено.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы нормы материального и процессуального права применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам дела, оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)