Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) и общества с ограниченной ответственностью "Автоланч" (далее - общество "Автоланч") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А76-22512/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- территориального управления - Смирнов А.И. (доверенность от 05.09.2013 N 682);
- общества "Автоланч" - Мацарская М.Л. (доверенность от 15.01.2013).
Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к территориальному управлению, обществу "Автоланч" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2011 N 157-зем, применении последствий его недействительности в виде возложения на общество "Автоланч" обязанности возвратить территориальному управлению земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 общей площадью 33 500 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, 1823 км автодороги Москва - Челябинск, а территориальное управление - возвратить обществу "Автоланч" денежные средства в размере 472 руб. 35 коп., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) отменить запись о государственной регистрации права собственности общества "Автоланч" на названный земельный участок, обязании территориального управления внести этот участок в реестр федерального имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), открытое акционерное общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (далее - общество "Челябинвестбанк"), Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, муниципальное учреждение "Администрация Чебаркульского муниципального района", Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, государственное научное учреждение "Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", Российская академия сельскохозяйственных наук, федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 08.05.2013 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 12.12.2011 N 157-зем признан недействительным (ничтожным). На территориальное управление возложена обязанность возвратить обществу "Автоланч" 472 руб. 35 коп., уплаченных по платежному поручению от 12.12.2011 N 3383 во исполнение договора купли-продажи земельного участка. Апелляционным судом указано, что постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества "Автоланч" на спорный земельный участок.
В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8, 11.9, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), ст. 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости заключения оспариваемого договора по результатам торгов, считает, что положения п. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" не подлежат применению в данном случае, так как на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу "Автоланч" объекты недвижимости и данное общество имеет преимущественное право на приобретение этого участка. Территориальное управление полагает, что ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости применение последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции является невозможным, надлежащим способом применения последствий недействительности сделки является признание права отсутствующим. По мнению заявителя, у него отсутствовали основания для отказа в предоставлении спорного участка в собственность обществу "Автоланч", что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19138/2011, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.11.2011 N ПП-10/37989. Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о завышении площади проданного земельного участка.
В кассационной жалобе общество "Автоланч" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Автоланч" считает, что в связи с нахождением на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, ограничения, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, не распространяются. Заявитель полагает, постановление апелляционного суда фактически неисполнимо, так как общество "Автоланч" при наличии права собственности на здания, расположенные на земельном участке, переданном по оспариваемому договору купли-продажи, не может передать этот участок территориальному управлению, а последний принять его в федеральную собственность. По мнению заявителя, постановлением апелляционного суда нарушаются права залогодержателя земельного участка - общества "Челябинвестбанк". Кроме того, общество "Автоланч" считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, проанализировав сложившиеся до заключения оспариваемого договора правоотношения сторон.
В письменных пояснениях на кассационные жалобы, поступивших в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" считает, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на его права и законные интересы, просит рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во мнении на кассационные жалобы общество "Челябинвестбанк" поддерживает доводы, изложенные территориальным управлением и обществом "Автоланч".
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.02.2007 по 11.12.2011 между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "Автоланч" (арендатор) заключались договоры аренды от 13.02.2007 N 698-07, от 16.11.2008 N 1388-08, от 19.10.2009 N 1652-09, согласно условиям которых обществу "Автоланч" передавался в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 общей площадью 33 500 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, 1823 км автодороги Москва - Челябинск, для общественно-деловой застройки. На земельном участке до 16.12.2008 было расположено сооружение (фундамент), затем комплекс дорожного сервиса (п. 1.2 договора аренды).
Обществу "Автоланч" 21.06.2006 было выдано разрешение N 13 на строительство объекта капитального строительства: подъезд к комплексу дорожного сервиса с федеральной автомобильной дороги М-5, комплекс дорожного сервиса в составе автозаправочной станции, ресторана быстрого питания и минимаркета; 08.12.2008 выдан акт приемки законченного строительством объекта - комплекс дорожного сервиса "Автоланч".
Разрешением от 27.02.2007 N 10/2007 комплекс дорожного сервиса (здание минимаркета и ресторана быстрого питания, автозаправочная станция) введен в эксплуатацию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.09.2011 в данном реестре зарегистрировано право собственности общества "Автоланч" на объект недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения: аграрный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, 1823 км федеральной автодороги М-5 "Урал" Москва - Челябинск (слева).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2012 зарегистрировано право собственности общества "Автоланч" на объект - комплекс дорожного сервиса в составе: здания минимаркета и ресторана быстрого питания площадью 526,2 кв. м, здания автозаправочной станции площадью 18 кв. м, здания котельной площадью 33,6 кв. м, навеса площадью 190,8 кв. м, резервуарного парка объемом 25 куб. м в количестве 4 шт., объемом 1 куб. м в количестве 10 шт., трубопровода протяженностью 143,3 м, пожарного резервуара объемом 100 куб. м в количестве 2 шт., насосной станции глубиной 60 м, станции очистки объемом 18 куб. м, выгреба объемом 100 куб. м, воздушной электролинии протяженностью 340 м, кабельной электролинии протяженностью 120 м, сетей канализации протяженностью 113 м, сетей водопровода протяженностью 49,05 м.
Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на 27.05.2011, на кадастровый учет поставлен аграрный комплекс, состоящий из здания пункта питания механизаторов площадью 526,2 кв. м, здания автозаправочной станции сельскохозяйственной техники площадью 18 кв. м, здания котельной площадью 33,6 кв. м, навеса площадью 190,8 кв. м, резервуарного парка объемом 25 куб. м в количестве 4 шт., объемом 1 куб. м в количестве 10 шт., трубопровода протяженностью 143,3 м, пожарного резервуара объемом 100 куб. м в количестве 2 шт., насосной станции глубиной 60 м, станции очистки объемом 18 куб. м, выгреба объемом 100 куб. м, воздушной электролинии протяженностью 340 м, кабельной электролинии протяженностью 120 м, сетей канализации протяженностью 113 м, сетей водопровода протяженностью 49,05 м.
В кадастровом паспорте по состоянию на 20.02.2012 указано, что объектом кадастрового учета является комплекс дорожного сервиса, состоящий из: здания минимаркета и ресторана быстрого питания площадью 526,2 кв. м, здания автозаправочной станции площадью 18 кв. м, здания котельной площадью 33,6 кв. м, навеса площадью 190,8 кв. м, резервуарного парка объемом 25 куб. м в количестве 4 шт., объемом 1 куб. м в количестве 10 шт., трубопровода протяженностью 143,3 м, пожарного резервуара объемом 100 куб. м в количестве 2 шт., насосной станции глубиной 60 м, станции очистки объемом 18 куб. м, выгреба объемом 100 куб. м, воздушной электролинии протяженностью 340 м, кабельной электролинии протяженностью 120 м, сетей канализации протяженностью 113 м, сетей водопровода протяженностью 49,05 м.
В письме от 08.12.2011 Росимуществом дано поручение территориальному управлению провести приватизацию земельного участка с кадастровым номером 74:23:0905002:20.
Распоряжением территориального управления от 12.12.2011 N 606-р обществу "Автоланч" в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 с целевым использованием - для общественно-деловой застройки.
Между территориальным управлением (продавец) и обществом "Автоланч" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2011 N 157-зем, согласно условиям которого обществу "Автоланч" передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 площадью 33 500 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, 1823 км автодороги Москва - Челябинск, для общественно-деловой застройки.
Цена земельного участка определена сторонами в сумме 472 руб. 35 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи).
Платежным поручением от 12.12.2011 N 3383 общество "Автоланч" перечислило территориальному управлению в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи 472 руб. 35 коп.
Переход права собственности общества "Автоланч" на указанный земельный участок зарегистрирован 24.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2012 N 295-р на основании ходатайства общества "Автоланч" земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения (эксплуатации) объектов придорожного сервиса.
Прокурор Челябинской области полагая, что договор купли-продажи от 12.12.2011 N 157-зем является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение требований ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно - без проведения торгов, при отсутствии доказательств использования земельного участка на праве аренды более трех лет, использования земельного участка не по целевому назначению, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договор купли-продажи земельного участка от 12.12.2011 N 157-зем недействительным (ничтожным).
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельный участок, являющийся предметом этого договора, относился к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Исходя из приведенных норм права и учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в частную собственность.
Из п. 7 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке обществом "Автоланч" фактически возведены и расположены объекты, являющиеся комплексом автодорожного сервиса (автозаправочная станция, минимаркет, ресторан быстрого питания).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а покупатель этого участка, являющийся собственником находящихся на нем объектов недвижимости промышленного назначения (комплекс автодорожного сервиса), сельскохозяйственной организацией не является, не использует участок для производства сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу "Автоланч" спорного земельного участка.
Оснований для реализации обществом "Автоланч" исключительного права на его приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, не сформирован.
Судом апелляционной инстанции также указано, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости может быть приватизирован лишь с учетом принципа целевого использования земель данной категории.
Между тем апелляционным судом установлено, что расположенные на спорном участке объекты недвижимости к объектам сельскохозяйственного назначения не относятся, их размещение на этом участке не соответствует принципу его целевого использования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 12.12.2011 N 157-зем заключен с нарушением приведенных норм права, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, общество "Автоланч", осуществляя на спорном земельном участке строительство комплекса автодорожного сервиса, изменяя до момента заключения оспариваемого договора назначение принадлежащего ему объекта недвижимости на аграрный комплекс, а впоследствии на фактическое назначение - комплекс автодорожного сервиса, игнорировало установленный Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовой режим земель сельскохозяйственного назначения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка в данном случае влечет отсутствие у общества "Автоланч" основания возникновения права собственности.
Учитывая, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу "Автоланч" объекты недвижимости, фактический возврат этого земельного участка во владение продавца (территориального управления) в порядке реституции невозможен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах последствием недействительности ничтожной сделки в данном случае является возвращение Российской Федерации титула (права собственности) на земельный участок, а обществу "Автоланч" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Челябинской области.
Довод общества "Автоланч" о том, что признанием договора купли-продажи от 12.12.2011 N 157-зем недействительным (ничтожным) нарушаются права залогодержателя земельного участка - общества "Челябинвестбанк", отклоняется, поскольку данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), он не порождает правовых последствий, право собственности на земельный участок у общества "Автоланч" не возникло, соответственно, оно не могло являться залогодателем этого участка (ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение территориального управления и общества "Автоланч" о невозможности применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции, невозможности передать этот участок территориальному управлению, отклоняются на основании вышеизложенного. Судом апелляционной инстанции с учетом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости применены последствия недействительности сделки путем возвращения Российской Федерации титула (права собственности) на земельный участок.
Ссылки территориального управления на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19138/2011 подтверждается правомерность предоставления в собственность обществу "Автоланч" земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о незаконности отказа территориального управления в предоставлении в собственность спорного земельного участка, основывающегося на недопустимости использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей общественно-деловой застройки.
Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А76-22512/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Автоланч" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф09-11687/13 ПО ДЕЛУ N А76-22512/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N Ф09-11687/13
Дело N А76-22512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) и общества с ограниченной ответственностью "Автоланч" (далее - общество "Автоланч") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А76-22512/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- территориального управления - Смирнов А.И. (доверенность от 05.09.2013 N 682);
- общества "Автоланч" - Мацарская М.Л. (доверенность от 15.01.2013).
Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к территориальному управлению, обществу "Автоланч" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2011 N 157-зем, применении последствий его недействительности в виде возложения на общество "Автоланч" обязанности возвратить территориальному управлению земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 общей площадью 33 500 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, 1823 км автодороги Москва - Челябинск, а территориальное управление - возвратить обществу "Автоланч" денежные средства в размере 472 руб. 35 коп., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) отменить запись о государственной регистрации права собственности общества "Автоланч" на названный земельный участок, обязании территориального управления внести этот участок в реестр федерального имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), открытое акционерное общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (далее - общество "Челябинвестбанк"), Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, муниципальное учреждение "Администрация Чебаркульского муниципального района", Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, государственное научное учреждение "Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", Российская академия сельскохозяйственных наук, федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 08.05.2013 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 12.12.2011 N 157-зем признан недействительным (ничтожным). На территориальное управление возложена обязанность возвратить обществу "Автоланч" 472 руб. 35 коп., уплаченных по платежному поручению от 12.12.2011 N 3383 во исполнение договора купли-продажи земельного участка. Апелляционным судом указано, что постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества "Автоланч" на спорный земельный участок.
В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8, 11.9, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), ст. 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости заключения оспариваемого договора по результатам торгов, считает, что положения п. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" не подлежат применению в данном случае, так как на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу "Автоланч" объекты недвижимости и данное общество имеет преимущественное право на приобретение этого участка. Территориальное управление полагает, что ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости применение последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции является невозможным, надлежащим способом применения последствий недействительности сделки является признание права отсутствующим. По мнению заявителя, у него отсутствовали основания для отказа в предоставлении спорного участка в собственность обществу "Автоланч", что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19138/2011, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.11.2011 N ПП-10/37989. Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о завышении площади проданного земельного участка.
В кассационной жалобе общество "Автоланч" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Автоланч" считает, что в связи с нахождением на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, ограничения, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, не распространяются. Заявитель полагает, постановление апелляционного суда фактически неисполнимо, так как общество "Автоланч" при наличии права собственности на здания, расположенные на земельном участке, переданном по оспариваемому договору купли-продажи, не может передать этот участок территориальному управлению, а последний принять его в федеральную собственность. По мнению заявителя, постановлением апелляционного суда нарушаются права залогодержателя земельного участка - общества "Челябинвестбанк". Кроме того, общество "Автоланч" считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, проанализировав сложившиеся до заключения оспариваемого договора правоотношения сторон.
В письменных пояснениях на кассационные жалобы, поступивших в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" считает, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на его права и законные интересы, просит рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во мнении на кассационные жалобы общество "Челябинвестбанк" поддерживает доводы, изложенные территориальным управлением и обществом "Автоланч".
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.02.2007 по 11.12.2011 между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "Автоланч" (арендатор) заключались договоры аренды от 13.02.2007 N 698-07, от 16.11.2008 N 1388-08, от 19.10.2009 N 1652-09, согласно условиям которых обществу "Автоланч" передавался в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 общей площадью 33 500 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, 1823 км автодороги Москва - Челябинск, для общественно-деловой застройки. На земельном участке до 16.12.2008 было расположено сооружение (фундамент), затем комплекс дорожного сервиса (п. 1.2 договора аренды).
Обществу "Автоланч" 21.06.2006 было выдано разрешение N 13 на строительство объекта капитального строительства: подъезд к комплексу дорожного сервиса с федеральной автомобильной дороги М-5, комплекс дорожного сервиса в составе автозаправочной станции, ресторана быстрого питания и минимаркета; 08.12.2008 выдан акт приемки законченного строительством объекта - комплекс дорожного сервиса "Автоланч".
Разрешением от 27.02.2007 N 10/2007 комплекс дорожного сервиса (здание минимаркета и ресторана быстрого питания, автозаправочная станция) введен в эксплуатацию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.09.2011 в данном реестре зарегистрировано право собственности общества "Автоланч" на объект недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения: аграрный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, 1823 км федеральной автодороги М-5 "Урал" Москва - Челябинск (слева).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2012 зарегистрировано право собственности общества "Автоланч" на объект - комплекс дорожного сервиса в составе: здания минимаркета и ресторана быстрого питания площадью 526,2 кв. м, здания автозаправочной станции площадью 18 кв. м, здания котельной площадью 33,6 кв. м, навеса площадью 190,8 кв. м, резервуарного парка объемом 25 куб. м в количестве 4 шт., объемом 1 куб. м в количестве 10 шт., трубопровода протяженностью 143,3 м, пожарного резервуара объемом 100 куб. м в количестве 2 шт., насосной станции глубиной 60 м, станции очистки объемом 18 куб. м, выгреба объемом 100 куб. м, воздушной электролинии протяженностью 340 м, кабельной электролинии протяженностью 120 м, сетей канализации протяженностью 113 м, сетей водопровода протяженностью 49,05 м.
Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на 27.05.2011, на кадастровый учет поставлен аграрный комплекс, состоящий из здания пункта питания механизаторов площадью 526,2 кв. м, здания автозаправочной станции сельскохозяйственной техники площадью 18 кв. м, здания котельной площадью 33,6 кв. м, навеса площадью 190,8 кв. м, резервуарного парка объемом 25 куб. м в количестве 4 шт., объемом 1 куб. м в количестве 10 шт., трубопровода протяженностью 143,3 м, пожарного резервуара объемом 100 куб. м в количестве 2 шт., насосной станции глубиной 60 м, станции очистки объемом 18 куб. м, выгреба объемом 100 куб. м, воздушной электролинии протяженностью 340 м, кабельной электролинии протяженностью 120 м, сетей канализации протяженностью 113 м, сетей водопровода протяженностью 49,05 м.
В кадастровом паспорте по состоянию на 20.02.2012 указано, что объектом кадастрового учета является комплекс дорожного сервиса, состоящий из: здания минимаркета и ресторана быстрого питания площадью 526,2 кв. м, здания автозаправочной станции площадью 18 кв. м, здания котельной площадью 33,6 кв. м, навеса площадью 190,8 кв. м, резервуарного парка объемом 25 куб. м в количестве 4 шт., объемом 1 куб. м в количестве 10 шт., трубопровода протяженностью 143,3 м, пожарного резервуара объемом 100 куб. м в количестве 2 шт., насосной станции глубиной 60 м, станции очистки объемом 18 куб. м, выгреба объемом 100 куб. м, воздушной электролинии протяженностью 340 м, кабельной электролинии протяженностью 120 м, сетей канализации протяженностью 113 м, сетей водопровода протяженностью 49,05 м.
В письме от 08.12.2011 Росимуществом дано поручение территориальному управлению провести приватизацию земельного участка с кадастровым номером 74:23:0905002:20.
Распоряжением территориального управления от 12.12.2011 N 606-р обществу "Автоланч" в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 с целевым использованием - для общественно-деловой застройки.
Между территориальным управлением (продавец) и обществом "Автоланч" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2011 N 157-зем, согласно условиям которого обществу "Автоланч" передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 площадью 33 500 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, 1823 км автодороги Москва - Челябинск, для общественно-деловой застройки.
Цена земельного участка определена сторонами в сумме 472 руб. 35 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи).
Платежным поручением от 12.12.2011 N 3383 общество "Автоланч" перечислило территориальному управлению в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи 472 руб. 35 коп.
Переход права собственности общества "Автоланч" на указанный земельный участок зарегистрирован 24.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2012 N 295-р на основании ходатайства общества "Автоланч" земельный участок с кадастровым номером 74:23:0905002:20 переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения (эксплуатации) объектов придорожного сервиса.
Прокурор Челябинской области полагая, что договор купли-продажи от 12.12.2011 N 157-зем является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение требований ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно - без проведения торгов, при отсутствии доказательств использования земельного участка на праве аренды более трех лет, использования земельного участка не по целевому назначению, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договор купли-продажи земельного участка от 12.12.2011 N 157-зем недействительным (ничтожным).
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельный участок, являющийся предметом этого договора, относился к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Исходя из приведенных норм права и учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в частную собственность.
Из п. 7 ст. 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций, или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции установил, что на спорном земельном участке обществом "Автоланч" фактически возведены и расположены объекты, являющиеся комплексом автодорожного сервиса (автозаправочная станция, минимаркет, ресторан быстрого питания).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а покупатель этого участка, являющийся собственником находящихся на нем объектов недвижимости промышленного назначения (комплекс автодорожного сервиса), сельскохозяйственной организацией не является, не использует участок для производства сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу "Автоланч" спорного земельного участка.
Оснований для реализации обществом "Автоланч" исключительного права на его приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, не сформирован.
Судом апелляционной инстанции также указано, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости может быть приватизирован лишь с учетом принципа целевого использования земель данной категории.
Между тем апелляционным судом установлено, что расположенные на спорном участке объекты недвижимости к объектам сельскохозяйственного назначения не относятся, их размещение на этом участке не соответствует принципу его целевого использования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 12.12.2011 N 157-зем заключен с нарушением приведенных норм права, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, общество "Автоланч", осуществляя на спорном земельном участке строительство комплекса автодорожного сервиса, изменяя до момента заключения оспариваемого договора назначение принадлежащего ему объекта недвижимости на аграрный комплекс, а впоследствии на фактическое назначение - комплекс автодорожного сервиса, игнорировало установленный Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовой режим земель сельскохозяйственного назначения.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка в данном случае влечет отсутствие у общества "Автоланч" основания возникновения права собственности.
Учитывая, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу "Автоланч" объекты недвижимости, фактический возврат этого земельного участка во владение продавца (территориального управления) в порядке реституции невозможен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах последствием недействительности ничтожной сделки в данном случае является возвращение Российской Федерации титула (права собственности) на земельный участок, а обществу "Автоланч" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Челябинской области.
Довод общества "Автоланч" о том, что признанием договора купли-продажи от 12.12.2011 N 157-зем недействительным (ничтожным) нарушаются права залогодержателя земельного участка - общества "Челябинвестбанк", отклоняется, поскольку данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), он не порождает правовых последствий, право собственности на земельный участок у общества "Автоланч" не возникло, соответственно, оно не могло являться залогодателем этого участка (ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение территориального управления и общества "Автоланч" о невозможности применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции, невозможности передать этот участок территориальному управлению, отклоняются на основании вышеизложенного. Судом апелляционной инстанции с учетом нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости применены последствия недействительности сделки путем возвращения Российской Федерации титула (права собственности) на земельный участок.
Ссылки территориального управления на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19138/2011 подтверждается правомерность предоставления в собственность обществу "Автоланч" земельного участка с кадастровым номером 74:23:09050002:20, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о незаконности отказа территориального управления в предоставлении в собственность спорного земельного участка, основывающегося на недопустимости использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей общественно-деловой застройки.
Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А76-22512/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Автоланч" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)