Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2013 по делу N А32-35813/2012,
принятое судьей Руденко Ф.Г.
по заявлению Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района
о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району о привлечении Администрации к административной ответственности,
установил:
Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району от 06.11.2012 N 23ЯЯ00028 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к административной ответственности за то же самое правонарушение был привлечен начальник отдела городской инфраструктуры администрации; материалами дела не доказана вина администрации в совершении вменяемого правонарушения, не учтено, что администрация является бюджетной организацией, не учтено материальное положение администрации; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока; фотоснимки не являются надлежащими доказательствами по делу; ГОСТ Р 50597-93 не относится к нормативным правовым актам.
В судебное заседание не явились представители Администрации Гулькевичского городского поселения и ОМВД по Гулькевичскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06.10.2012 в 08 час. 10 мин. на объездной дороге г. Гулькевичи в районе транспортной проходной АПСКГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором один человек ранен и 8 автомобилей получили механические повреждения. В ходе оформления ДТП был выявлен сопутствующий дорожный фактор - отсутствие горизонтальной дорожной разметки.
По данному факту 06.10.2012 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и направлен владельцу дорог и улиц местного значения администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района.
В связи с выявленным правонарушением 31.10.2012 государственным инспектором ДИ и ОДД ОГИБДД ОМВД по Гулькевичскому району в отношении Администрации Гулькевичского городского поселения составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 N 23АА013043 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
В протоколе указано, что Администрацией допущено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 в виде отсутствия на проезжей части дорог горизонтальной дорожной разметки, чем нарушен п. 13 ОП ПДД РФ.
Протокол составлен с участием представителя Администрации, указавшего в объяснениях, что слаборазличимая разметка на участке дороги имелась.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району вынесено постановление от 06.11.2012 N 23ЯЯ00028 о привлечении Администрации городского поселения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Администрация оспорила его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, установлено, что Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков и протокола об административном правонарушении, Администрацией Гулькевичского сельского поселения допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по содержанию дорожной разметки в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее хорошую видимость в любое время суток.
Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.
Администрация Гулькевичского сельского поселения, будучи органом местного самоуправления, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в Гулькевичском сельском поселении, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Администрация не приняла необходимых мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях администрации состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение администрацией правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по содержанию дорожной разметки в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее хорошую видимость в любое время суток, подтверждается рапортом инспектора от 24.10.2012, актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении.
Судом не принимаются доводы о том, что фотоснимки не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку как указано, материалы дела имеют достаточное количество надлежащим образом оформленных процессуальных документов, подтверждающих наличие объективной стороны правонарушения.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представитель Администрации подтвердил, что разметка на дорожном покрытии слабо различима, что не отвечает установленным требованиям.
В жалобе администрация указывает, что ГОСТ Р 50597-93 не обязателен к применению.
В силу статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ применение ГОСТ Р 50597-93 осуществляется в обязательном порядке как содержащий требования, соответствующие цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки на то, что к административной ответственности за то же самое правонарушение был привлечен начальник отдела городской инфраструктуры администрации, поскольку привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечение к ответственности за то же самое правонарушение юридического лица.
Апелляционной инстанции также отклоняются доводы о недоказанности вины Администрации в совершении правонарушения.
Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).
Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Администрации к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии. В частности, Администрацией не представлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в органы государственной власти субъекта с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных ремонтных мероприятий.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Также не могут быть приняты во внимание судом ссылки Администрации на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным и не влечет незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе административного производства не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Администрации.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Таким образом, решение суда от 18.01.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года по делу N А32-35813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 15АП-3365/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35813/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3365/2013
Дело N А32-35813/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2013 по делу N А32-35813/2012,
принятое судьей Руденко Ф.Г.
по заявлению Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района
о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району о привлечении Администрации к административной ответственности,
установил:
Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району от 06.11.2012 N 23ЯЯ00028 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к административной ответственности за то же самое правонарушение был привлечен начальник отдела городской инфраструктуры администрации; материалами дела не доказана вина администрации в совершении вменяемого правонарушения, не учтено, что администрация является бюджетной организацией, не учтено материальное положение администрации; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока; фотоснимки не являются надлежащими доказательствами по делу; ГОСТ Р 50597-93 не относится к нормативным правовым актам.
В судебное заседание не явились представители Администрации Гулькевичского городского поселения и ОМВД по Гулькевичскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06.10.2012 в 08 час. 10 мин. на объездной дороге г. Гулькевичи в районе транспортной проходной АПСКГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором один человек ранен и 8 автомобилей получили механические повреждения. В ходе оформления ДТП был выявлен сопутствующий дорожный фактор - отсутствие горизонтальной дорожной разметки.
По данному факту 06.10.2012 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и направлен владельцу дорог и улиц местного значения администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района.
В связи с выявленным правонарушением 31.10.2012 государственным инспектором ДИ и ОДД ОГИБДД ОМВД по Гулькевичскому району в отношении Администрации Гулькевичского городского поселения составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 N 23АА013043 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
В протоколе указано, что Администрацией допущено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 в виде отсутствия на проезжей части дорог горизонтальной дорожной разметки, чем нарушен п. 13 ОП ПДД РФ.
Протокол составлен с участием представителя Администрации, указавшего в объяснениях, что слаборазличимая разметка на участке дороги имелась.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району вынесено постановление от 06.11.2012 N 23ЯЯ00028 о привлечении Администрации городского поселения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Администрация оспорила его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, установлено, что Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков и протокола об административном правонарушении, Администрацией Гулькевичского сельского поселения допущены нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в непринятии мер по содержанию дорожной разметки в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее хорошую видимость в любое время суток.
Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.
Администрация Гулькевичского сельского поселения, будучи органом местного самоуправления, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в Гулькевичском сельском поселении, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Администрация не приняла необходимых мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях администрации состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение администрацией правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по содержанию дорожной разметки в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее хорошую видимость в любое время суток, подтверждается рапортом инспектора от 24.10.2012, актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении.
Судом не принимаются доводы о том, что фотоснимки не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку как указано, материалы дела имеют достаточное количество надлежащим образом оформленных процессуальных документов, подтверждающих наличие объективной стороны правонарушения.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представитель Администрации подтвердил, что разметка на дорожном покрытии слабо различима, что не отвечает установленным требованиям.
В жалобе администрация указывает, что ГОСТ Р 50597-93 не обязателен к применению.
В силу статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ применение ГОСТ Р 50597-93 осуществляется в обязательном порядке как содержащий требования, соответствующие цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки на то, что к административной ответственности за то же самое правонарушение был привлечен начальник отдела городской инфраструктуры администрации, поскольку привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечение к ответственности за то же самое правонарушение юридического лица.
Апелляционной инстанции также отклоняются доводы о недоказанности вины Администрации в совершении правонарушения.
Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).
Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Администрации к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии. В частности, Администрацией не представлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в органы государственной власти субъекта с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных ремонтных мероприятий.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Также не могут быть приняты во внимание судом ссылки Администрации на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным и не влечет незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе административного производства не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Администрации.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Таким образом, решение суда от 18.01.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года по делу N А32-35813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)