Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов С.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО "Монолит" на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за И. право общей долевой собственности на 1\\2 долю и за Ш. право общей долевой собственности на 1\\2 долю объекта незавершенного строительства в виде магазина б\\н общей площадью 138,37 кв. м (в том числе 98,6 кв. м торговой площади), расположенного на втором этаже Торгового центра по адресу: <...> (степень готовности 55%).
Взыскать с ООО "Монолит" государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г. Ельца.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
И. и Ш. обратились в суд с иском к ООО "Монолит" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Свои требования истцы обосновывали тем, что 06.06.2010 года между ними и ООО "Монолит" был заключен договор об участии в долевом строительстве торгового центра, на земельном участке по адресу: <...>. По данному договору ООО "Монолит" обязалось обеспечить строительство торгового центра, сдать торговый центр в эксплуатацию и передать каждому из истцов по 1\\2 доли магазина б\\н, расположенного на втором этаже общей площадью 138,37 кв. м, из них 98,6 кв. м торговых площадей. Сумма договора составляла 800 000 рублей, которая была полностью оплачена истцами до момента заключения договора. В обусловленный договором срок ООО "Монолит" обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не выполнило. Поскольку в настоящее время Арбитражным судом Липецкой области ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и сдать объект в эксплуатацию ООО "Монолит" не может, истцы просили признать за каждым из них право собственности на 1\\2 долю объекта незавершенного строительства в виде магазина б\\н общей площадью 138,37 кв. м (в том числе 98,6 кв. м торговой площади), расположенного на втором этаже Торгового центра по адресу: <...> (степень готовности 55%).
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истцов И. и Ш., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.
В соответствии со ст. 25 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.
Судом установлено, что 27.12.2004 г. между И., Ш. и ООО "Монолит" был заключен договор об инвестиционной деятельности. Согласно п. 2.3 договора Застройщик обязуется принимать от инвесторов в счет оплаты их долевого вклада в установленном порядке денежные средства на расчетный счет застройщика. После сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать инвесторам в собственность свободное от прав третьих лиц помещение под магазин общей площадью 130 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома с Торговым Центром по адресу: <...>. Срок на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2006 года. Общая сумма договора составляет 1040000 рублей. Оплата производится на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: 400000 рублей в срок до 28.12.2004 года, 400000 рублей в срок до 25.01.2005 года, окончательный расчет в течение 10 дней с момента получения уведомления о необходимости производства отделочных работ.
Судом установлено, что 06.06.2010 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 27.12.2004 года, согласно которому Застройщик обязуется возвратить денежные средства, внесенные инвесторами в качестве взноса на долевое участие в сумме 800000 рублей 08.06.2010 г.
Из материалов дела следует, что 06.06.2010 г. между И., Ш. и ООО "Монолит" был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам в общую долевую собственность по 1\\2 доли каждому Магазин б\\н, расположенный на втором этаже Объекта общей площадью 138,37 кв. м, в том числе торговой площади 98,6 кв. м. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года (п. 2.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Участником, составляет 800 000 руб., является неизменной. Застройщик обязуется передать Участникам Магазин в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Липецкой области 06.07.2010 года.
Строительство торгового центра осуществлялось ООО "Монолит" на основании договора аренды земельного участка от 04.10.2006 года N 333-ю и разрешений на строительство N RU 48319000-106. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца "О землепользовании" утвержден проект границ земельного участка ..." и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Заключенное между сторонами соглашение о проведении взаимных расчетов от 08.06.2010 года, подтверждает то обстоятельство, что свои обязательства истцы по договору от 06.06.2010 года перед ООО "Монолит" по оплате стоимости помещения в сумме 800 000 рублей выполнили.
Из инвентаризационного дела следует, что основные работы по возведению объекта завершены. Объект имеет 55% готовности, а именно представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю, бетонные полы, не проведены работы по остеклению, по проведению коммуникаций, внутренней отделке.
Судом установлено, что работы в настоящее время на объекте не ведутся, торговый центр в эксплуатацию не сдан.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.
Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.
Следовательно, доводы истцов о том, что спорный Объект будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО "Монолит", чем будут нарушены права и законные интересы истцов, нашли свое подтверждение.
Судом установлено, что кроме истцов, других правообладателей в отношении спорного помещения не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
Способом восстановления своих нарушенных прав истцы избрали возможность признания за ними права собственности на незавершенный строительством объект.
Вывод суда о том, что признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости, в виде магазина, будут защищены права и законные интересы истцов как участников долевого строительства, вложивших свои денежные средства в строительство магазина, судебная коллегия находит правомерным.
Доводы жалобы о том, что истцами не произведена оплата помещения по договору, являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку соглашение о проведении взаимных расчетов от 08.06.2010 года является достоверным доказательством по установлению данного обстоятельства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", так как строительство магазина связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как следует из содержания договора об участии в долевом строительстве, он был заключен ООО "Монолит" с И. и Ш. как с физическими лицами.
Таким образом, к данным правоотношениям не применим ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ".
Доводы жалобы о том, что право собственности на незавершенный объект недвижимости не может возникнуть при действующем договоре подряда, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Суд, удовлетворяя требования истцов, как раз и исходил из того обстоятельства, что фактически договор между сторонами прекращен ввиду невозможности ответчика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, исполнить своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал обоснованным выбранный истцами способ защиты их прав путем признания права собственности на объект незавершенного строительства.
По указанным основаниям несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцами должно было быть заявлено требование о понуждении ООО "Монолит" к выполнению договорных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину, учитывая при этом его финансовое положение.
Решение суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Елецкого городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО "Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1955/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-1955/2011
Судья: Баранов С.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО "Монолит" на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за И. право общей долевой собственности на 1\\2 долю и за Ш. право общей долевой собственности на 1\\2 долю объекта незавершенного строительства в виде магазина б\\н общей площадью 138,37 кв. м (в том числе 98,6 кв. м торговой площади), расположенного на втором этаже Торгового центра по адресу: <...> (степень готовности 55%).
Взыскать с ООО "Монолит" государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г. Ельца.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
И. и Ш. обратились в суд с иском к ООО "Монолит" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Свои требования истцы обосновывали тем, что 06.06.2010 года между ними и ООО "Монолит" был заключен договор об участии в долевом строительстве торгового центра, на земельном участке по адресу: <...>. По данному договору ООО "Монолит" обязалось обеспечить строительство торгового центра, сдать торговый центр в эксплуатацию и передать каждому из истцов по 1\\2 доли магазина б\\н, расположенного на втором этаже общей площадью 138,37 кв. м, из них 98,6 кв. м торговых площадей. Сумма договора составляла 800 000 рублей, которая была полностью оплачена истцами до момента заключения договора. В обусловленный договором срок ООО "Монолит" обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не выполнило. Поскольку в настоящее время Арбитражным судом Липецкой области ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и сдать объект в эксплуатацию ООО "Монолит" не может, истцы просили признать за каждым из них право собственности на 1\\2 долю объекта незавершенного строительства в виде магазина б\\н общей площадью 138,37 кв. м (в том числе 98,6 кв. м торговой площади), расположенного на втором этаже Торгового центра по адресу: <...> (степень готовности 55%).
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения истцов И. и Ш., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.
В соответствии со ст. 25 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.
Судом установлено, что 27.12.2004 г. между И., Ш. и ООО "Монолит" был заключен договор об инвестиционной деятельности. Согласно п. 2.3 договора Застройщик обязуется принимать от инвесторов в счет оплаты их долевого вклада в установленном порядке денежные средства на расчетный счет застройщика. После сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать инвесторам в собственность свободное от прав третьих лиц помещение под магазин общей площадью 130 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома с Торговым Центром по адресу: <...>. Срок на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2006 года. Общая сумма договора составляет 1040000 рублей. Оплата производится на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: 400000 рублей в срок до 28.12.2004 года, 400000 рублей в срок до 25.01.2005 года, окончательный расчет в течение 10 дней с момента получения уведомления о необходимости производства отделочных работ.
Судом установлено, что 06.06.2010 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 27.12.2004 года, согласно которому Застройщик обязуется возвратить денежные средства, внесенные инвесторами в качестве взноса на долевое участие в сумме 800000 рублей 08.06.2010 г.
Из материалов дела следует, что 06.06.2010 г. между И., Ш. и ООО "Монолит" был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить Торговый центр, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам в общую долевую собственность по 1\\2 доли каждому Магазин б\\н, расположенный на втором этаже Объекта общей площадью 138,37 кв. м, в том числе торговой площади 98,6 кв. м. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года (п. 2.1). Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Участником, составляет 800 000 руб., является неизменной. Застройщик обязуется передать Участникам Магазин в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Липецкой области 06.07.2010 года.
Строительство торгового центра осуществлялось ООО "Монолит" на основании договора аренды земельного участка от 04.10.2006 года N 333-ю и разрешений на строительство N RU 48319000-106. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца "О землепользовании" утвержден проект границ земельного участка ..." и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Заключенное между сторонами соглашение о проведении взаимных расчетов от 08.06.2010 года, подтверждает то обстоятельство, что свои обязательства истцы по договору от 06.06.2010 года перед ООО "Монолит" по оплате стоимости помещения в сумме 800 000 рублей выполнили.
Из инвентаризационного дела следует, что основные работы по возведению объекта завершены. Объект имеет 55% готовности, а именно представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю, бетонные полы, не проведены работы по остеклению, по проведению коммуникаций, внутренней отделке.
Судом установлено, что работы в настоящее время на объекте не ведутся, торговый центр в эксплуатацию не сдан.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.
Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.
Следовательно, доводы истцов о том, что спорный Объект будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО "Монолит", чем будут нарушены права и законные интересы истцов, нашли свое подтверждение.
Судом установлено, что кроме истцов, других правообладателей в отношении спорного помещения не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
Способом восстановления своих нарушенных прав истцы избрали возможность признания за ними права собственности на незавершенный строительством объект.
Вывод суда о том, что признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости, в виде магазина, будут защищены права и законные интересы истцов как участников долевого строительства, вложивших свои денежные средства в строительство магазина, судебная коллегия находит правомерным.
Доводы жалобы о том, что истцами не произведена оплата помещения по договору, являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку соглашение о проведении взаимных расчетов от 08.06.2010 года является достоверным доказательством по установлению данного обстоятельства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", так как строительство магазина связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как следует из содержания договора об участии в долевом строительстве, он был заключен ООО "Монолит" с И. и Ш. как с физическими лицами.
Таким образом, к данным правоотношениям не применим ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ".
Доводы жалобы о том, что право собственности на незавершенный объект недвижимости не может возникнуть при действующем договоре подряда, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Суд, удовлетворяя требования истцов, как раз и исходил из того обстоятельства, что фактически договор между сторонами прекращен ввиду невозможности ответчика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, исполнить своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал обоснованным выбранный истцами способ защиты их прав путем признания права собственности на объект незавершенного строительства.
По указанным основаниям несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцами должно было быть заявлено требование о понуждении ООО "Монолит" к выполнению договорных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину, учитывая при этом его финансовое положение.
Решение суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Елецкого городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО "Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)